Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/165/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410206399
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1410206399.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa : Československá obchodná banka a.s., Michalská 18, 815 63, Bratislava,
IČO: 36 854 140 , zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím , advokát, ul. Michalská č. 9, 811 01 Bratislava, proti
odporcovi : S. H., J.. XX.X.XXXX, G. W.. E. XXXX/X, XXX XX G., o zaplatenie istiny 628,62,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 628,62,-eur spolu s úrokom z úveru zo sumy 165,97,-
eur vo výške 10,35% ročne od 31.3.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 165,97,-eur vo
výške 15% ročne od 31.3.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 134,66,-eur vo výške 15%

ročne od 31.3.2010 do zaplatenia a s úrokom zo sumy 162,18,-eur vo výške 25% ročne od 1.4.2010 do
zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 37,50,-eur titulom súdneho poplatku a
trovy konania v sume 155,18,-eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta, Michaláska ul.9, 811 01 Bratislava, a to všetko do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa
24.5.2010 ( sp.zn. 25Ro 931/2010 ) sa domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 628,92,-eur s
príslušenstvom s odôvodnením, že navrhovateľ je bankou, ktorá okrem ďalších predmetov činnosti

zapísaných v obchodnom registri poskytuje úvery . Navrhovateľ na základe ust. § 59 ods. 4 , 5
zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov prevzal práva a povinnosti
Československej obchodní banky a.s. pobočky zahraničnej banky v SR ( vl.č. XXX/B ) vzniknuté
do XX.XX.XXXX. Odporca si u navrhovateľa otvoril účet na Základe Zmluvy o bežnom účte - typ :
"ČSOB Konto kompakt" zo dňa XX.X.XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu a
úprava vzájomných vzťahov medzi ČSOB a majiteľom účtu pri poskytovaní komplexu ďalších bankových
produktov. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o prečerpaní zo dňa 16.3.2004, ktorá v plnom

rozsahu nahradila Zmluvu o kontokorentnom úvere zo dňa 28.3.2003 a na základe tejto zmluvy poskytol
navrhovateľodporcovipeňažnéprostriedkyformoupovolenéhoprečerpanianajehobežnomúčte(úver)
do výšky úverového limitu 5000Sk. Odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas a dlh nezaplatil ani
po tom, čo mu bola zaslaná Posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 20.12.2004. navrhovateľ
svojím oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 2.3.2005 oznámil odporcovi, že ČSOB vyhlásila celú
svoju pohľadávku z kontokorentného úveru odporcu dňom 28.2.2003 za splatnú. Celková dlžná suma z
kontokorentného úveru bola špecifikovaná podľa jednotlivých položiek - interný výpis ČSOB pre číslo

úverového účtu : XXXXXXXXXX.Uznesením č.k. 7C 165/2012 - 68 zo dňa 27.1.2014 súd pripustil navrhovateľom navrhnutú zmenu petitu
návrhu ( ust. § 95 O.s.p. ) : Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 628,62,-eur spolu s úrokom
z úveru zo sumy 165,97,-eur vo výške 10,35% ročne od 31.3.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

zo sumy 165,97,-eur vo výške 15% ročne od 31.3.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy
134,66,-eur vo výške 15% ročne od 31.3.2010 do zaplatenia a s úrokom zo sumy 162,18,-eur vo výške
25%ročneod1.4.2010dozaplatenia.Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovitrovysúdnehokonania
pozostávajúce z navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia,
tak ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

Odporca sa k návrhu na začatie konania na základe výzvy súdu nevyjadril, na termíny pojednávania
sa nedostavoval.

Podľa ust. 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na pojednávanie konané dňa 22.5.2014 sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa nedostavili,
neúčasť ospravedlnili písomným podaním zo dňa 13.5.2014 s tým, že stav konania sa nezmenil

a odporkyňa ku dňu pojednávania svoj dlh voči navrhovateľovi neuhradila a navrhovateľa žiadnym
spôsobom nekontaktovala a ani neprejavila záujem svoj dlh voči navrhovateľovi splácať. V zmysle ust. §
101 ods. 2 O.s.p. navrhol, aby súd rozhodol bez účasti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa
tak, že v plnom rozsahu prizná nárok uplatnený navrhovateľovi ( takýto spôsob konania navrhol z dôvodu
hospodárnosti konania a záujmu o predchádzanie ďalšiemu zvyšovaniu trov konania, ktoré by účasťou

navrhovateľa vznikli). Pre prípad úspechu vo veci si podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov uplatnil náhradu trov. Odporkyňa sa na pojednávanie konané dňa 22.5.2014 nedostavila,
doručenka sa vrátila súdu dňa 5.5.2014 s oznamom "zásielka neprevzatá v odbernej lehote" s dňom
uloženia zásielky 10.4.2014. Súd s poukazom na citované ustanovenie vec v neprítomnosti účastníkov
konania prejednal a s prihliadnutím na predložené listinné dôkazy rozhodol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie : listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu : návrh
na začatie konania zo dňa XX.X.XXXX,. výpis z Obchodného registra vložka č. XXXX/B, Zmluva o
bežnom účte uzatvorená podľa ust. § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, zo dňa 27.3.2003, Zmluva
o prečerpaní č. L. zo dňa XX.X.XXXX, posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky z 20.12.2004,
doručenka, oznámenie o zosplatnení úveru z 2.3.2005, doručenka, posledný pokus o zmier zo dňa

16.4.2010, obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu účinné 1.11.2006, výpis z
úveru, výzva vz. 4a z 11.4.2011, podanie navrhovateľa s prílohami z 3.5.2011, záznam o zložení
súdneho poplatku zo dňa 17.5.2011, výzva súdu z 1.6.2012, podanie navrhovateľa zo dňa 3.7.2012,
PR 25Ro/931/2010-38 zo dňa 24.7.2012, pokyn vyššieho súdneho úradníka z 3.9.2012, uznesenie
č.k. 7C/165/2012-44 zo dňa 26.9.2012 (platobný rozkaz sa zrušuje), uznesenie č.k. 7C/165/2012-46

zo dňa 22.11.2012 (výzva na vyjadrenie sa k návrhu), pokyn sudcu z 27.11.2013 (termín pojednávania
27/1/2014 + výzva na vyjadrenie sa k návrhu), zápisnica o pojednávaní z 27/1/2014, uznesenie
č.k. 7C/165/2012-68 zo dňa 27.1.2014 (pripustená zmena petitu návrhu), zápisnica o pojednávaní z
7.4.2014, podanie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 13.5.2014. a zistil nasledovný skutkový stav:

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa bola posúdená podľa výpisu z obchodného registra Okresného

súdu Bratislava I ( vl.č. XXXX/B ) nakoľko je nesporné, že navrhovateľ je bankou, ktorá okrem ďalších
predmetov činnosti zapísaných v obchodnom registri poskytuje úvery . Navrhovateľ na základe ust. §59 ods. 4 , 5 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov prevzal práva
a povinnosti Československej obchodní banky a.s. pobočky zahraničnej banky v SR ( vl.č. XXX/B )
vzniknuté do 31.12.2007.

Z predloženého listinného dôkazu ( zmluvy ) vyplýva, že odporca si u navrhovateľa otvoril účet na
Základe Zmluvy o bežnom účte - typ : "ČSOB Konto kompakt" zo dňa 27.3.2003, predmetom ktorej bolo
zriadenie a vedenie bežného účtu a úprava vzájomných vzťahov medzi ČSOB a majiteľom účtu pri
poskytovaní komplexu ďalších bankových produktov.

Zmluvou o prečerpaní čís.L. zo dňa 16.3.2004, ( ust. § 497 Obchodného zákonníka ) ktorá nahradila
Zmluvu o kontokorentnom úvere zo dňa 28.3.2003 a na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ

odporcovi peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania na jeho bežnom účte ( úver ) do výšky
úverového limitu 5000Sk.

Posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy bola zo dňa 20.12.2004. Navrhovateľ svojím oznámením
o zosplatnení úveru zo dňa 2.3.2005 oznámil odporcovi, že ČSOB vyhlásila celú svoju pohľadávku z
kontokorentného úveru odporcu dňom 28.2.2003 za splatnú. Celková dlžná suma z kontokorentného

úveru bola špecifikovaná podľa jednotlivých položiek - interný výpis ČSOB pre číslo úverového účtu :
XXXXXXXXXX.

Odporca nezaplatil svoj dlh ani po poslednom pokuse o zmier zo dňa 16.4.2010.

Podľa ust. § 497 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 708 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. 708 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, na
uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ust. § 709 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, banka
je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v
prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa
účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť
v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať

platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom
účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa ust. § 710 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, ak je v zmluve
určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné
prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere

(§ 497 a nasl.).

Podľa ust. § 711 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, za
vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich
započítanie peňažné prostriedky na účte.Podľa ust. § 715 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Banka
môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa ust. § 497 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 502 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,
je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka
v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe

zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ust. § 502 ods. 2 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, pri
pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ust. § 503 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie

poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú.

Podľa ust. § 503 ods. 3 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, dlžník
je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný

zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva : istina kontokorentného úveru je 165,97eur, spolu s úrokmi
úveru v sume 131,01eur, úrokom z omeškania 165,81eur a s poplatkom v sume 3,65eur a ku dňu
30.3.2010predstavujesumu466,44eur.Istina kontokorentnéhoúverujeúročenávsúladesOznámením
o úroku z úveru vo výške 10,35% (5,85% + 4,5%)p.a. a úrokom z omeškania vo výške 15%p.a. Úroky

a poplatky v celkovej sume 134,66eur ( úrok : 131,01eur a poplatok 3,65eur ) sú úročené v súlade s
oznámením úrokom z omeškania vo výške 15%p.a.

Ku dňu 31.3.2010 je na bežnom účte debetný zostatok vo výške 162,18eur, ktorý je úročený 25%
debetnou úrokovou sadzbou p.a. a debetný zostatok je odporca povinný zaplatiť na Základe predmetnej
Zmluvy o bežnom účte.S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal odporcu k zaplateniu celkovej dlžnej sumy
628,62eur ( 466,44eur + 162,18eur debetný zostatok ).

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa čl. II bod 2 Zmluvy o prečerpaní čís.ZIL84013/001/2003 zo dňa 16.3.2004, sadzba úroku
z omeškania predstavuje 15% p.a. zo súm, ktoré je klient povinný zaplatiť z peňažných záväzkov
vyplývajúcich z tejto Zmluvy a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch splatnosti.

Posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy bola zo dňa 20.12.2004. Navrhovateľ svojím oznámením

o zosplatnení úveru zo dňa 2.3.2005 oznámil odporcovi, že ČSOB vyhlásila celú svoju pohľadávku z
kontokorentného úveru odporcu dňom 28.2.2003 za splatnú - celková dlžná suma z kontokorentného
úveru bola špecifikovaná podľa jednotlivých položiek - interný výpis ČSOB pre číslo úverového účtu :
4000148054 v sume 5765,63Sk. Odporca nezaplatil svoj dlh ani po poslednom pokuse o zmier zo dňa
16.4.2010. Ku dňu 31.3.2010 je na bežnom účte debetný zostatok vo výške 162,18eur, ktorý je úročený

25% debetnou úrokovou sadzbou p.a. a debetný zostatok je odporca povinný zaplatiť na Základe
predmetnej Zmluvy o bežnom účte.

Nakoľko sa odporca s plnením jednotlivých, v odôvodnení rozsudku už opísaných dlžných súm dostal
do omeškania, súd ho zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy spolu s úrokom z úveru zo sumy 165,97,-eur vo
výške 10,35% ročne od 31.3.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 165,97,-eur vo výške

15% ročne od 31.3.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 134,66,-eur vo výške 15% ročne
od 31.3.2010 do zaplatenia a s debetným úrokom zo sumy 162,18,-eur vo výške 25% ročne od 1.4.2010
do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania v sume 37,50,-eur titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania v sume
155,18,-eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Trovy právneho

zastúpenia súd priznal v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. ( za prevzatie a prípravu
zastúpeniadňa14.4.2010vsume39,84,-eur+režijnýpaušál7,21,-eur+19%DPH,návrhnavydaniePR
12.5.2010 vo výške 39,84,-eur + režijný paušál 7,21,-eur + 19% DPH, účasť na pojednávaní 27.1.2014
vo výške 9,96,-eur + režijný paušál 8,04,-eur + 20% DPH, účasť na pojednávaní 7.4.2014 vo výške9,96,-eur + režijný paušál 8,04,-eur + 20% DPH, pričom náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje
sumu 155,18,-eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.