Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200305
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814200305.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa: Q. J.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX právne zastúpený JUDr. Ján Vajda, advokát so sídlom Námestovo,
Hviezdoslavovo nam. 201, proti odporkyni: J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX t. č. bytom H. N. B.
č. XXX/XX právne zastúpená Centrom právnej pomoci so sídlom Tvrdošín, Školská č. 165/2, v konaní
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa Q. J., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne J. J., rod. C., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v H., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Q. J. návrhom podaným súdu dňa 14.01.2014 žiadal, aby súd jeho manželstvo s
odporkyňou J. J. rozviedol. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňu uzavrel dňa 15.10.2011
pred Rímsko- katolíckym farským úradom v H.. Manželstvo uzatvárali z lásky, keďže sa poznali 7 rokov
pred uzavretím manželstva. Počas spolužitia sa medzi nimi v čoraz väčšej miere objavovali názorové
nezhody, nakoľko majú rozdielne názory na manželstvo, rozdielne povahy a rozdielne názory. Vzhľadom
na to, že on pracuje v zahraničí a odporkyňa študuje na vysokej škole nikdy spolu nežili ako manželia
v spoločnej domácnosti. V súčasnej dobe je ich manželstvo hlboko a trvale rozvrátené z dôvodu ich
vzájomného odcudzenia sa. Keďže medzi nimi došlo k citovému ochladeniu, ich manželstvo je len

formálnym zväzkom dvoch ľudí.

Na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že manželstvo uzavreli asi po 7 ročnej známosti.
Odporkyňa sa chcela vydávať, aby opustila rodičovský dom. Tak sa vzali a začali bývať v dome jeho
rodičov. Po čase odporkyňa chcela stavať dom, on nechcel, ale ho nakoniec presvedčila. Už tu ich
vzťahy ochladli s tým, že odporkyňa sa mu priznala, že ho podviedla so svojím spolužiakom. Vyjadril
sa, že by jej bol ochotný neveru odpustiť, avšak ona dňa 21.12.2013 opustila spoločnú domácnosť a
odvtedy ho kontaktuje iba za účelom vyžiadania finančných prostriedkov. Ďalej sa vyjadril, že chcel žiť

v partnerskom vzťahu, nechcel zatvárať manželstvo ale odporkyňa mu povedala , že ak si ju nevezme,
tak sa s ním rozvedie, že má iného nápadníka. Zrejme si v tom období nevážil sám seba. Po uzavretí
manželstva stále pracoval ako živnostník. Ich manželstvo bolo priemerné s tým, že odporkyňa chcela
mať deti až potom, ako si postavia dom. Finančne hospodárili spoločne. Taktiež spolu aj intímne žili.
Ich Problémy začali asi 1,5 roka po uzavretí manželstva, keď ich nezhody zapríčinila odporkyňa, ktorá
chcela stavať dom a on nie, pretože po dome netúži. Chcel bývať v byte, alebo prerobiť podkrovie u
rodičov. Ich city ochladli, občas sa pohádali. V decembri 2013 mu odporkyňa oznámila, že ho podviedla.Neuviedla však žiaden dôvod, prečo to urobila. V podstate sa jej ani na dôvod nepýtal Hneď potom
opustila spoločnú domácnosť, ale ani k tomuto neuviedla žiaden Aj napriek tomu, že mu v tej dobe na
nej záležalo, nepátral po príčine. Po jej odchode sa párkrát stretli, avšak z jej strany vycítil, že už jej na

ňom nezáleží. K ochladnutiu citov došlo aj na jeho strane. Navrhovateľ sa na otázku ako by sám seba
charakterizoval ako manžela a čo urobil na upevnenie manželstva odmietol odpovedať. Vyjadril sa, že v
súčasnej dobe nemá záujem na obnovení manželstva. Priateľku nemá a naďalej býva u svojich rodičov.
Mávedomosťotom,žeodporkyňamápriateľajetoF.C.zD.apárkrátichvidelvR..Taktiežvieotom,že
odporkyňa po rozvode plánuje odísť do Anglicka. Odmietol sa vyjadriť na otázky či mal mimomanželskú

a či je zaregistrovaný portáli Azet.sk. Odmietol odpovedať aj na otázku, či si platí za sexuálne služby.

Odporkyňa Bc. J. I. na pojednávaní pred súdom uviedla, že s návrhom na rozvod súhlasí, ale iba
pod podmienkou, že tam bude dodatok, že rozvod zapríčinil navrhovateľ. Uviedla, že navrhovateľ sa
dňa 21.12.2013 vrátil navrhovateľ z turnusu a v intímnej chvíli jej povedal, že sa s ňou už nemôže
milovať, nakoľko ju neľúbi. Taktiež jej povedal, že ju dvakrát podviedol s tou istou ženou, ale že k nej
neprechováva žiadne city, iba si chce užívať život a spoznávať exotické krajiny. Je veľmi smutné, že

túto skutočnosť si uvedomil v 30-tke a že namiesto toho, aby si zakladal rodinu, tak chce spoznávať
exotické krajiny. Taktiež jej smutné, že všetku tú špinu, ktorú vlastne zapríčinil on, hodil na ňu. Vyjadrila
sa že keď sa ho pýtala na to, že prečo ju podviedol, tak jej povedal, že sám nevie. Keď sa vrátila na
druhý deň a znovu sa ho pýtala na dôvod nevery, zopakoval, že dôvod uviesť nevie. Je pravdou, že
keď odišla zo spoločnej domácnosti, tak jej vzápätí telefonoval, aby si prišla zobrať svoje vec. Počas

manželstva jeden z nich raz chcel, raz nechcel dieťa, ale v podstate ona dieťa chcela až po tom, čo
doštuduje na vysokej škole. Podľa nej bolo ich manželstvo harmonické s tým, že keď to prasklo, že sa
rozišli, tak každý sa tomu čudoval, nakoľko žili normálne. Ich manželstvo by bolo 100 % keby nežili s
jeho mamou. Navrhovateľ chodieval do práce na dlhšie obdobie 5 - 9 týždňov a za ten čas ona musela
pomáhať pri gazdovke, pri práci na poli, v domácnosti a keď sa vrátil, tak sa venoval každému len nie

jej. Nechcel odísť z rodičovského domu, pretože by to stálo veľa peňazí, nakoľko v byte by sa platilo
za nájom a elektriku 300 € a jeho mame dávali 50 €. Za ten čas, čo ona pomáhala jeho mame, si on
užíval svoju slobodu. Intímny styk nemali 7 mesiacov, i keď na druhej strane navrhovateľ ho mal, ale nie
s ňou . Uviedla, že nie je pravdou, že by F. C. bol jej priateľom, nakoľko tento žije už 7 rokov v zahraničí.
Okrem toho bol navrhovateľ jediným mužom v jej živote. Ďalej uviedla, že manželstvo uzatvárali z lásky

po 7 ročnej známosti s tým, že navrhovateľa do ničoho nenútila, iba chcela posunúť ich vzťah z roviny
priateľstvadorovinymanželstva.Niejepravdivétvrdenienavrhovateľa,žemalavzáloheinéhomužapre
prípad, keby si ju nebol chcel zobrať. Ich manželstvo bolo harmonické, až do večera 21.12.2013, pričom
ona sa na druhý deň vrátila s tým, že manželovi odpustí, ale on o toto nemal záujem. Dovtedy vnímala
ich manželstvo ako harmonické. V súčasnej dobe sa v žiadnom prípade k navrhovateľovi nechce vrátiť

a obnoviť s ním manželské spolužitie.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom a účinnom znení (ďalej len "Zákon o
rodine"), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žemanželstvonavrhovateľa aodporkynejeibaformálnymzväzkom
dvoch ľudí, ktoré absolútne nespĺňa svoj spoločenský význam a jeho ďalšie trvanie by nemalo zmysel
ani pre jedného z účastníkov, keďže ani jeden z účastníkov nemá záujem o obnovenie manželstva Súd
je toho názoru, že rozvrat manželstva je taký vážny, že jeho ďalšie trvanie by nemalo žiaden význam,
nakoľko vzťahy medzi navrhovateľom u a odporkyňou sú trvalo a vážne narušené a preto manželstvo

neplní svoj spoločenský účel.

Vzhľadom na tieto skutočnosti potom súd rozhodol tak, že manželstvo navrhovateľa a odporkyne
rozviedol.

O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZR).