Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200003
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814200003.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7 , Bratislava, IČO 35 787 783, zast. JUDr. Helenou Strachotovou,
usadeným euroadvokátom, so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7 proti odporcovi: B. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. č. 6, občan SR o zaplatenie 316,64 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 316,64 eur spolu s úrokom vo výške 23,40 % ročne zo sumy
254,08 eur od 03.01.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
316,64 eur od 03.01.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 78,50 eur a
ostatné trovy konania vo výške 18.50 eur, všetko v 50,- eur mesačných splátkach, pričom prvá splátka

je splatná 25. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky do 25.
dňa príslušného mesiaca až do úplného vyrovnania, pod následkom zročnosti celého plnenia v prípade
nezaplatenia jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu sumu 316,64 eur spolu so zmluvným
úrokom zo sumy 254,08 eur vo výške 23,40 % ročne od 3.1.2013 až do zaplatenia, s úrokom z
omeškania zo sumy 316,64 eur vo výške 8,75% ročne od 3.1.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na
uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 5.10.2011 odporcovi úver vo výške 296,89

eur na nákup spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 36 mesačných splátkach vo výške
11,55 eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.11.2011. Odporca svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Dňa 3.1.2013 sa stal splatným dlh odporcu v žalovanej výške.
V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 23,40% ročne. Keďže zmluvný úrok bol
vypočítaný ku dňu 2.1.2013, navrhovateľ žiada zaplatiť úrok v dohodnutej výške zo sumy 254,08 eur
(úverová istina) od 3.1.2013 do zaplatenia.

Odporca s návrhom súhlasil, nárok navrhovateľa uznal, čo do dôvodu aj výšky.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané,

zástupca navrhovateľa sa z neúčasti ospravedlnil a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s výpisom z OR týkajúceho
sa navrhovateľa, so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 5.10.2011, Oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 8.1.2013, doručenkou k nemu, písomným podaním navrhovateľa zo
dňa 19.5.2014, potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatých splátkachodporcom, Sadzobníkom poplatkov, Splátkovým kalendárom, výpisom z úverového účtu odporcu, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z OR má navrhovateľ v predmete svojho podnikania poskytovanie úverov z vlastných

zdrojov.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 5.10.2011. V
písomnej zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 261621702668796 je uvedené, že odporca je
dlžníkom. Podľa tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 296,89 eur na
nákup tovaru. V predmetnej zmluve je dojednaná výška mesačnej splátky 11,55 eur, počet mesačných
splátok 36, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky 15.11.2011,

konečná splatnosť úveru 15.10.2014, výška úrokovej sadzby 23,40% ročne - fixná, RPMN 26,04 %,
priemerná RPMN 45,11%, celková čiastka k zaplateniu 415,80 eur. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú,
po dobu trvania záväzkov z nej.

Navrhovateľ doložil potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov, že úver bol odfinancovaný na
účet predajcu dňa 6.10.2011. Spotrebiteľský úver je vedený na úverovom účte č. 42700132060001, VS

0132060001. Splátka vo výške 11,55 eur zahŕňa úverovú istinu a zmluvne dohodnutý úrok. Odporca
uhradil navrhovateľovi len sumu 80,85 eur, o čom svedčí doložené potvrdenie navrhovateľa o prijatých
splátkach od odporcu.

Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 8.1.2013 navrhovateľ vzhľadom na to, že
odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 3.1.2013.

Súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v žalovanej výške. Oznámenie bolo doručené odporcovi
dňa 11.1.2013, o čom svedčí doložená doručenka.

Dlžná suma 316,64 eur pozostáva z neuhradenej úverovej istiny vo výške 254,08 eur, z dlžných
zmluvných úrokov z mesačných splátok úveru vo výške 31,86 eur a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 30,70 eur.

Odporkyňa potvrdila uzavretie predmetnej zmluvy. Uviedla, že úver si zobrala na kúpu chladničky. Nárok
navrhovateľ uznala čo do dôvodu i výšky. Potvrdila vykonanie splátok tak ako ich eviduje navrhovateľ.
Úver nesplácala z dôvodu, že prišla o prácu. Dlh by chcela vyrovnať v splátkach vo výške 50-60 eur
mesačne. Poukázala na to, že je vydatá, zamestnaná s príjmom 400 eur mesačne, má tri vyživovacie
povinnosti k mal. deťom vo veku 9,12,16 rokov. Nevlastní žiaden majetok. Manžel má príjem 700 eur

mesačne. Náklady na bývanie sú vo výške 300 eur mesačne. Odporkyňa okrem predmetného dlhu má
i ďalšie dlhy.

Podľa §-u 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je

ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorousa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, z ktorej
vyplynulipreúčastníkovakozmluvnéstranyprávaapovinnosti.Právnyvzťahzaloženýmedziúčastníkmi
predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere je občiansko-právnym vzťahom. Právny základom tohto
záväzkového vzťahu je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia
predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je právnym
predpisom upravujúcim osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch

predstavujú samostatný druh súkromno-právnych zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere.
V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ pri uzatvorení predmetnej spotrebiteľskej zmluvy bol veriteľom -
právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svoje podnikateľskej činnosti a odporca
spotrebiteľom fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Keďže odporkyňa svoj dlh voči navrhovateľovi pozostávajúci z úverovej istiny a úroku neuhradila, súd
ju zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny.

Vzhľadom na zistené osobné, príjmové a majetkové pomery odporkyne súd rozhodol o jej povinnosti
zaplatiť žalovanú pohľadávku v splátkach, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a to v súlade
s § 160 ods. 1 O.s.p.

O povinnosti odporkyne zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa §-u 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Odporkyňa je omeškaní od 3.1.2013. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške 8,75 %
ročne je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. K prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu predstavoval úrok o 8 % vyšší ako základná úroková sadzba ECB, t. j. 8 % + 0,75 %, t. j. 8,75
% ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
voveci.Trovykonaniapozostávajúzostatnýchtrovkonania-zozaplatenéhosúdnehopoplatkuznávrhu
vo výške 18,50 eur a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za
2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu ) po 24,90 eur, RP za dva
úkony po 7,81 eur + 20 % DPH zo sumy 65,42 eur vo výške 13,08 eur. Trovy právneho zastúpenia

predstavujú spolu sumu 78,50 eur. Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené a priznané v súlade s vyhl.
č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.