Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414201753
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414201753.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Bohuslavom Majerníčkom vo veci starostlivosti súdu o S..

N. D., J.. XX. X. XXXX, trvale bytom u rodičov, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov I. D., J.. XX. XX. XXXX M. Z. D., J.. X. X. XXXX, obaja
trvale bytom I. G., XX G. N., G., J., J. X X E., v konaní o schválenie právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon, ktorý za mal. N. D., J.. XX. X. XXXX urobila jeho zákonná zástupkyňa
- matka Z. D. pri písomnom prehlásení o odmietnutí dedičstva zo dňa l7. 8. 2013.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Obaja rodičia mal. N. podali návrh na začatie konania, v ktorom žiadali, aby súd schválil právny úkon,
ktorý matka mal. N. urobila dňa 23. 10. 2013 na J. Ú.V. Z.. Z. X. I. H., kedy v mene mal. odmietla

predĺžené dedičstvo po neb. X. V..

Na pojednávanie sa obaja rodičia mal. N. nedostavili, súd mal riadne vykázané doručenie ich predvolaní,
a preto pojednával v ich neprítomnosti.

Kolízny opatrovník doporučil súdu schváliť právny úkon, ktorý matka urobila v mene mal. dieťaťa.

Zo spisu Okresného súdu v Kežmarku 4D 51/2013 zo zápisnice na čl. 85 súd zistil, že matka mal. N.
dedičstvo po poručiteľovi X. V. v mene mal. N. písomným prehlásením zo dňa 17. 8. 2013 v celom
rozsahu odmietla. Z uvedeného spisu súd zistil, že dedičstvo po neb. X. V., ktorý zomrel dňa l6. 2. 2013
je predĺžené a výška predlženia činí 3.002,45 €.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“) zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva

a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutím štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 26 OZ pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov rodičia zastupujú
maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

Podľa § 30 OZ, ak dôjde k stretu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k

stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O.s.p.“), ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, potrebné
schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Keďže právny úkon, ktorý urobila zákonná zástupkyňa maloletého nebol urobený v rozpore so záujmami
maloletého N., súd ho schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ide o konanie, ktoré súd môže začať i bez návrhu z úradnej
povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).