Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/241/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109217957
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1109217957.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov

JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu ESORT INVESTMENTS
LIMITED LTD., so sídlom Zenolos Kitieos Str. Engomi, 1504 Nicosia, Cyprus, reg. č. HE 94144, práv.
zast. FP LEGAL, s.r.o., Ružomberská 6, Bratislava, proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, práv. zast. Advokátska kancelária Tomáš Kulák,
s.r.o., Šuty 21, Bratislava, o 14.299.073,23 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/107/2009-286 z 24.1.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/107/2009-286 z

24.1.2013 potvrdzuje.

Žalobca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalovanej sumu 52.264,03 EUR, k
rukám právneho zástupcu žalovanej, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 14.299.073,23 EUR a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 177.104,96 EUR, k rukám právneho zástupcu žalovaného, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že mal za
preukázané, že spoločnosť MARTTEX s.r.o. Lučenec ako postupca uzatvorila s postupníkom P.. M.
Z., bytom R. XX, F.Č. dňa 8.12.1999 zmluvu o postúpení práv, oprávnených nárokov a povinností

týkajúcich sa obchodných vzťahov z kúpnej zmluvy 98/9/4 zo 4.9.1999 ako aj postúpení pohľadávok
a budúcich pohľadávok, ako aj všetkých oprávnených nárokov, práv a povinností voči spoločnosti
Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava z titulu porušenia povinností týkajúcich
sa poistného vzťahu z poistnej zmluvy č. XXXXXXX uzavretej medzi postupcom a obchodnom
spoločnosťou Slovenská poisťovňa, a.s., s výnimkou návrhu na poistné plnenie, ktorý bol postúpený na
tretiu osobu. Súd prvého stupňa mal ďalej za preukázané, že P.. M. Z. ako postupca a žalovaný uzatvorili
dňa 22.7.2007 zmluvu o postúpení práv a oprávnených nárokov, ktorou postupca postúpil pohľadávky

a budúce pohľadávky, ako aj všetky práva a oprávnené nároky voči spoločnosti Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. z titulu porušenia povinností vyplývajúcich z poistného vzťahu z poistnej zmluvy uzavretej
dňa 13.1.1999 a z titulu náhrady škody. Vzhľadom na spôsob vymedzenia predmetu postúpenia
považoval súd prvého stupňa obidve zmluvy o postúpení za neplatné podľa § 37 Obč. zák. pre ich
neurčitosť, a to zmluvu z 8.12.1999 z dôvodu nedostatočnej špecifikácie predmetu postúpenia, keďže v
zmluve nie sú definované podľa dodávky ani budúce pohľadávky, ktoré majú byť predmetom postúpenia
a špecifikácie poistného vzťahu, a zmluvu z 22.7.2007 pre absenciu individualizácie pohľadávky

definovania poistného vzťahu, jeho účastníkov, absenciu konkretizácie pohľadávok z titulu náhrady
škody a skutočnosť, že zmluva neobsahuje žiadny odkaz na predchádzajúcu zmluvu o postúpenípráv a oprávnených nárokov a povinností z 8.12.1999, uzatvorenú medzi postupcom, spoločnosťou
MARTTEX a P.. M. Z.. Konštatoval, že z takto definovaného predmetu postúpenia nemožno ustáliť, že
na žalobcu prešli nároky uplatnené proti žalovanému žalobou zo dňa 11.2.2009, a to právo na náhradu

skutočnej škody v sume 8.666.098,39 EUR (261.074.880,- Sk), ktorá vznikla spoločnosti MARTTEX
a aj žalobcovi tým, že bol povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle kúpnej zmluvy č. 98/9/4
zo 4.9.1998, ktorú spoločnosť nemohla ďalej plniť vzhľadom na neposkytnutie poistného plnenia včas
a ďalej právo na ušlý zisk v sume 5.632.974,84 EUR (169.699.000,- Sk), ktorá predstavuje vyčíslenie
predpokladaného zisku podľa kúpnej zmluvy č. 98/9/4 zo dňa 4.9.1998, na základe podnikateľského

projektu spoločnosti MARTTEX, vypracovaného P.. S. B.. Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že
na pojednávaní dňa 29.5.2012 bolo potvrdené žalobcom, že zmluvné pokuty neboli reálne zaplatené
žalobcom ani jeho právnym nástupcom, preto nemohla vzniknúť spoločnosti MARTTEX s.r.o. ani jej
právnemu nástupcovi P.. M. Z. skutočná škoda v zmysle § 379 Obch. zák.. Súd prvého stupňa v
súvislosti s ušlým ziskom poukázal na skutočnosť, že spoločnosť MARTTEX s.r.o. bola už dlhodobo,
od roku 1995, t.j. ešte pred podpísaním rámcovej kúpnej zmluvy v úpadku a konkurz vedený pod sp.

zn. 24K/374/1995 bol zamietnutý pre nedostatok majetku dlžníka spoločnosti MARTTEX. Konštatoval,
že spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra dňa 29.2.2000, a preto dokument „Kvantifikácia
ušlého zisku v podnikateľskom projekte spoločnosti MARTTEX“ vypracovaný v júli 2008 P.. S. B. ako
vyčíslenie možných ziskov z tzv. podnikateľského plánu spoločnosti MARTTEX, nemožno považovať za
relevantný dôkaz na preukázanie vzniku ušlého zisku po tomto období. Súd prvého stupňa so zreteľom

na uvedené a zásadu hospodárnosti nevyhovel návrhu žalobcu na vykonanie znaleckého dokazovania
v oblasti oceňovania podniku, ekonomických financií za účelom stanovenia výšky ušlého zisku, a ani sa
nezaoberal žalovaným vznesenou námietkou premlčania voči návrhu na náhradu škody. Výrok týkajúci
sa náhrady trov odôvodnil odkazom na § 142 ods. 1 O.s.p. úspech žalovaného v konaní a vznikom trov
na právnom zastúpení v sume 177.104,96 EUR.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a žalobe vyhovieť. Namietal,
že mu súd prvého stupňa odňal možnosť konať pred súdom, keď napriek dôležitému dôvodu neodročil
pojednávanie nariadené na 24.1.2012, na ktorom súčasne rozhodol vo veci. Pritom právny zástupca
žalobcu navrhol jeho odročenie z dôvodu práceneschopnosti, a to na základe dokladu vystaveného
lekárom dňa 11.1.2013, ktorý súdu doručil spolu so žiadosťou o odročenie dňa 17.1.2013. Za nesprávny

označil záver súdu prvého stupňa o neurčitosti postupovaných pohľadávok, keď zmluva zo dňa
8.12.1999 jasne určuje dlžníka aj právny základ pohľadávok, pričom je z nej zrejmé, že predmetom
postúpenia sú všetky pohľadávky voči danému dlžníkovi z daného titulu, s výnimkou pohľadávky, ktorá
je rovnako špecifikovateľná. Namietal, že rovnako aj pri druhej zmluve je naplnená požiadavka určitosti
prostredníctvom definície pohľadávok dlžníkom a právnym titulom.

Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že v
danom prípade neboli preukázané dôležité dôvody pre odročenie pojednávania dňa 24.1.2013, keď
právny zástupca žalobcu odôvodňoval svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 24.1.2013 zhoršeným
zdravotným stavom, bez vyjadrenia ošetrujúceho lekára. Žalovaný sa tiež stotožnil so záverom súdu
prvého stupňa o neurčitosti postupovaných pohľadávok, a to z dôvodov uvádzaných súdom prvého

stupňa. Konštatoval, že podľa jeho názoru žalobca ignoruje skutočnosť, že dňa 8.12.1999 mala
spoločnosť MARTTEX s.r.o. postúpiť všetky svoje práva P.. Z., čo v prípade platnosti postúpenia
znamená, že už od 8.12.1999 do roku 2007 bol povinný 20 000 ks oblekov ročne vyrábať a žalobcovi
dodávať P.. Z. a nie spoločnosť MARTTEX s.r.o., a preto v období od roku 2000 do roku 2007 mohol
akýkoľvek teoretický zisk z rámcovej kúpnej zmluvy dosahovať jedine P.. Z. a nie spoločnosť MARTTEX

s.r.o., ako sa snaží tvrdiť žalobca. Uviedol ďalej, že okolnosť, že rámcová kúpna zmluva nebola v
období po 8.12.1999 riadne plnená, spôsobil P.. Z., keď ako konateľ spoločnosti MARTTEX s.r.o. práva a
povinnosti zo zmluvy previedol na svoju osobu, pričom prirodzene nemožno rozumne predpokladať, že
by mohol byť schopný ako súkromná osoba dodávať žalobcovi 20 000 oblekov ročne v ďalšom období
trvania rámcovej kúpnej zmluvy.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne
vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke.Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa § 119 ods. 3 O.s.p. ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo
jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára,

že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje bez ohrozenia života alebo závažného
zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Podľa § 5 ods. 1 O.s.p. súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní
poučenie o ich procesných právach a povinnostiach.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že právny zástupca žalobcu odôvodnil žiadosť o odročenie
pojednávania určeného na termín 24.1.2013 zhoršeným zdravotným stavom bez toho, aby priložil

vyjadrenie ošetrujúceho lekára v zmysle § 119 ods. 3 O.s.p.. Odvolací súd sa stotožnil s názorom
žalovaného, že právny zástupca žalobcu si bol vedomý, aké náležitosti musí mať žiadosť o odročenie
pojednávania z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu, aby mohla byť považovaná za dôležitý dôvod pre
odročenie pojednávania, o čom svedčí aj jeho konanie, keď neprítomnosť na pojednávaní dňa 29.11.212
ospravedlnil aj predložením potvrdenia od ošetrujúceho lekára v zmysle § 119 ods. 3 O.s.p.. Keďže

neúčasť neospravedlnil náležitým spôsobom, nemohla byť považovaná za dôležitý dôvod pre odročenie
pojednávania, a preto prvostupňový súd postupoval správne, keď dňa 24.1.2013 vo veci pojednával v
neprítomnosti žalobcu. So zreteľom na uvedené odvolací súd nepovažoval postup súdu prvého stupňa
za odňatie možnosti konať pred súdom.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených
v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré odvolací súd nepovažuje za hospodárne opakovať, a preto
napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že prípadná skutočná škoda nemohla žalobcovi
vzniknúť v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného z poistnej zmluvy z 13.1.1999 a
v súvislosti s porušením tejto povinnosti mu nemohol ujsť ani zisk. Dňa 30.4.1999 totiž spoločnosť
MARTTEX s.r.o. Lučenec zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila právo na plnenie z poistnej
zmluvy z 13.1.1999 v dôsledku odcudzenia tovaru vo vlastníctve postupcu pri jeho preprave v hodnote

7.923,365,- Sk na postupníka P.. A. E.Í., bytom C. XXX/XX, F.. Právo na plnenie z poistnej zmluvy bolo
postupníkovi P.. A. E. aj priznané, a to rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30.11.2006
č.k. 45Cb 166/01-367 v znení opravného uznesenia zo dňa 11. januára 2007 č.k. 45Cb 166/2001-397
v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo 30/2007, 3Obo 31/2007 z
26. apríla 2007, pričom ako počiatok omeškania s plnením z poistnej zmluvy bol určený deň 2.12.1999.

Osobou oprávnenou na prijatie poistného plnenia sa teda stal A. E., a preto v dôsledku jeho včasného
nevyplatenia nemohla vzniknúť škoda, ani sa nemohol zmenšiť zisk spoločnosti MARTTEX s.r.o. a
následne ani žalobcovi.

Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, preto má podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
právo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za vyjadrenie k odvolaniu zo dňa

24.6.2013 a účasti na pojednávaní dňa 21.5.2014, 1x v sadzbe 29.025,01 EUR a 1x v sadzbe 14.512,50
EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov 1x 7,81 EUR a 1x 8,04 EUR a 20 % DPH v sume 8.710,67
EUR, t.j. v celkovej sume 52.264,03 EUR.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.