Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214200586
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3214200586.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej

veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47
150 513, zast.: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, XXX XX L. X.
L., o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh s a z a m i e t a .

II. Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04.02.2014 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy
248,95 € s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 248,95 € od 26.02.2011 do zaplatenia

a náhrady trov konania. Uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok, vrátane pohľadávky voči
odporcovi vedený pod referenčným číslom 9001282534. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a
platiťzaňuriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomcenníkuadodržiavaťsvojepovinnostivsúlade

sozmluvouopripojení avšeobecnýmipodmienkami.Právnypredchodcanavrhovateľaodporcoviriadne
poskytol služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a cenníka a vystavil odporcovi faktúru č. 7101148906
splatnú25.02.2011vsume248,95€.Nezaplatenímfaktúryvlehotesplatnostiriadneavčassaodporcav
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostal do omeškania a navrhovateľ má nárok na zaplatenie
úroku z omeškania z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. K návrhu predložil
tieto listiny: Zmluva o pripojení zo dňa 02.09.2010, Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa 02.09.2010,
preberací protokol zo dňa 02.09.2010 a Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 s prílohou.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1 000 €, ide v zmysle § 200ea 2 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (O. s. p.) o drobný spor, preto súd
konal a rozhodol v zmysle § 115a ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 120 ods.1, 4 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, akonavrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd je povinný okrem
vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje

pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a
skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú
odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Súd vykonal dokazovanie listinami: návrh, Zmluva o pripojení zo dňa 02.09.2010, Dodatok k Zmluve o
pripojení zo dňa 02.09.2010, preberací protokol zo dňa 02.09.2010 a Zmluva o postúpení pohľadávok

zo dňa 24.06.2013 s prílohou a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovné:

Z predloženej Zmluvy o pripojení a dodatku k nej zo dňa 02.09.2010 je zrejmé, že právny predchodca
navrhovateľa sa zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby - program služieb SIM karty
č.8942102470000262169 a telefónneho čísla XXXXXXXXX a odporca sa zaviazal za služby riadne
platiť.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení účinnom k 02.09.2010,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili zmluvu o pripojení
(ďalej len "zmluva") a dodatok k nej. K uvedenému súd dospel na základe navrhovateľom predložených
listinných dôkazov, zmluvu o pripojení a dodatok k nej súd považoval za spotrebiteľské zmluvy. Z ktorých

je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné
služby a odporca sa zaviazal za ne riadne platiť.

Navrhovateľvnávrhuuviedol,žeodporcasinesplnilsvojupovinnosť,acenuriadneposkytnutýchslužieb
navrhovateľovi nezaplatil (resp. ich pomernú časť) čím porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dlh
odporcu voči navrhovateľovi je vo výške 248,95 €. Navrhovateľ konkrétne neuviedol a nepreukázal,

kedy a akým konkrétnym konaním odporca ako spotrebiteľ mal porušiť zmluvu o pripojení v znení
dodatku a z čoho konkrétne žalovaná sumu pozostáva, a nevyplýva táto skutočnosť ani z dôkazov
predložených navrhovateľom. Z návrhu a predložených listín žiadne porušenie zmluvy nevyplýva.
Navrhovateľ v návrhu síce uvádza, že si mal odporca splniť povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytnuté služby, avšak nepredložil žiadny dôkaz, že si odporca túto povinnosť nesplnil, a to ani

napriek výzve, ktorou súd navrhovateľa vyzval na predloženie listiny. O dôkaznej povinnosti podľa ust. §
120 ods. 4 O.s.p. bol navrhovateľ riadne poučený. Na základe všetkých uvedených okolností súd návrh
navrhovateľa zamietol.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Vzhľadom na to, že súd návrh navrhovateľ zamietol v celom rozsahu, mal odporca v konaní plný úspech,
a teda mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. voči navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže
odporca návrh nahradenie trov konania nepodal, súd mu právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.