Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814201195
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814201195.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. spoločnosťou Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673
proti žalovanej: X. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XXX, Š. R., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, Prešov,
IČO: 42343828, zast. JUDr. Jaroslava Oravcová, advokát so sídlom Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov
nad Topľou o zaplatenie 501,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 193,32 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 24.8.2012 do zaplatenia a to všetko sa jej povoľuje splácať
v mesačných splátkach po 50 eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty
výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania vo výške
79,05 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 501,32 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 24.8.2012 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. B0207978 spolu s dodatkom
zo dňa 23.5.2011, a zmluvu č. A4851083, A3303064 spolu s dodatkom zo dňa 28.11.2011, v zmysle
ktorých vypožičal žalovanej 3 kusy SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom a odpredal jej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia C5-03, a
Samusng S5610 za akciovú cenu.

Ďalej uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 308 eur s tým, že predmetné
ustanovenie bolo v inom konaní označené ako neprijateľné a tak je povinný zdržať sa používania

takejto podmienky, sa touto žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Nokia C5-03 vo výške 199 eur, SamsungS5610 vo výške 109 eur ( ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu
žalobcu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za

cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom dodatku zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

V ďalšom uviedol, že uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatku plniť
funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne mohla

vzniknúť. Nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanej neprimerané podmienky
za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovanej a ani sebe
zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech, mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre
prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovanej. Žalovaná si bola vedomá, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorá
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou z toho dôvodu,

že sa zaviazala využívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda, minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné zariadenie,
žalobcovi vznikli aj ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, ktoré si z dôvodu
náročnosti dokazovania neuplatňuje. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila

je pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia Nokia C5-03 1 euro a predajnej cene 200 eur v
sume 199 eur. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila je pri akciovej cene
telekomunikačného zariadenia Samsung S5610 1 euro a predajnej cene 110 eur v sume 109 eur.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v sume 193,32 eur vyfakturovaných v
období apríl 2012 až jún 2012. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 9.8.2012 oznámil žalovanej sumu

neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a
vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou
úhradou. Ďalej si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenejvpokuseopokonávku,t.j.od24.8.2012.Nazákladetoho
žiadal súd, aby mu priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 193,32 eur aj nárok na zaplatenie

sumy 308 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla.
V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať
uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po
využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

Podaním doručeným súdu dňa 13.3.2014 vedľajší účastník na strane žalovanej oznámil, že vstupuje

do konania na podporu žalovanej v súlade s ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.). Vo vyjadrení k žalobe uviedol, že vstupuje do konania len čo sa týka nároku, ktorý bol
voči spotrebiteľovi uplatnený nedôvodne, v rozpore so spotrebiteľským právom. Nárok uplatňovaný
žalobcom vo výške 308 eur navrhol zamietnuť nakoľko ide o paušalizovanú náhradu škody, teda len
o modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala. Dôvodom pre zamietnutie žaloby v tejto

časti má byť nepreukázanie uplatneného nároku. Ďalej poukázal na ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a ustálenú judikatúru krajských súdov v obdobných veciach. Zároveň žiadal priznať náhradu
trov právneho zastúpenia.

Žalovaná so žalobou súhlasila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, výsluchom

žalovanej, vyjadrením vedľajšieho účastníka a zistil nasledujúci stav:

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že od spoločnosti Orange Slovensko si zobrala dva
paušály a k tomu aj dva telefóny v roku 2007 a 2010. Pri uzatváraní zmluvy ako aj dodatku bola
upozornená, že má dodržiavať stanovené podmienky v nich uvedené a to predovšetkým dobu viazanosti
dvoch rokov a počas tohto obdobia platiť aj faktúry za pretelefonované služby. Toho času je bez príjmu,

je evidovaná na úrade práce od novembra 2013 s tým, že do novembra bola na rodičovskej dovolenke.Na rodičovskej dovolenke bola od roku 2008 do roku 2013, pretože v tomto období sa jej narodili dve
deti. Nepoberala podporu v nezamestnanosti, ani dávku v hmotnej núdzi. Z dôvodu, že jej manžel mal
nízky príjem na Slovensku a ona bola bez príjmu a mali ešte iné podlžnosti, manžel v máji tohto roku

odcestoval za prácou do Francúzska, a vráti sa až koncom júla a následne na to, po istej dobe opätovne
odíde do Francúzska za prácou, kde bude až do konca roka 2014. Z tohto dôvodu žiadala súd, aby
jej zohľadnil splatnosť dlžnej sumy voči spoločnosti Orange a aby povolil splácať splátky po 50 eur.
Má vyživovaciu povinnosť voči 4 deťom, z čoho 2 sú maloleté vo veku 3 a 5 rokov. Títo navštevujú
predškolské zariadenie, 17 ročná dcéra navštevuje navštevuje gymnázium a bola prijatá na vysokú školu

do Košíc, a 20 ročná dcéra navštevuje 1. ročník vysokej školy v Košiciach. Maloletým deťom platí za
škôlku po 3,5 eur mesačne, na domácnosť platí za elektrinu 220 eur mesačne, za plynovú bombu na
varenie mesačne 10 eur, vodu 30 eur, a raz ročne za komunálny odpad 56 eur.

Zo zmluvy o pripojení č. B0207978 zo dňa 1.10.2001 a dodatku k tejto zmluve zo dňa 23.5.2011
uzavretej medzi účastníkmi tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi -
fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu a odpredal jej mobilný telefón Nokia C5-03 za akciovú cenu

1 euro. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Volania všetkým 100+ Deň-Nonstop zdarma.

Zozmluvyopripojeníč.A4851083zodňa15.1.2010medziúčastníkmitohtokonaniavyplýva,žežalobca
poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.

Zo zmluvy o pripojení č. A3303064 zo dňa 20.10.2007 a dodatku k tejto zmluve zo dňa 28.11.2011
uzavretej medzi účastníkmi tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi -

fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu a odpredal jej mobilný telefón Samsung S5610 za akciovú
cenu 1 euro. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Volania do všetkých sietí 50+.

Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. B 0207978 predmetom tohto dodatku je dohoda
strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia Nokia C5-03 účastníkovi z majetku podniku
so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s

DPH ( ďalej len „kúpna cena“ ) 1 euro.

Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. A3303064 predmetom tohto dodatku je dohoda
strán o predaji mobilného telefónu Samsung S 5610 účastníkovi z majetku podniku so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej len
„kúpna cena“ ) 1 eur.

V zmysle čl. 2 bod. 2.1 oboch dodatkov účastník je povinný zaplatiť podniku cenu koncového
telekomunikačného zariadenia vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2.

Podľa čl. 2 bodu 2.5 oboch dodatkov k zmluvám o pripojení uzavretým medzi žalobcom a žalovaným v
prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku ( najmä
ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto

článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti
bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti ) je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu na obe zmluvy spolu vo výške 185 eur. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto
bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti

účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.

V zmysle čl. 2 bod 2.7 oboch dodatkov k zmluve o pripojení podnik je povinný splniť si všetky svoje
povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú zo zmluvy a tohto dodatku, najmä predať účastníkovi koncové
telekomunikačné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo ku
koncovému telekomunikačnému zariadeniu a odovzdať mu ho za predpokladu, že účastník splní všetkypodmienky potrebné pre vznik nároku na kúpu telekomunikačného zariadenia za kúpnu cenu v súlade
s týmto dodatkom a podmienkami.

Podľa čl. 3 bod 3.6 oboch dodatkov k zmluve o pripojení tento dodatok je neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy. V bode 3.7 účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou
a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazalužívaťslužbyposkytovanémuprostredníctvomSIMkartyvzmysleustanovenítohtoDodatkupo
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v

článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný
obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny MT ).

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ).

ZoVšeobecnýchpodmienokatozčlánku17bodu17.4vyplýva,žezmluvaaVšeobecnépodmienky,ako
aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, teda účastníkmi tohto konania,
ktoréniesúvZmluveaVšeobecnýchpodmienkachvýslovneupravené,sariadiaustanoveniamiZákona,
vtomtoprípadezákonač.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
ak tieto nie sú upravené, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanej zo dňa 9.8.2012 vyplýva, že žalobca upozornil
žalovanú, že voči nej eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za
poskytnutéelektronickékomunikačnéslužbyzamesiace4/2012-6/2012 vsume193,32eur.Nazáklade
dodatkov k zmluvám ju vyzval aj na úhradu zmluvnej pokuty v celkovej výške 308 eur. Pohľadávku ju
vyzval uhradiť s tým, že ak pohľadávka nebude pripísaná na účet spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

najneskôr do 23.8.2012, bude spoločnosť Orange Slovensko, a.s. nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou
cestou, a pokiaľ ani po rozhodnutí súdu v prospech spoločnosti Orange Slovensko, a.s. nebudú istina
pohľadávky a príslušenstvo uhradené, následne exekučným konaním.

Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanej faktúry, a to faktúru č. 5160228445 zo dňa
16.4.2012 na sumu 12,90 eur, splatnou dňa 30.4.2012, faktúru

č. 5160325108 zo dňa 16.4.2012 na sumu 57,28 eur, splatnou dňa 30.4.2012, faktúru č. 5163682996 zo
dňa 16.5.2012 na sumu 21 eur, splatnou 30.5.2012, faktúru č. 5163779623 zo dňa 16.5.2012 na sumu
107,76 eur, splatnou 30.5.2012, faktúru č. 5167225551 zo dňa 16.6.2012 na sumu 1,33 eur, splatnou
30.6.2012, faktúru č. 5167247817 zo dňa 16.6.2012 na sumu 3,98 eur, splatnou 30.6.2012, faktúru č.
5167248441 zo dňa 16.6.2012 na sumu 10,81 eur, splatnou 30.6.2012, faktúru č. 5167151353 zo dňa

16.6.2012 na sumu 15,46 eur, splatnou 30.6.2012.

Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená
odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej
splatnosti.

Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť

účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti
Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné
vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

Podľa bodu 6.2 písm. a), b) článku 6 Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade s príslušnou zmluvou alebojej dodatkom, zákonom a všeobecnými podmienkami a pritom dodržiavať zásady dobrých mravov a
verejného poriadku, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za
iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8

týchto všeobecných podmienok.

V zmysle čl. 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok účastník zodpovedá spoločnosti Orange Slovensko
za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných podmienok
vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním
do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním

mobilnýchtelefónovalebokoncovýchzariadení,ktorénespĺňajúpožiadavkypodľaosobitnýchpredpisov.

Vzmyslečl.11bod.11.1Všeobecnýchpodmienoksadzbycienapoplatkovzaposkytovaniejednotlivých
služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa účastníckych
programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovania služby.

Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej

služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy č. B0207978 typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo
viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Typová zmluva nesmie obsahovať

a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a

povinnosťami zmluvných strán, najmä1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,

2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby

spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;

b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy č. A3303064, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo

Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje;
aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka..

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy č. A3303064 spotrebiteľskými zmluvami

sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1,2,4 cit. zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka ). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy č. A4851083 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako typovú, resp. spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide o zmluvu
v zmysle vyššie citovaných ustanovení.

Nepochybne zmluvy uzavreté medzi účastníkmi sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa a Občianskeho zákonníka, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnouúpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení a

dodatok k tejto zmluve, na základe čoho boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, tá sumy za tieto
služby tak ako jej boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradila. Na základe vyššie uvedeného má
súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 193,32 eur je opodstatnený,
preto žalobe v tejto časti vyhovel.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorú jej žalobca v pokuse
opokonávkunaplnenieposkytol,dostaladoomeškania,tj.dňom24.8.2012pretojusúdzaviazalzaplatiť

aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením OZ v spojení s nariadením vlády a to vo
výške 8,75 % ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanej na plnenie v pokuse
o pokonávku. (Výška úrokov z omeškania je určená ako 8 percentuálnych bodov + základná úroková
sadzba A.Ó. D. O. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,75 %).

Ďalším žalobcom uplatňovaný nárok predstavoval nárok na zaplatenie sumy 308 eur titulom náhrady

škody, pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a tzv. akciovou cenou.

Z vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody v dodatkoch k zmluvám ako je to uvedené vyššie
vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v
zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu

škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 OZ, podľa ktorého predpokladom vzniku
tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je porušenie právnej povinnosti
( existencia protiprávneho úkonu ), vznik škody ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

Ustanovenie § 420 OZ o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať jednak na prípad

porušenia mimozáväzkovej povinnosti ( v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto - škoda
spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným ) a jednak na prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej ( záväzkovej ) povinnosti ( ide o zodpovednosť
charakteru ex contractu ).

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie

uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá

nastala ( prejavuje sa ) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii ( porovnaj R 55/1971 ).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predchádzajúceho stavu ( R 55/197 ).To, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí ( R 55/1971 ).

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zriadenia a jeho akciovou cenou.

Z vyššie citovaných ustanovení tak ako boli dojednané v dodatkoch k zmluvám o pripojení ako aj
Všeobecných obchodných podmienkach účastníci konania v dodatku k zmluve o pripojení uzavreli
aj dohodu o predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, a to presne uvedeného v
príslušnom dodatku a za v dodatku uvedenú kúpnu cenu, ktoré bolo žalovanej ako účastníkovi

predávané z majetku podniku so zľavou. V tejto časti možno potom predmetný dodatok hodnotiť ako
kúpnu zmluvu, keďže v predmetnom ustanovení boli dojednané všetky podstatné náležitosti tak ako
ich upravuje ustanovenie § 588 OZ, podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu. Opakovane boli povinnosti ohľadom predaja telekomunikačného

zariadenia upravené aj v ďalších ustanoveniach či už v dodatkoch k zmluvám ako aj vo Všeobecných
obchodných podmienkach tak ako sú už vyššie citované v čl. 2 bod 2.1 o povinnosti účastníka zaplatiť
podniku kúpnu cenu vo výške uvedenej v čl. 1 bod 1.2 a v čl. 2.7 povinnosť žalobcu ako podniku
predať žalovanému ako účastníkovi telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu a previesť na účastníka
vlastnícke právo k telekomunikačnému zariadeniu a odovzdať mu.

Žalobca teda umožnil žalovanej na základe dodatkov k zmluvám o pripojení kúpu mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia za ním určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a
obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k
predaju za takýchto podmienok nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa
názoru súdu zamerané výhradne na účel získania klientov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou

cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovanou. Je neprípustné, aby takýto zmluvný konsenzus bol
v prípade nesplnenia očakávaní, ktoré do zmluvného vzťahu žalobca vkladal, z jeho strany reparovaný
prehodnotením predmetného rozhodnutia o predaji telekomunikačného zariadenia za dojednanú cenu
s tvrdením o spôsobení škody. Keďže žalobca obdržal dojednanú kúpnu cenu, nakoľko túto skutočnosť

nijako nespochybnil, má súd za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, teda
žalobca nepreukázal vznik škody ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, neuniesol
dôkazné bremeno, preto súd žalobu v časti nároku na zaplatenie náhrady škody v sume 308 eur za obe
telefóny spolu s jej príslušenstvom zamietol.

Podľa § 160, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné

ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Vzhľadom na príjem
žalovanej, výšku jej dlhov jej povolil splácať dlh v mesačných splátkach tak ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca mal úspech v časti o zaplatenie sumy za neuhradené služby vo výške 193,32eur s príslušenstvom, čo predstavuje 38,5 % zo žalovanej sumy a neúspech mal v časti o zaplatenie
sumy 308 eur ( 61,5 % ), v ktorej súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného. Takto po
odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vznikol žalovanej nárok na náhradu trov konania.

Nakoľko si žalovaná náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vo vzťahu medzi vedľajším účastníkom na strane žalovanej a žalobcom súd v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi priznal plnú náhradu trov potrebných

na účelné bránenie práva žalovanej ako spotrebiteľa, a to vo vzťahu k nároku žalobcu ktorý si uplatnil
titulom náhrady škody, nakoľko v tejto časti súd návrh zamietol.

Trovy vedľajšieho účastníka spočívajú v trovách jeho právneho zástupcu, keďže ho v tomto konaní
zastupoval advokát.

Trovyprávnehozastúpeniasúdvyčíslilpodľaust.§10ods1,§13aods.1písm.a),c)vyhlášky.Paušálna
náhrada v roku 2013 je vo výške 7,81 eur.

-príprava a prevzatie zastúpenia...................................................... 24,90 eur + RP 8,04 eur

-písomné podanie na súd zo dňa 7.3.2014....................................... 24,90 eur + RP 8,04 eur

Spolu .................................................................................................... 65,88 eur

Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa DPH vo výške 20
% zo sumy 65,88 eur v sume 13,17 eur, spolu teda 79,05 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.