Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814201201
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814201201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. spoločnosťou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35855673 proti žalovanému: U. K., nar. X.X.XXXX, L. XXX/XX, Q., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, Prešov,
IČO: 42343828, zast. JUDr. Jaroslava Oravcová, advokát, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou o
zaplatenie 543,38 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 231,38 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 28.9.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo výške
79,05 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 543,38 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 28.9.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A5521373 spolu s dodatkom zo dňa 21.2.2011,

zmluvu č. A5773471 spolu s dodatkom zo dňa 19.7.2011, zmluvu č. A5521301 spolu s dodatkom zo
dňa 21.2.2011, zmluvu č. A5039394 spolu s dodatkom zo dňa 13.5.2012 v zmysle ktorých vypožičal
žalovanej 4 kusy SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom a odpredal jej telekomunikačné zariadenie ZTE WP650, Maxcom MM450, Huawei B260
Flybox 3G Router, Nokia C2 za akciové ceny.

Ďalej uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 312 eur s tým, že ustanovenie
dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty bolo v inom konaní označené ako neprijateľné

a tak je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, sa touto žalobou domáha nároku vo výške
škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn.ZTE WP650 vo výške 69,61 eur, Maxcom MM450 vo výške 48 eur, Huawei B260 Flybox 3G Router
vo výške 131 eur, Nokia C2 vo výške 64 eur ( ďalej len „škoda“ ). Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.

z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie/
mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom dodatkov zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

V ďalšom uviedol, že uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatku
plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne

mohla vzniknúť. Nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané
podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovaného
a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech, mala byť preventívnym a uhradzovacím
nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného. Žalovaný si bol vedomý,
že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou z toho

dôvodu, že sa zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda, minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
telekomunikačných zariadení. Okrem škody za akciový telefón, resp. telekomunikačné zariadenie,
žalobcovi vznikli aj ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, ktoré si z dôvodu
náročnosti dokazovania neuplatňuje. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil je

pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia ZTE WP650 350 eur a predajnej cene 419,61 eur
v sume 69,61 eur. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil je pri akciovej cene
telekomunikačného zariadenia Maxcom MM450 1 euro a predajnej cene 49 eur v sume 48 eur. Výpočet
spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil je pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia
Huawei B260 Flybox 3G Router 19 eur a predajnej cene 150 eur v sume 131 eur. Výpočet spôsobenej

skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil je pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia Nokia C2 64
eur a predajnej cene 65 eur v sume 64 eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
v sume 231,38 eur vyfakturovaných v období máj 2012 až august 2012. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 13.9.2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
telekomunikačné zariadenia a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Ďalej si uplatňuje úrok z

omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 28.9.2012. Na základe toho žiadal súd, aby mu priznal
okrem sumy za neuhradené služby vo výške 231,38 eur aj nárok na zaplatenie sumy 312 eur, ktorú si
žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd
vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu

za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva súdu
výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

Podaním doručeným súdu dňa 13.3.2014 vedľajší účastník na strane žalovaného oznámil, že vstupuje
do konania na podporu žalovaného v súlade s ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.). Vo vyjadrení k žalobe uviedol, že vstupuje do konania len čo sa týka nároku, ktorý bol

voči spotrebiteľovi uplatnený nedôvodne, v rozpore so spotrebiteľským právom. Nárok uplatňovaný
žalobcom vo výške 312 eur navrhol zamietnuť nakoľko ide o paušalizovanú náhradu škody, teda len
o modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala. Dôvodom pre zamietnutie žaloby v tejto
časti má byť nepreukázanie uplatneného nároku. Ďalej poukázal na ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a ustálenú judikatúru krajských súdov v obdobných veciach. Zároveň žiadal priznať náhradu

trov právneho zastúpenia.

Žalovaný so žalobou súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, výsluchom
žalovaného, vyjadrením vedľajšieho účastníka, a zistil nasledujúci stav:

Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že so žalobcom la uzatvorené 4 zmluvy. Keď

pôvodne prišiel do pobočky Orangu v Tescu, mal záujem o internet, kde uzavrel zmluvu na internet, a mubolo aj ponúknuté zariadenie na prevádzku tohto internetu. Pracovníčka Orangeu mu ponúkla aj pevnú
linkupri paušále3eurá,kdeuzavrelzmluvuajnatentopaušálataktiežmuktomutopaušálubolpredaný
telefón. Asi po roku mu telefonovali zo spoločnosti Orange, že má nárok na mobilný telefón, ako aj

paušál k tomu telefónu, za ktorý bude platiť 3 eurá. O tento paušál aj telefón mal záujem. Taktiež uzavrel
aj štvrú zmluvu, avšak tento paušál používala jeho manželka. Keď uzatváral zmluvy so spoločnosťou
Orange, pracovníčky mu povedali, že aké sú výhody ponúknutých paušálov. Zmluvy nečítal. Nebolo mu
však oznámené, že ak nezotrvá v zmluvnom vzťahu dva roky ako bola stanovená viazanosť, že bude
musieť doplatiť doplatok za akciové ceny za telefóny. V roku 2012 stratil zamestnanie a preto prestal

platiť aj faktúry vystavené zo strany žalobcu.

Zo zmluvy o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie č.
A5521373 zo dňa 21.2.2011 a dodatku k tejto zmluve z toho istého dňa uzavretej medzi účastníkmi tohto
konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi
SIM kartu a odpredal jej telekomunikačné zariadenie ZTE WP650 za akciovú cenu 0,98 eur. Predmetom
zmluvy bol účastnícky program Mesto a medzimesto 30.

Podľa čl. 2 zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie
a Cenník verejných elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie.

Zo zmluvy o pripojení č. A5773471 zo dňa 19.7.2011 a dodatku k tejto zmluve z toho istého dňa uzavretej
medzi účastníkmi tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej

osobe - nepodnikateľovi SIM kartu a odpredal mu telekomunikačné zariadenie Maxcom MM450 za
akciovú cenu 1 euro. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál 3 eurá.

Zo zmluvy o pripojení č. A5521301 zo dňa 21.2.2011 a dodatku k tejto zmluve z toho istého dňa uzavretej
medzi účastníkmi tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej
osobe - nepodnikateľovi SIM kartu a odpredal mu telekomunikačné zariadenie Huawei B260 Flybox 3G

Router za akciovú cenu 10 eur. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Internet na doma Klasik +.

Zozmluvyopripojeníč.A5039394zodňa27.5.2010adodatkuktejtozmluvezodňa13.5.2012uzavretej
medzi účastníkmi tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej
osobe - nepodnikateľovi SIM kartu a odpredal mu telekomunikačné zariadenie Nokia C2 za akciovú cenu
1 euro. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Volania do vš. sietí 100 + a Vol. s Večer a Víkend +.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení č. A5773471, A5521301 a A5039394 boli Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. ( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ).

Zo Všeobecných podmienok, a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že zmluva a Všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, teda účastníkmi tohto

konania, ktoré nie sú v zmluve a vo Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia
ustanoveniami Zákona, v tomto prípade zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a ak tieto nie sú upravené v zákone, tak sa riadia
ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 13.9.2012 vyplýva, že žalobca

upozornil žalovaného že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za mesiace 5/2012 - 8/2012 v sume
231,38 eur. Na základe dodatkov k týmto zmluvám ho vyzval aj na úhradu zmluvnej pokuty v celkovej
výške 312 eur. Pohľadávku ho vyzval uhradiť s tým, že ak pohľadávka nebude pripísaná na účet
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. najneskôr do 27.9.2012, bude spoločnosť Orange Slovensko, a.s.

nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou, a pokiaľ ani po rozhodnutí súdu v prospech spoločnostiOrange Slovensko, a.s. nebudú istina pohľadávky a príslušenstvo uhradené, následne exekučným
konaním. Na pokonávku žalovaný nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou. Tútu výzvu si žalovaný
prevzal dňa 18.9.2012.

Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry a to faktúru

č. 2152718227 zo dňa 15.5.2012 na sumu 27,19 eur, splatnou dňa 29.5.2012, faktúru č. 2156170584
zo dňa 15.6.2012 na sumu 18,98 eur, splatnú dňa 29.6.2012, faktúru č. 2156170210 zo dňa 15.6.2012
na sumu 3,36 eur, splatnú dňa 29.6.2012, faktúru č. 2152718722 zo dňa 15.5.2012 na sumu 18,98
eur, splatnú dňa 29.5.2012, faktúru č. 2159623277 zo dňa 15.7.2012 na sumu 25,18 eur, splatnú dňa
29.7.2012, faktúru č. 2159623648 zo dňa 15.7.2012 na sumu 3,36 eur, splatnú dňa 29.7.2012, faktúru

č. 2152718063 zo dňa 15.5.2012 na sumu 3,58 eur, splatnú dňa 29.5.2012, faktúru č. 2156169839 zo
dňa 15.6.2012 na sumu 35,33 eur, splatnú dňa 29.6.2012, faktúru č. 2156168926 zo dňa 15.6.2012
na sumu 9,43 eur, splatnú dňa 29.6.2012, faktúru č. 2159623489 zo dňa 15.7.2012 na sumu 46,73
eur, splatnú dňa 29.7.2012, faktúru č. 2152718348 zo dňa 15.5.2012 na sumu 3,36 eur, splatnú dňa
29.5.2012, faktúru č. 2159623023 zo dňa 15.7.2012 na sumu 18,98 eur, splatnú dňa 29.7.2012, faktúru

č. 2163091733 zo dňa 15.8.2012 na sumu 3,98 eur, splatnú dňa 29.8.2012, faktúru č. 2163091699 zo
dňa 15.8.2012 na sumu 3,98 eur, splatnú dňa 29.8.2012, faktúru č. 2163091362 zo dňa 15.8.2012 na
sumu 4,98 eur, splatnú dňa 29.8.2012, faktúru č. 2163092107 zo dňa 15.8.2012 na sumu 3,98 eur,
splatnú dňa 29.8.2012, faktúru č. 2152668422 zo dňa 15.5.2012 na sumu 1 eur, splatnú dňa 29.5.2012,
faktúru č. 2156119041 zo dňa 15.6.2012 na sumu 1 eur, splatnú dňa 29.6.2012, faktúru č. 2159572998

zo dňa 15.7.2012 na sumu 1 eur, splatnú dňa 29.7.2012.

Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená
odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej
splatnosti.

Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť

účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti
Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné
vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

Podľa bodu 6.2 písm. a) a b) článku 6 Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade so zmluvou alebo jej

dodatkom, zákonom a Všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

V zmysle čl. 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok účastník zodpovedá spoločnosti Orange Slovensko
za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných podmienok

vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním
do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním
mobilnýchtelefónovalebokoncovýchzariadení,ktorénespĺňajúpožiadavkypodľaosobitnýchpredpisov.

Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. A5521373 ( ďalej len „dodatok pevné pripojenie“ )
predmetom tohto dodatku je dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia ZTE WP

650 účastníkovi z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení
zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej len „kúpna cena“ ) 0,98 eur.

V zmysle bodu 2.1 dodatku cez pevné pripojenie účastník je povinný zaplatiť podniku kúpnu cenu
zariadenia vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2 ako aj poplatok vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.5, pričom
tieto je povinný zaplatiť kúpnu cenu a poplatok na základe faktúry vystavenej podnikom.Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. A5773471 ( ďalej len „dodatok mobilné pripojenie“ )
predmetom tohto dodatku je dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia Maxcom
MM450účastníkovizmajetkupodnikusozľavouzjehospotrebiteľskejcenyzakúpnucenu(pouplatnení

zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej len „kúpna cena“ ) 1 euro.

Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. A5521301 ( ďalej len „dodatok mobilné pripojenie“ )
predmetom tohto dodatku je dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia Huawei
B260 Flybox 3G Router účastníkovi z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu
cenu ( po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej len „kúpna cena“ ) 10 eur.

Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. A5039394 ( ďalej len „dodatok mobilné pripojenie“ )

predmetom tohto dodatku je dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia Nokia C2
účastníkovi z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy
z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej len „kúpna cena“ ) 1 euro.

V zmysle čl. 2 bod. 2.1 dodatku mobilné pripojenie účastník je povinný zaplatiť podniku kúpnu cenu
mobilného telefónu vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2.

Podľa čl. 2 bodu 2.5 všetkých dodatkov pevné pripojenie a mobilné pripojenie uzavretých medzi
žalobcom a žalovaným v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3
alebo 2.4 tohto článku ( najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred

uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti ) je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu prípade pevného pripojenia 69 eur a za mobilné
pripojenie spolu 243 eur. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným
porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie
je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.

V zmysle čl. 2 bod 2.7 všetkých dodatkov podnik je povinný splniť si všetky svoje povinnosti, ktoré
pre neho vyplývajú zo zmluvy a tohto dodatku, najmä predať účastníkovi zariadenie/mobilný telefón
za dohodnutú kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k zariadeniu/mobilnému telefónu a
odovzdať mu ho za predpokladu, že účastník splní všetky podmienky potrebné pre vznik nároku na kúpu
zariadenia/mobilného telefónu za kúpnu cenu v súlade s týmto dodatkom a podmienkami.

Podľa čl. 3 bod 3.6 všetkých dodatkov k zmluvám pevné pripojenia a mobilné pripojenie tento dodatok
je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V bode 3.7 všetkých dodatkov účastník vyhlásil, že si je vedomý,
že zariadenie/mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu

prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo
2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku,
by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny zariadenia/
mobilného telefónu ).

Podľa čl. 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v Zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.

Vzmyslečl.11bod.11.1Všeobecnýchpodmienoksadzbycienapoplatkovzaposkytovaniejednotlivých
služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa účastníckych

programov.Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická

osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez

možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o pripojení
a dodatky k zmluvám, na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby, no tento
sumy za tieto služby tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradil. Na základe vyššie

uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 231,38 eur
je opodstatnený, preto žalobe v tejto časti vyhovel.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorú mu žalobca v
pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a

to vo výške 8,75 % ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanému na plnenie v
pokuse o pokonávku. ( 8 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu tj. 0,75 %).

Ďalším žalobcom uplatňovaný nárok predstavoval nárok na zaplatenie sumy 312 eur titulom
náhrady škody, pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou odpredaných koncových
telekomunikačných zariadení a tzv. akciovou cenou.

Z vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody v dodatku k zmluvám o pripojení tak ako je to
uvedené vyššie vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného
zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok
na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420

Občianskeho zákonníka je porušenie právnej povinnosti ( existencia protiprávneho úkonu ), vznik škody
ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie toho, kto
škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať
jednak na prípad porušenia mimozáväzkovej povinnosti ( v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto

- škoda spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným ) a jednak
na prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej ( záväzkovej ) povinnosti (ide o
zodpovednosť charakteru ex contractu).

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk ).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá

nastala ( prejavuje sa ) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii ( porovnaj R 55/1971 ).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predchádzajúceho stavu ( R 55/197 ).To, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí ( R 55/1971 ).

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zriadenia a jeho akciovou cenou.

Z vyššie citovaných ustanovení tak ako boli dojednané v dodatku k zmluvám o pripojení ako aj
Všeobecných obchodných podmienkach účastníci konania v dodatku k zmluvám o pripojení uzavreli
aj dohodu o predaji koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu, a to presne
uvedeného v dodatku a za v dodatku uvedenú kúpnu cenu, ktoré bolo žalovanému ako účastníkovi

predávané z majetku podniku so zľavou. V tejto časti možno potom predmetný dodatok hodnotiť
ako kúpnu zmluvu, keďže v predmetnom ustanovení boli dojednané všetky podstatné náležitosti tak
ako ich upravuje ustanovenie § 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Opakovane boli povinnosti ohľadom predaja

telekomunikačného zariadenia upravené aj v ďalších ustanoveniach či už v dodatku k zmluve ako aj
vo Všeobecných obchodných podmienkach tak ako sú už vyššie citované v čl. 2 bod 2.1 o povinnosti
účastníka zaplatiť podniku kúpnu cenu vo výške uvedenej v čl. 1 bod 1.2 a v čl. 2.7 povinnosť žalobcu
ako podniku predať žalovanému ako účastníkovi zariadenie/mobilný telefón za kúpnu cenu a previesť
na účastníka vlastnícke právo k zariadeniu/mobilnému telefónu a odovzdať mu ho.

Žalobca teda umožnil žalovanému na základe dodatku k zmluvám kúpu telekomunikačného zariadenia
za ním určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných
operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol
nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne na účel
získania klientov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia/mobilného

telefónu, tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi žalobcom a žalovaným. Je neprípustné, aby takýto zmluvný konsenzus bol v prípade nesplnenia
očakávaní, ktoré do zmluvného vzťahu žalobca vkladal, z jeho strany reparovaný prehodnotením
predmetného rozhodnutia o predaji telekomunikačného zariadenia za dojednanú cenu s tvrdením
o spôsobení škody. Keďže žalobca obdržal dojednanú kúpnu cenu, nakoľko túto skutočnosť nijako

nespochybnil, má súd za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, teda žalobca
nepreukázal vznik škody ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, neuniesol dôkazné
bremeno, preto súd žalobu v časti nároku na zaplatenie náhrady škody v sume 312 eur spolu s jej
príslušenstvom zamietol.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca mal úspech v časti o zaplatenie sumy za neuhradené služby vo výške 231,38

eur s príslušenstvom, čo predstavuje 42,5 % zo žalovanej sumy a neúspech mal v časti o zaplatenie
sumy 312 eur ( 57,5 % ), v ktorej súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného. Takto po
odpočítaníúspechužalovanéhoodúspechužalobcuvznikolžalovanémunároknanáhradutrovkonania.

Nakoľko si žalovaný náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Vo vzťahu medzi vedľajším účastníkom na strane žalovaného a žalobcom súd v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi priznal plnú náhradu trov
potrebných na účelné bránenie práva žalovaného ako spotrebiteľa, a to vo vzťahu k nároku žalobcu

ktorý si uplatnil titulom náhrady škody, nakoľko v tejto časti súd žalobu zamietol.

Trovy vedľajšieho účastníka spočívajú v trovách jeho právneho zástupcu, keďže ho v tomto konaní
zastupoval advokát.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil podľa ust. § 10 ods 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb (ďalej len „vyhlášky“). Paušálna náhrada je v roku 2014 vo výške 8,04 eur.

-príprava a prevzatie zastúpenia...................................................... 24,90 eur + RP 8,04 eur

-vyjadrenie k žalobe....... .................................................................24,90 eur + RP 8,04 eur

Spolu .................................................................................................... 65,88 eur

Ďalejsúdpriznal právnemuzástupcovivedľajšiehoúčastníkaDPHvovýške20%zpriznanýchpoložiekv
zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl., teda 20% zo sumy 65,88 eur, t.j. 13,17 eur. Takto trovy právneho zastúpenia

vedľajšieho účastníka predstavujú sumu 79,05 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.