Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/67/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200496
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7012200496.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov

senátu JUDr. Judity Jurákovej a JUDr. Jozefa Kuruca, v právnej veci žalobcu Z & M Development, s. r. o.,
Malá Bara, Hlavná č. 2, zast. advokátom JUDr. Pavlom Gombosom, AK Košice, Moldavská cesta 21/A,
proti žalovanému Daňovému úradu Košice, Rozvojová č. 2, Košice, v konaní o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného zo dňa 07. 03. 2012 č. 9818301/1/393897/2012, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 07. 03. 2012 č. 9818301/1/393897/2012 žalovaný podľa §
29 ods. 1 zákona č. 563/2003 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 17. 02. 2012 o odpustenie
zmeškania lehoty na podanie odvolania voči rozhodnutiu č. 738/230/18778/11/PekZ zo dňa 25. 07. 2011
z dôvodu, že žiadateľ nedodržal 30-dňovú lehotu stanovenú zákonom na podanie žiadosti o odpustenie
zmeškania lehoty, v zákonom určenej 30-dňovej lehote neurobil aj zmeškaný úkon a nepreukázal
existenciu dôležitých dôvodov na predĺženie tejto zmeškanej lehoty.

V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný poukázal na ustanovenie § 29 ods.1 Daňového poriadku a
uviedol, že žalobca o zmeškaní lehoty na podanie odvolania mal preukázateľne vedomosť už v čase
podania výzvy na odstránenie prekážky v postupe daňového úradu, ktorá bola doručená správcovi

dane dňa 25. 11. 2011. V tomto podaní žalobca spochybňoval správnosť postupu správcu dane pri
vybavení odvolania voči rozhodnutiu č. 738/230/18778/11/PekZ zo dňa 25. 07. 2011, ktoré bolo podané
neoprávnenou osobou. Napriek tejto vedomosti žalobca využil svoje dispozičné právo v zmysle § 29
Daňového poriadku až dňa 21. 02. 2012, kedy doručil správcovi dane podanie, z obsahu ktorého
vyplýva, že žiada o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania a zároveň v rovnaký deň urobil aj
zmeškaný úkon. Z tejto skutočnosti žalovaný vyvodil, že žalobca nedodržal zákonom stanovenú lehotu
pre uplatnenie tohto inštitútu, nepreukázal ani dôležité dôvody pre odpustenie zmeškanej lehoty, a preto

nie je možné zmeškanú lehotu odpustiť. Zároveň dodal, že na odpustenie zmeškania lehoty nemá
daňový subjekt právny nárok.

Rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 13. 03. 2012.Včas podanou žalobou zo dňa 10. 05. 2012 osobne podanou na Krajskom súde v Košiciach dňa 14. 05.
2012 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci žalovanému na
ďalšie konanie. Uviedol, že proti rozhodnutiu Daňového úradu Kráľovský Chlmec č. 738/230/118778/11/

PekZ zo dňa 25. 07. 2011 podal odvolanie prostredníctvom občianskeho združenia Daňová reforma
a spoločenský rozvoj, ktoré Daňový úrad Kráľovský Chlmec oznámením č. 738/230/22936/2011/PekZ
zo dňa 19. 09. 2011 zamietol z dôvodu uvedeného v § 47 ods. 5 písm. c) zákona č. 511/1992 Zb.,
t. j. že bolo podané osobou na to nepríslušnou. Žalobca výzvou zo dňa 23. 11. 2011 vyjadril svoj
zámer podať odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného prostredníctvom inštitútu odpustenia zmeškania

lehoty. Ako dôležitý dôvod uviedol nezákonný postup daňového úradu pri posudzovaní všeobecnej
plnej moci udelenej konateľom žalobcu Mikulášom Varehom Daniele Bodnárovej a substitučného
plnomocenstva, ktorým Daniela Bodnárová udelila plnomocenstvo občianskemu združeniu G. K. V.
XX, L.. V tomto podaní žalobca navrhol za čas odpadnutia dôvodov zmeškania lehoty považovať deň
doručeniaodpovededaňovéhoúradunavýzvužalobcovi,t.j.abyžalobcovivzmysle§13bods.1zákona
č. 511/1992 Zb. plynula od tohto dňa 30-dňová lehota na podanie žiadosti o odpustenie zmeškania

lehoty spolu s odvolaním voči uvedenému rozhodnutiu. Daňový úrad v odpovedi na túto výzvu žalobcovi
uviedol, že posúdil obsah podania žalobcu a dospel k záveru, že podanie žalobcu je nekvalifikované,
pretože žalobca žiada daňový úrad, aby mu umožnil podať podnet, pričom takýto inštitút zákon č.
511/1992Zb.nepozná.Zároveňsprávcadaneuviedol,žezákonč.511/1992Zb.umožňujepodaťžiadosť
o odpustenie zmeškania lehoty, pričom po podaní žiadosti daňový úrad posúdi závažnosť a dôvody,

pre ktoré subjekt žiada odpustenie zmeškania lehoty a rozhodne. Na toto oznámenie daňového úradu
žalobca reagoval vyjadrením k oznámeniu, v ktorom uviedol že ho považuje za rozporuplné, pretože
Daňový úrad Trebišov totožné výzvy iných daňových subjektov podľa obsahu posúdil ako žiadosti o
odpustenie zmeškanej lehoty. Žalobca ďalej vyzval správcu dane, aby jeho podanie zo dňa 23. 11. 2011
v zmysle § 20 ods.9 zákona č. 511/1992 Zb. posúdil rovnako ako žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty.

Súčasne vo vyjadrení žalobca upovedomil správcu dane aj o tom, že o rovnakej žiadosti, t. j. žiadosti
obsahujúcej totožný skutkový a právny stav iného daňového subjektu (išlo konkrétne o daňový subjekt
PRESTÍŽ, s. r. o., Malá Tŕňa 153), po doplnení žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty o zmeškaný úkon
bolo už vyhovené, a to rozhodnutím č. 740/230/43479/11/Maže zo dňa 27. 12. 2011. K svojmu podaniu
žalobca pripojil odvolanie proti rozhodnutiu Daňového úradu Kráľovský Chlmec zo dňa 04. 08. 2011, t.

j. uskutočnil aj zmeškaný úkon.

Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle § 20 ods. 10 zákona č. 511/1992 Zb. bol správca dane v prípade, ak
má podanie akékoľvek nedostatky, pre ktoré nie je daňovým úradom spôsobilé na prerokovanie, povinný
vyzvať daňový subjekt na odstránenie nedostatkov podľa jeho pokynov, stanoviť mu na to lehotu a poučiť
ho o následkoch spojených z ich odstránením. Daňový úrad však takto nepostupoval a za žiadosť o

odpustenie zmeškanej lehoty považoval až vyjadrenie žalobcu zo dňa 17. 02. 2012.

Žalobcaďalejuviedol,žeustanovenie§13bzákonač.511/1992Zb.neustanovujeakopovinnúnáležitosť
rozhodnutia o odpustenie zmeškanej lehoty odôvodnenie, ale daňový úrad postupoval v súlade so
zákonom, keď síce svoje rozhodnutie aj odôvodnil, ale len čo sa týka nedodržania lehoty na podanie
žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty, pričom nepreukázaním dôležitých dôvodov sa odôvodnenie

vôbec nezaoberá. Napadnuté rozhodnutie však žalobcovi nedáva žiadnu odpoveď na to, prečo a z akých
dôvodovnebolojehožiadostitotožnejsožiadosťouinéhosubjektu(PRESTÍŽ,s.r.o.)vyhovené.Správny
orgán pri vydávaní rozhodnutia je oprávnený uplatňovať správnu úvahu, táto však neznamená ľubovôľu
pri jeho rozhodovaní. Vylúčeniu svojvôle pri rozhodovaní správneho orgánu v tomto prípade napomáha
aj odôvodnenie rozhodnutia, ktoré dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako daňové orgány v ich veci

vyložili a aplikovali príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravovali pri svojom rozhodovaní
o veci samej. Tým, že tak daňový úrad neurobil, preukázateľne sa dopustil porušenia práva žalobcu na
inú právnu ochranu v zmysle článku 46 ods.1 Ústavy SR ako aj článku 12 ods.1 Ústavy SR. Napokon
poukázal na zásadu vyjadrenú v § 3 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z. z. Daňový poriadok, podľa ktorého
správca dane dbá na to, aby pri rozhodovaní v skutkovo zhodných prípadoch nevznikli neodôvodnené

rozdiely. Táto zásada by sa mala aplikovať napriek skutočnosti, že išlo o daňové konanie začaté pred
účinnosťou zákona č. 563/2009 Z.z. V tomto smere poukázal aj na nález Ústavného súdu SR č. II.ÚS
243/05 zo dňa 09. 11. 2006.Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 21. 01. 2013 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť zo
skutkových aj právnych dôvodov, obsiahnutých v napadnutom rozhodnutí.

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O. s. p. po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia a

oboznámení sa s administratívnym spisom žalovaného jednomyseľne dospel k záveru, že žaloba nie
je dôvodná.

Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že právny predchodca žalovaného rozhodnutím zo dňa
25. 07. 2011 č. 738/230/18778/11/PekZ uložil žalobcovi podľa § 35 ods. 5 písm. b) zákona č. 511/1992
Zb. v znení neskorších predpisov pokutu vo výške 1.659,69 eur za nepodanie daňového priznania k dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2010 v lehote určenej správcom dane vo výzve č.

738/230/10268/10/Ric zo dňa 13. 05. 2010.

Odvolanie občianskeho združenia Daňová reforma a spoločenský rozvoj ako zástupcu žalobcu Daňový
úrad Kráľovský Chlmec oznámením zo dňa 19. 09. 2011 č. 738/230/22936/11/PekZ kvalifikoval ako
podané osobou na to nepríslušnou, a preto odvolanie podľa § 47 ods.6 v nadväznosti na odsek 5 písm.
c) zákona č. 511/1992 Zb. zamietol.

V podaní bez dátumu jeho vyhotovenia doručenom Daňovému úradu Kráľovský Chlmec dňa 25. 11.
2011, ktoré bolo označené ako Výzva na odstránenie prekážky v postupe daňového úradu, žalobca
žiadalDaňovýúradKráľovskýChlmec,abyvzáujmeochranyjehoprávumožnilmupodaťodvolanieproti
rozhodnutiu zo dňa 25. 07. 2011 č. 738/230/18778/11/PekZ a to prostredníctvom inštitútu odpustenia
zmeškania lehoty podľa § 13b zákona č. 511/1992 Zb. Ako dôležitý dôvod v zmysle uvedeného

zákonného ustanovenia žalobca označil nezákonný postup správcu dane pri posudzovaní všeobecnej
plnej moci udelenej konateľom žalobcu Daniele Bodnárovej a substitučného plnomocenstva udeleného
Danielou Bodnárovou občianskemu združeniu Daňová reforma spoločenský rozvoj. Žalobca súčasne
žiadal, aby za čas odpadnutia dôvodu zmeškania lehoty považoval deň doručenia odpovede daňového
úradu na túto výzvu žalobcu.

Podaním zo dňa 21. 12. 2011 č. 738/230/34106/11/Ric Daňový úrad Kráľovský Chlmec oznámil
žalobcovi, že jeho podanie z 25. 11. 2011 je nekvalifikované, pretože žalobca žiada správcu dane, aby
mu umožnil podať podnet, pričom takýto inštitút zákon č. 511/1992 Zb. nepozná. Správca dane poukázal
na možnosť podať žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty podľa ustanovenia § 13b citovaného zákona.

Podaním zo dňa 17. 02. 2012, ktoré žalobca označil ako Zmeškaný úkon a vyjadrenie k oznámeniu, sa

žalobca domáhal, aby jeho podanie doručené Daňovému úradu Kráľovský Chlmec 25. 11. 2011, bolo
posudzované vzhľadom na totožný skutkový a právny stav, rovnako ako obdobné podanie daňového
subjektu PRESTÍŽ, s. r. o., doručené Daňovému úradu Trebišov, ktorý v obdobnej žiadosti o odpustenie
zmeškanej lehoty vyhovel, odpustil zmeškanie lehoty a zmeškaný úkon považoval za úkon vykonaný v
zákonnej lehote. K podaniu žalobca pripojil odvolanie zo dňa 17. 02. 2012 proti rozhodnutiu žalovaného

o uložení pokuty.

Účastnícianiichzástupcoviasanapojednávaniedňa21.05.2014,naktoréboliriadneavčaspredvolaní
nedostavili, pričom títo svoju neprítomnosť na ňom vopred ospravedlnili, a to právny zástupca žalobcu
písomným podaním zo dňa 19. 05. 2014 a žalovaný telefonicky, ako to vyplýva z úradného záznamu
zo dňa 21. 05. 2014, v ktorých zároveň vyslovili svoj súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci v ich

neprítomnosti. Preto súd postupoval v súlade s § 250g ods. 2 O. s. p. a pojednávanie vykonal v ich
neprítomnosti.

Podľa § 29 ods. 1 až 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) ak uplynula pôvodná
lehota už pred podaním žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty, môže správca dane s dôležitých
dôvodov odpustiť zmeškanie lehoty, ak o to daňový subjekt požiada najneskôr do 30 dní odo dňa, keď

odpadli dôvody zmeškania pôvodnej lehoty, a ak v tej istej lehote urobí zmeškaný úkon. Zmeškanie užpredĺženejlehotynemožnoodpustiť.Zmeškanielehotynemožnoodpustiť,akuplynulodposlednéhodňa
pôvodnej lehoty jeden rok. Proti rozhodnutiu o žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty nie sú prípustné
opravné prostriedky.

Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Pri súdnom prieskume rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O. s. p. je súd
viazaný obsahom žalobou napadnutého správneho rozhodnutia. Napadnutým rozhodnutím zo dňa 07.
03. 2012 č. 9818301/1/393897/2012 žalovaný rozhodoval o žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania
lehoty na podanie odvolania voči rozhodnutiu o uložení pokuty zo dňa 25. 07. 2011 č. 738/230/18778/11/

PekZ, ktorá bola doručená žalovanému 21. 02. 2012. Preto v tomto konaní súd nie je oprávnený
posudzovať charakter podania žalobcu doručeného Daňovému úradu Kráľovský Chlmec dňa 25. 11.
2011 t. j. či toto podanie bolo žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty v zmysle § 13b zákona 511/1992
Zb. a či bolo povinnosťou príslušného správcu dane o ňom rozhodnúť. Ak bol žalobca toho názoru, že
toto podanie je žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty mohol uplatniť účinné prostriedky nápravy a

ochrany svojich práv v zmysle zákona č. 511/1992 Zb. a Občianskeho súdneho poriadku.

Ustanovenie § 29 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. stanovuje zákonné podmienky, ktoré musia byť
kumulatívne splnené pre to, aby správca dane odpustil zmeškanie lehoty:

- existencia dôležitého dôvodu, pre ktorý daňový subjekt zmeškal lehotu, a preto žiada o odpustenie
zmeškanej lehoty,

- podanie žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty do 30 dní odo dňa odpadnutia dôvodov zmeškania
pôvodnej lehoty,

- vykonanie zmeškaného úkonu v už uvedenej 30-dňovej lehote.

Žalovaný v súlade s ustanovením § 63 ods.5 Daňového poriadku napadnuté rozhodnutie aj odôvodnil.
Žiadosti žalobcu žalovaný nevyhovel z dôvodu nesplnenia ani jednej z troch zákonných podmienok

v zmysle § 29 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. Svoje rozhodnutie zdôvodnil pokiaľ ide o nesplnenie
zákonnej 30-dňovej lehoty na podanie žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty a nedodržanie tej istej
lehoty na vykonanie zmeškaného úkonu. Žalovaný svoj záver o nepreukázaní existencie dôležitých
dôvodov na predĺženie zmeškanej lehoty neodôvodnil. Nedodržanie 30-dňovej lehoty na podanie
žiadosti a vykonanie zmeškaného úkonu žalovaný odôvodnil tým, že žalobca preukázateľne mal

vedomosť o zmeškaní lehoty už v čase doručenia svojho podania správcovi dane dňa 25. 11. 2011
(výzva na odstránenie prekážky v postupe daňového úradu). Žalovaný rovnako konštatoval, že žalobca
nedodržal zákonnú lehotu na vykonanie zmeškaného úkonu, ktorý urobil až dňa 21. 02. 2012. S týmto
odôvodnenímzmeškaniazákonnejlehotynapodaniežiadostioopusteniezmeškanejlehotyavykonanie
zmeškaného úkonu sa súd stotožňuje. Z obsahu podania žalobcu doručeného Daňovému úradu

Kráľovský Chlmec 25. 11. 2011 nesporne vyplýva, že žalobca už pri vyhotovení tohto podania si bol
nesporne vedomý toho, že zmeškal lehotu na podanie odvolania proti rozhodnutiu zo dňa 25. 07. 2011.

Rozhodnutie správcu dane o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty je potrebné považovať
za zákonné, ak správca dane v rozhodnutí konštatuje a skutkovo a právne aj odôvodní nesplnenie hoci
len jednej zo zákonných podmienok pre odpustenie zmeškanej lehoty. Je nesporné, že žalobca nesplnil

už uvedené dva zákonné predpoklady pre odpustenie zmeškania lehoty. Preto podľa názoru súdu
nebolo nevyhnutné, aby žalovaný odôvodňoval, prečo dôvod zmeškania lehoty na podanie odvolania
voči rozhodnutiu zo dňa 25. 07. 2011 (podľa žalobcu týmto dôvodom bol nesprávny procesný postup
správcu dane pri rozhodovaní o odvolaní žalobcu podanom občianskym združením Daňová reforma
a spoločenský rozvoj), nepovažoval za dôležitý dôvod v zmysle § 29 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.

z. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že za závažný dôvod, pre ktorý došlo k zmeškaniu lehoty v
daňovom konaní (ale aj v správnom konaní - § 28 zákona o správnom konaní) je možné považovať
právnu skutočnosť, ktorá je časovo ohraničená jej vznikom a zánikom, ale nie tvrdenie účastníka konaniao nerešpektovaní procesných ustanovení správnym orgánom pri vydaní rozhodnutia, proti ktorému
účastník konania zmeškal lehotu na podanie odvolania.

Záverom súd poznamenáva, že aj v prípade, ak by žalovaný rozhodoval o podaní žalobcu doručenom

Daňovému úradu Kráľovský Chlmec dňa 25. 11. 2011 ako o žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty,
musel by konštatovať nesplnenie jednej z troch kumulatívnych zákonných podmienok pre odpustenie
zmeškania lehoty, t.j. že zmeškaný úkon nebol urobený v zákonnej 30-dňovej lehote (vedomosť žalobcu
o ním špecifikovanom dôvode zmeškania lehoty najneskôr ku dňu spracovania podania doručeného
správcovi dane 25. 11. 2011 a vykonanie zmeškaného úkonu dňa 21. 02. 2012).

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s cit. zák. ustanoveniami,

jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 05. 2011), žalobu podľa § 250j
ods. 1 O. s. p. ako nedôvodnú zamietol.

Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 250k ods. 1 O. s. p., pretože tento v
konaní úspešný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu sanapadá,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým,

že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.