Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/147/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412218068
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412218068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108,
zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi: B. K., naposledy bytom Y. X, Bratislava, zastúpenému
opatrovníčkou I. C., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 248,95 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.10.2012 domáhal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie istiny vo

výške 248,95 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,0% p.a. zo sumy 248,95 eura za obdobie
od 28.3.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom zmluvnej pokuty za nedodržanie zmluvných
povinností v zmysle Zmluvy o pripojení a jej dodatku. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku ako postupník
podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 6.12.2011 od postupcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako
poskytovateľom služieb v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronickej

komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou
odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola
dohodnutá v Zmluve o pripojení. Odporca nedodržal zmluvné povinnosti, preto mu právny predchodca
fakturoval zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura, ktorú odporca nezaplatil. Celková neuhradená suma v
čase postúpenia pohľadávky na navrhovateľa predstavuje sumu 248,95 eura, ktorú odporca doposiaľ
neuhradil.

Súd vykonal všetky dostupné úkony na zistenie pobytu odporcu, avšak ani napriek tomu sa súdu

nepodarilo jeho pobyt zistiť. Nakoľko zostal pobyt odporcu neznámy, súd mu pre toto konanie ustanovil
opatrovníka I. C., súdnu tajomníčku tunajšieho súdu v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.Účastníci sa na pojednávanie dňa 21.5.2014 nedostavili. Opatrovníčka odporcu má doručenie
predvolania riadne a včas vykázané, svoju neúčasť nežiadala ospravedlniť. Právny zástupca
navrhovateľa sa na pojednávanie neustanovil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby

súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol
v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení FIX zo dňa 11.3.2008, Dodatkom
k zmluve o pripojení FIX z 11.3.2008, faktúrou č. 7002218813 vystavenou dňa 8.3.2010, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných komunikačných dátových služieb spoločnosti T-mobile a.s. zo dňa

1.2.2009, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011, prehľadom dobitia služby FIX a zistil
nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 11.3.2008 s odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení Fix a zriadil odporcovi ako účastníkovi (koncovému
užívateľovi) potrebný prístup k verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti a sprístupnil mu súvisiace služby
a odporca sa zaviazal platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie dohodnutých služieb.

Predmetom Zmluvy o pripojení bola aktivácia programu služby ,,Fix 300“, ktorou sa odporcovi technicky
umožnil prístup na verejnú telefónnu sieť a používanie služieb. Na základe Dodatku k zmluve o pripojení
zo dňa 11.3.2008 navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón značky Sony Ericsson W200I za
akciovú kúpnu cenu v sume 0,03 eura s DPH, pričom predajná cena tohto mobilného telefónu bola
v sume 135,76 eura. Odporca sa ako účastník okrem iného zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po

konkrétnu dobu viazanosti (24 mesiacov) a po dobu tejto viazanosti platiť navrhovateľovi za využívanie
poskytovaných služieb.

V bode 3. Dodatku k zmluve o pripojení si účastníci konania dohodli v prípade porušenia niektorej zo
zmluvných povinností účastníka povinnosť účastníka uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura.

Odporcovi bola vyúčtovaná zmluvná pokuta v zmysle faktúry č. 7002218813 za obdobie od 8.2.2010

do 7.3.2010 v sume 248,95 eura.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok a z jej prílohy súd zistil, že dňa 7.12.2011 bola postupcom
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., na navrhovateľa ako postupníka postúpená pohľadávka odporcu,
ktorá bola ku dňu postúpenia neuhradená vo výške 248,95 eura.

Súd konštatuje, že zástupca navrhovateľa bol písomne vyzvaný súdom, aby v lehote do 10 dní v

dvoch vyhotoveniach písomne predložil súdu akú povinnosť zo zmluvy o pripojení zo dňa 11.3.2008 mal
odporca porušiť, kedy malo dôjsť k porušeniu tejto povinnosti, a z čoho vychádza pri výške zmluvnej
pokuty, ktorá je predmetom sporu. Navrhovateľ však ani na výzvu súdu uvedené skutočnosti neuviedol
ani nepreukázal.

Zároveň súd konštatuje, že Zmluva o pripojení bola uzavretá dňa 11.3.2008 medzi právnym

predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom a odporcom, a priložené Všeobecné podmienky sú účinné
od 1.2.2009. Teda navrhovateľ nepriložil k zmluve Všeobecné podmienky účinné v čase uzavretia
zmluvy.

Odporca neuhradil navrhovateľovi do dnešného dňa dlžnú sumu vo výške 248,95 eura.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. mal súd vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa svoju

neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti a opatrovníčkaodporcu svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila za to, že sa obaja účastníci dobrovoľne vzdali
svojho práva navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov a skutočností.

Podľa § 544 ods. 1,2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému, pričom s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 120 ods.1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,

mal súd preukázané, že návrh je potrebné v celom rozsahu zamietnuť.

Je síce nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvorili Zmluvu pripojení a
Dodatok k nej, na základe ktorého právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi mobilný telefón
za zvýhodnenú cenu a odporca sa zaviazal využívať poskytnuté služby po dobu 24 mesiacov. Súd mal
rovnako preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávky.

Avšak čo sa týka samotného nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty:

Základným predpokladom vzniku práva na zmluvnú pokutu je porušenie povinnosti. Navrhovateľ
má v konaní povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú, ťaží ho dôkazné bremeno. Z návrhu ani z
navrhovateľom predložených dokladov nevyplývalo konkrétne, ktorú povinnosť odporca porušil.

Súd navrhovateľa preto opätovne vyzýval, aby uviedol a preukázal akú povinnosť zo zmluvy o pripojení

zo dňa 11.3.2008 mal odporca porušiť, kedy malo dôjsť k porušeniu tejto povinnosti a z čoho vychádzal
pri výške zmluvnej pokuty, ktorá je predmetom sporu. Navrhovateľ však ani na opätovné výzvy súdu
nekonkretizoval povinnosť, ktorú odporca porušil ani nepredložil dôkazy o jej porušení.

Súd konštatuje, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie oprávnenosti uplatnenia
zmluvnej pokuty, keďže zmluvná pokuta bola viazaná na viacero, od seba odlišných zmluvných

povinností a konkrétne porušenie nebolo súdu nepochybným spôsobom špecifikované. Z vyššie
uvedených dôvodov, súd návrh ako plne nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporcovi však v konaní žiadne trovy konania nevznikli

a preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.