Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714202107
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714202107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou, v právnej veci žalobcu: N. X., B..

XX.XX.XXXX, Č. H. XXX/XX, XXX XX O. O., proti žalovanému: L. X., B.. XX.XX.XXXX, V. Š. XXX, XXX
XX V. Š., o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť žalobcu vo vzťahu k žalovanému, ktorá bola určená právoplatným
rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 11C/55/2005-21 zo dňa 21.4.2005 vo výške 50 eur mesačne,
s účinnosťou od 1.3.2014.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.2.2014 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v
ktorom by zrušil povinnosť žalobcu prispievať na výživu žalovaného s účinnosťou od 1.2.2014, nakoľko

žalovaný 19.9.2013 ukončil štúdium výučným listom na Spojenej škole v Martine, čím prestal byť na
výživu odkázaný, keďže je schopný si zabezpečovať prostriedky na obživu sám.

Súd vykonal ústne pojednávanie dňa 21.5.2014 za účasti žalobcu a žalovaného. Žalovaný na
pojednávaní uviedol, že súhlasí s podanou žalobou.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným spisom 11C/55/2005, ktorým bola určená
vyživovacia povinnosť žalobcu voči žalovanému vo výške 1.500,- Sk mesačne, Výučným listom zo dňa
19.9.2013.

Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Majúc preukázanú tú skutočnosť, že žalovaný je plnoletý a ukončil štúdium a je schopný i s poukazom na

vyššie uvedené sa živiť sám, súd dospel k presvedčeniu, že vyživovacia povinnosť žalobcu voči nemu
viac netrvá, a preto ju s účinnosťou od 1.3.2014, zrušil.

Podľa § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Na pojednávaní sa obaja účastníci po vyhlásení rozsudku vzdali práva na podanie odvolania, a preto
súd vyhotovil rozsudok v tzv. skrátenej forme.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd by v zmysle vyššie cit. ustanovenia mal priznať
náhradu trov konania žalobcovi, keďže tento bol v konaní úspešný. Nakoľko si však žalobca trovy
konania neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský

súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.