Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713215380
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713215380.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Univerzitná nemocnica

Martin so sídlom Kollárova 2, 036 59 Martin, IČO: 00 365 327, proti žalovanej: X. I., J.. X.X.XXXX, L.
X/X, XXX XX S., v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Slávkou Kalánkovou,
tajomníčkou Okresného súdu Martin, o zaplatenie 165,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumuvovýške165,97eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5,5 % ročne zo sumy 165,97 eur od 1.9.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.10.2013 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v
ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 165,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,5 % ročne zo sumy 165,97 eur od 1.9.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V dôvodoch
návrhu žalobca uviedol, že v dňa 17.7.2013 poskytol zdravotnú starostlivosť žalovanej. Z dôvodu zlej
finančnej situácie žalovanej dňa 16.7.201 uzatvorili so žalovaným, dohodu o uznaní dlhu a o splátkach,
v zmysle ktorej sa žalovaná zaviazala zaplatiť sumu 248,95 eur tromi splátkami po 82,98 eur. Žalovaná
uhradila z dlžnej sumy jednu splátku a to dňa 17.7.2013 vo výške 82,98 eur. Vo zvyšku sumy 165,97
eur si svoju povinnosť nesplnila.

V predmetnej právnej veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom č.k. 1Ro/2296/2013-10 zo dňa
7.11.2013, a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo

doručiť na adresu trvalého pobytu a ani zistiť inú adresu, na ktorú by mu bolo možné zásielku doručiť,
preto súd uznesením č.k. 15C/45/2014-21 zo dňa 5.3.2014 ustanovil žalovanej opatrovníka.

Súd vo veci nariadil na deň 21.5.2014 ústne pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti opatrovníka
žalovanej. Opatrovník prevzal predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o právach a povinnostiach
dňa 7.4.2014, na pojednávanie sa nedostavila a svoju neprítomnosť ospravedlnila telefonicky. Žalobca
sa zúčastnil pojednávania, na ktorom uviedol, že nemá žiadne nové návrhy a pridržiava sa tvrdení
uvedených v žalobe.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmipripojenýmidospisu azistiltentoskutkovýaprávny
stav:Žalobca vykonal ošetrenie žalovanej. Za vykonané služby vystavil žalovanej predpis úhrady za platené
služby v ambulanciách UNM vo výške 248,95 eur. Zároveň žalovaná podpísala dohodu o uznaní a
splátkach, podľa ktorej sa zaviazala za poskytnuté služby zaplatiť v troch splátkach po 82,98 eur a to

tak, že prvú splátku pred vykonaním zákroku, druhú splátku do konca augusta 2013 a tretiu splátku do
konca septembra 2013. Žalovaná uhradila len dňa 17.7.2013 prvú splátku. Zvyšok sumy 165,97 eur
neuhradila a na výzvu nereagovala.

Podľa § 38 ods. 1 zák. 577/2007 Z.z. o rozsahu uhrádzanej zdravotnej starostlivosti, na základe
verejného zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádzajú služby súvisiace s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti 4) v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 38 ods. 2 zák. 577/2007 Z.z. o rozsahu uhrádzanej zdravotnej starostlivosti Služby podľa odseku
1 sa plne alebo čiastočne uhrádzajú z verejného zdravotného poistenia, len ak súvisia so zdravotnou
starostlivosťou plne alebo čiastočne uhrádzanou na základe verejného zdravotného poistenia.

Podľa § 38 ods. 3 zák. 577/2007 Z.z. o rozsahu uhrádzanej zdravotnej starostlivosti, ak sa poistencovi
poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného

zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, a)
stravovanie a pobyt na lôžku počas poskytovania ústavnej starostlivosti za každý deň 1. ústavnej
starostlivosti, najviac však za 21 dní tej istej ústavnej starostlivosti u jedného poskytovateľa, 2. ústavnej
starostlivosti v liečebni22) a v prírodných liečebných kúpeľoch16) bez ohľadu na dĺžku ústavnej
starostlivosti, b) spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v elektronickej

forme pri každej návšteve,

c) spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci lekárskej služby prvej
pomoci a ústavnej pohotovostnej služby, d) štatistické spracúvanie lekárskeho predpisu súvisiace s
vydaním liekov alebo dietetických potravín predpísaných na jednom lekárskom predpise, e) štatistické
spracúvanie lekárskeho poukazu súvisiace s vydaním zdravotníckych pomôcok predpísaných na

jednom lekárskom poukaze, f) pobyt sprievodcu v ústavnej starostlivosti, g) dopravu.

Podľa§38ods.5zák.577/2007Z.z.orozsahuuhrádzanejzdravotnejstarostlivosti,službypodľaodseku
3 sa uhrádzajú poskytovateľovi po ich poskytnutí v hotovosti.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie, citované zákonné ustanovenia, rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca vykonal ošetrenie žalovanej
dňa 17.7.2013 za ktorý vyúčtoval žalovanej sumu 248,95 eur. Žalovaná podpísala dohodu o uznaní

dlhu v splátkach. Z dlhu však uhradila len sumu 82,99 eur a to pre vykonaním zákroku. Zvyšok sumy
165,97 eur nehradila a na výzvu žalobcu nereagovala. Na základe takto vykonaného dokazovania súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalobu považoval za dôvodnú. Nárok na úrok z omeškania
súd posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po dni splatnosti

druhejsplátky.Uplatnenýúrokzomeškanianeodporovalcitovanýmustanoveniam,apretosúdžalobcovi
priznal úrok z omeškania v celej uplatnenej výške.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, mal súd priznať náhradu trov konania. Žalobca si však trovy
konania neuplatnil a zároveň z preverenia spisu mu ani žiadne nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších

predpisov.