Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202654
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513202654.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa CEE

COLLECT FUND 1 LTD, Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomu, 2408, Nikózia,
Cyprus, reg. číslo HE 308237, pr. zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 4012/30,
Martin, IČO: 36 715 352 proti odporcovi R. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XXX, L. M. v
konaní o zaplatenie 896,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatil navrhovateľovi sumu 790,44 eur s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania od 5.2.2013 do zaplatenia na bankový účet navrhovateľa vedený v G. bank, č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX a trovy konania vo výške 129,36 eur, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 35,64 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 93,72 eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa vedeného v G. F., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX
v 50 eur mesačných splátkach počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 20. dňa toho-ktorého
mesiaca pod stratou výhody splátok pri nezaplatení jedinej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.6.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
sumu 896,11 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 896,11 eur od 5.2.2013 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.1.2008 uzatvoril odporca
so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako pôvodným veriteľom (ďalej len pôvodným veriteľom) zmluvu,

na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi spotrebný úver vo výške 962,62 eur.
Úver bol odporcovi pôvodným veriteľom poskytnutý dňa 16.1.2008 bezhotovostným prevodom. Odporca
podpisom zmluvy vyslovil súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa na
poskytovanie spotrebných úverov, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť predmetnej zmluvy. Odporca sa
zmluvou zaviazal úver vrátiť za podmienok a v lehote uvedenej v zmluve, pričom sa zároveň zaviazal
pôvodnému veriteľovi uhradiť riadne úroky vo výške a za podmienok v nej dohodnutých, ako aj zaplatiť
poplatok za správu úveru vo výške a v lehote uvedenej v zmluve. Pôvodný veriteľ svoj záväzok splnil

riadne a včas, t.j. poskytol odporcovi úver v dohodnutej výške a v dohodnutom termíne. Odporca svoj
záväzok zo zmluvy na vrátenie úveru v dohodnutých splátkach pôvodnému veriteľovi nesplnil riadne a
včas. Navrhovateľ písomne vyzval odporcu na splnenie neuhradenej splatnej splátky. Ku dňu 23.8.2012
pôvodný veriteľ evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške 896,11 eur, ktorú navrhovateľ označil
ako istinu. Na navrhovateľa pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 20.8.2012. Keďže odporca napriek písomnej výzve neuhradil splatnú splátku, navrhovateľ bol dňa
4.2.2013 nútený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru.Návrhu na začatie konania súd v plnom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č.k. 1Ro/101/2013-47 zo
dňa 5.6.2013, ktorý však nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k.
5C/93/2013-58 zo dňa 5.9.2013 zrušil.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a odporcovi doručil návrh
na začatie konania, pričom ho súčasne vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v lehote 15
dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Odporca sa k návrhu na začatie konania a k predmetu konania vyjadril podaním zo dňa 2.4.2014, v

ktorom uviedol, že dlh vo výške 896,11 eur uznáva a je ochotný ho splácať po 60 eur mesačne, o čo
požiadal navrhovateľa listom zo dňa 2.4.2014.

Podaním zo dňa 3.10.2013 navrhovateľ špecifikoval, že odporca sa zaviazal poskytnutý úver vo výške
29 000,-Sk, t.j. 962,62 eur splatiť v 84 mesačných splátkach po 525,99 Sk, t.j. 17,46 eur s tým, že dátum
splatnosti prvej splátky bol 16.2.2008 a dátum splatnosti poslednej splátky bol 16.1.2015. Do podania

návrhu zaplatil odporca na istine 66,51 eur, čo vyplýva aj z histórie transakcií na úverovom účte. Na
navrhovateľa bola postúpená pohľadávka vo výške 1 556,92 eur, avšak predmetom konania je iba nárok
na zaplatenie nesplatenej istiny vo výške 896,11 eur, t.j. 962,62 mínus uhradených 66,51 eur. Žalovaná
suma neobsahuje žiadne úroky z omeškania, poplatky či zmluvné pokuty.

Podaním zo dňa 22.4.2014 navrhovateľ na výzvu súdu špecifikoval, že odporca uhradil z titulu

poskytnutého úveru spolu sumu 5 187,01 Sk, t.j. 172,18 eur, z čoho suma 66,51 eur bola započítaná na
istinu, suma 90,62 eur na zmluvný úrok a suma 15,05 eur na poplatky. Opätovne uviedol, že predmetom
konania je iba zaplatenie zostatku nesplatenej istiny vo výške 896,11 eur, t.j. výška úveru 962,62 eur
mínus na istine uhradených 66,51 eur.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 20.5.2014, na ktoré sa právny zástupca navrhovateľa a

navrhovateľnedostavili.Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svojuneprítomnosťineprítomnosť
navrhovateľa podaním zo dňa 22.4.2014 z dôvodu hospodárnosti konania a nenavyšovania trov konania
a žiadal, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti na základe listinných dôkazov a písomných vyjadrení. Súd
preto prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 O. s .p.

Odporca na pojednávaní uviedol, že zmluvu o úvere uzatváral s VÚB, a.s. za účelom kúpy postele a

ďalších vecí, ktoré boli potrebné v domácnosti. Úver istý čas splácal, asi do 31.10.2008 tak, ako bolo
dohodnuté. Potvrdil, že je možné, že celkom uhradil takú sumu, ako uvádza navrhovateľ, teda sumu 5
187,01 Sk. Odporca prestal splácať úver z dôvodu, že nemal prácu. Je si vedomý toho, že úver musí
zaplatiť. Ďalej uviedol, že nevie, či sú v poriadku vyúčtované poplatky. Taktiež poukázal na to, že hoci
úver bol schválený vo výške 29 000,-Sk, celú sumu nedostal, pretože hneď bol stiahnutý poplatok za

spracovanie úveru 1 000,-Sk, poplatok za vedenie účtu 55,-Sk a možno aj ďalšie poplatky. Odporca
je ochotný a schopný splácať svoj dlh v splátkach po 50 eur vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca
po právoplatnosti rozsudku. Záverom ešte namietal, že mu bol hneď 27.2.2008 účtovaný poplatok za
upomienku vo výške 200,-Sk.

Súdsaoboznámil svyjadrenímodporcuzodňa2.4.2014,svyjadreniami navrhovateľazodňa3.10.2013

a 22.4.2014, vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi - zmluvou o poskytnutí
flexipôžičky zo dňa 16.1.2008, oznámením o vyhlásení predčasného splatenia úveru, prehľadom
histórie transakcií na úverovom účte XXXXXXXXXX/XXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
23.8.2012, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 23.8.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami
VÚB, a.s., na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom (ďalej len VOP), kópiou

výpisov z Obchodného registra Ministerstva obchodu, priemyslu a turizmu, Odboru Obchodného registra
a súdneho správcu Nikózia, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.8.2012, časťou prílohy č. 2 kzmluve o postúpení pohľadávky a oboznámil sa s ostatnými spisovým materiálom predloženým do spisu
l, na základe čoho mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Dňa 16.1.2008 odporca v postavení dlžníka uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa -

Všeobecnou úverovou bankou, a. s., ako veriteľom (ďalej len pôvodným veriteľom) zmluvu o poskytnutí
flexipôžičky,ktorousapôvodnýveriteľzaviazalposkytnúťodporcoviúvervovýške 29000,-Sk,t.j.962,62
eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 84 mesačných splátkach po 525,99 Sk, t.j. 17,46 eur s tým, že
dátum prvej splátky bol určený na deň 16.2.2008 a termín poslednej splátky na deň 16.1.2015. V zmluve
bol dojednaný druh úrokovej sadzby - pevná. V zmluve sa uvádza, že výška úrokovej sadzby ku dňu

schválenia úveru je 12,9 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je vo výške 19,02 %
ročne, celkové náklady dlžníka 49 803,38 Sk, t.j. 1 653,17 eur a výška úrokov s poplatkami 20 803,38
Sk, t.j. 690,55 eur. Poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 1 000,-Sk, t.j. 33,19 eur, poplatok za
vedenie úverového účtu 55,-Sk, t.j. 1,83 eur mesačne, poplatok za 1. upomienku 200,-Sk, t.j. 6,64 eur,
poplatok za každú ďalšiu upomienku 1 000,-Sk, t.j. 33,19 eur a poplatok za zmenu zmluvných podmienok
1 000,-Sk, t.j. 33,19 eur. Odporca doposiaľ uhradil z titulu poskytnutého úveru celkom sumu 172,18

eur. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku navrhovateľovi Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
14.8.2012, pričom z prílohy k zmluve o postúpení vyplýva, že pohľadávka bola postúpená vo výške
1 556,92 eur (istina 896,11 eur, základné úroky 422,94 eur, úrok z omeškania vo výške 143,91 eur a
poplatky 93,96 eur). Dňa 23.8.2012 navrhovateľ zaslal odporcovi oznámenie o postúpení pohľadávky a
súčasne ho vyzval na úhradu dlžnej sumy 1 588,56 eur vrátane príslušenstva. Listom zo dňa 4.2.2013

navrhovateľ oznámil odporcovi, že ku dňu 4.2.2013 vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru
a súčasne oznámil, že k 4.2.2013 je dlh vo výške 1 662,52 eur, pričom odporcu súčasne vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy.

Právne posúdenie veci:

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.)

touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Obč. zákonníka (ďalej len OZ) OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 52 ods. 1, 2, OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1OZúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyoúvereSpotrebiteľskézmluvynesmúobsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 cit. Zák. ustanovenia Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 3 cit. Zák. ustanovenia Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 cit. Zák. ustanovenia Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré podľa písm.

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

Podľaods.5cit.Zákonnéhoustanovenia Neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere . Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa ods. 2 cit. Zák. ustanovenia V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej

právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona o spotrebiteľskom úvere účinného v čase uzavretia

zmluvy o úvere Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. Zák. ustanovenia Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí) musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 365 Obch. zák. Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania

najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia
Úrokyzomeškaniasastanúsplatnýmipouplynutídňaalebolehoty,ktorésúvzmluveurčenénasplnenie
peňažného záväzku.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa§160ods.1druhejvetyO.s.p.súdmôžeurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Zmluva o úvere je ako osobitný zmluvný typ upravená v Obch. zák. Použitie Obch. zák. vyplýva z

absolútneho obchodno-záväzkového vzťahu. Zmluva o úvere ako spotrebiteľská zmluva je upravená
v ust. § 52 a nasl. OZ, tiež sa vzťahujú na ňu ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa, keď túto
zmluvu uzatvára spotrebiteľ a špeciálnou úpravou zmluvy o úvere je zákon č. 258/2001 v znení noviel
o spotrebiteľských úveroch, ktorý upravuje podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, podstatné
a povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie podmienky na ochranu spotrebiteľa.Základnoučrtouspotrebiteľskýchzmlúvjeto,žesúprespotrebiteľavopredformulárovo pripravenéapre
spotrebiteľa nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý
pôvodným veriteľom odporcovi túto charakteristiku spĺňa, teda ide o spotrebiteľskú zmluvu o úvere, resp.

spotrebiteľský úver.

Ustanovenie § 4 citovaného zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere účinného v čase uzavretia
zmluvy o úvere stanovuje, aké náležitosti musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako to vyžaduje § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č.
258/2001 Z.z. a tiež neobsahuje priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2 tak, ako to vyžaduje § 4 oda. 2 písm. k/ citovaného zákona a neuvedenie týchto údajov - náležitostí
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, má v zmysle § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. za následok, že sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Predmetný úver o spotrebiteľskom úvere súd považovať
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia za bezúročný a bez poplatkov. S prihliadnutím na to, že

v konaní nebolo preukázané, žeby odporcovi bola vyplatený úver v nižšej sumy ako bol dohodnutý v
zmluve o úvere, súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že pôvodný veriteľ poskytol a vyplatil odporcovi
úver vo výške 29 000,-Sk, t.j. 962,62 eur a s poukazom na vyššie uvedené, keďže predmetný úver
je potrebné považovať za úver bezúročný a bez poplatkov, je odporca povinný vrátiť navrhovateľovi
poskytnuté peňažné prostriedky.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 790,44 eur navrhovateľovi, ktorá predstavuje zostatok poskytnutého úveru
po odpočítaní odporcom vykonaných úhrad v celkovej sume 5 187,01 Sk, t.j. 172,18 eur, a to poskytnutý
úver - 962,62 - 172,18 eur = 790,44 eur. V prevyšujúcej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd zároveň podľa citovaných ustanovení § 365, 369 ods. 1 Obch. zák. a § 517 OZ a § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z priznanej
sumy 790,44 od 5.2.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa, odkedy ho uplatňoval navrhovateľ. Podľa názoru
súdu odporca sa dostal do omeškania od 5.2.2013, tj. dňom nasledujúcim po dni, dokedy ho vyzval
navrhovateľ na zaplatenie dlžnej sumy (do 4.2.2013) s tým, že odporca nenamietal ani deň, kedy sa
dostal do omeškania, ani uplatňovaný úrok z omeškania. Úroky z omeškania neboli medzi zmluvnými

stranami dohodnuté, preto má navrhovateľ nárok na zákonné úroky z omeškania podľa občianskeho
práva v súlade s citovaným ustanovením § 369 ods. 1 Obch. zák. a § 517 ods. 1 a 2 OZ a § 3 nar.
vlády č. 87/1995 Z.z. Ku 5.2.2013 bola základná úroková sadzba určená ECB 0,75 %, teda úroky z
omeškania sú o 8 percentuálnych bodov vyššie, t.j. 8,75 % ročne (8,00 % + 0,75 % = 8,75 %). Súd
pri rozhodovaní o úroku z omeškania postupoval v zmysle prechodného ustanovenia zakotveného v §

10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a použil právnu úpravu platnú do 31.1.2013, keďže záväzkový
vzťah vznikol pred 1.2.2013.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého Ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Navrhovateľ mal v konaní úspech 88 % (790,44 eur), odporca mal úspech 12

% (105,67 eur ), po zohľadnení úspechu a neúspechu navrhovateľ mal úspech v konaní vo výške 66
%, preto mu súd priznal z celkových trov konania vo výške 195,72 eur pomernú časť podľa úspechu vo
výške 129,36 eur, čo predstavuje 66 % trov konania, z toho trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške
35,64 eur (66 % zo sumy 53,50) a trovy právneho zastúpenia vo výške 93,72 eur (66 % zo sumy 142,22
eur). Tieto trovy konania súd zaviazal uhradiť odporcu navrhovateľovi a účet jeho právneho zástupcu v

lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Celkové trovy navrhovateľa vo výške 195,72 eur, z toho 66 %
predstavuje sumu 129,36 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 53,50 eur - z toho
66 % vo výške 35,64 eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 142,22 eur, z toho 66 %
vo výške 93,72 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú 1.) z odmeny 2 x 51,45 eur za dva úkony
právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., a to za úkony 1/ prevzatie a príprava zastúpenia

vrátane prvej porady s klientom - § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej do 30.6.2013 a 2/podanie návrhu na začatie konania - § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej do 30.6.2013, 2.)
z náhrady paušálnych výdavkov 2 x 7,81 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. k úkonom právnej
služby vykonaným v roku 2013 a 3.) z DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 20 % zo

základu pre výpočet vo výške 118,52 eur, t.j. vo výške 23,70 eur.

Súd v zmysle ust. Podľa § 160 ods. 1 druhej vety O.s.p. určil, že odporca priznanú sumu s úrokom
z omeškania a s trovami konania uhradí navrhovateľovi v splátkach po 50 eur mesačne počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca s tým, že omeškanie so zaplatením
jedinej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15

dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého

odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.