Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/312/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513201823
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2513201823.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: X. H., Z..
XX.XX.XXXX, B. E. Č.. X, V.É., štátne občianstvo SR, o zaplatenie 806,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 607,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 607,19 eur od 24.06.2011 až do zaplatenia a trovy konania 24,29 eur
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur mesačne splatných vždy do posledného
dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že o meškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že v Dodatku ku zmluve o pripojení - č. zmluvy B 0867112 zo dňa 15.06.2009

uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom je neprijateľná podmienka v článku 2.5 v znení: V prípade
porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku ( najmä, ale
nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku,
jednostrannéukončenieplatnostizmluvyalebotohtoDodatkupreduplynutímdobyviazanosti,vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na
skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti ), je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 497,91 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa1.2.2013domáhalvočiodporcovizaplateniasumy806,35
eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 24.6.2011 do zaplatenia a trov konania.
Navrhovateľ v návrhu poukázal na zmluvu o pripojení č. B0867112 uzavretú s odporcom, dodatok k tejto
zmluve a k nej patriace Všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy vypožičal navrhovateľ odporcovi 1 ks
SIM karty, ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku ku zmluve odpredal odporcovi mobilný telefón/ telekomunikačné
zariadenieznačkyNokia6500slidezaakciovúcenu1€eur.VzmysleDodatkukuzmluvesanavrhovateľ
domáha voči odporcovi nároku vo výške škody, ktorá navrhovateľovi vznikla za odpredaný mobilný

telefón vo výške 239 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cennou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou, t. j. že predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej
cene tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiťriadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca v zmysle Dodatku čl. 1 bod 1.3 si bol vedomý, že
mobilný telefón je mu predávaný za cenu ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v

Dodatku. Okrem škody za akciový telefón navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien
služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM- kartu a
vyradenú kapacitu prevádzkovej siete, pričom navrhovateľ tieto škody neuplatňuje z dôvodu náročnosti
dokazovania. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške
567,35 € za obdobie 2011/02 - 2011/05. Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 9.6.2011 pokus o pokonávku

s rozpisom neuhradených faktúr s dodatočnou lehotou na plnenie. Odporca na pokus o pokonávku
nereagoval úhradou pohľadávky. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej sumy a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 24.6.2011. Vzhľadom na to navrhovateľ žiadal, aby súd navrhovateľovi priznal okrem sumy za
neuhradené služby vo výške 567,35 € aj nárok na zaplatenie sumy 239 € ako náhradu škody, ktorá
navrhovateľovi preukázateľne vznikla.

Navrhovateľ na návrhu trval v celom rozsahu.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
ospravedlnil a žiadal, aby sa rozhodlo aj bez jeho prítomnosti. Odporca sa na pojednávanie nedostavil,
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, žiadal aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Keďže boli splnené podmienky dané v § 101 ods. 2 O.s.p., súd vec prejednal bez účasti navrhovateľa

a odporcu na základe predložených dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. B0867112 zo dňa 30.3.2004, Dodatkom k tejto
zmluve o pripojení č. B0867112 zo dňa 15.6.2009, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., faktúrami č. 5113745208, č. 5117269153, č. 5120545395, č. 5123805087, č.

5120595662, oznámením navrhovateľa o cene mobilného telefónu, listom navrhovateľa - pokusom o
pokonávku, oznámením Sociálnej poisťovne a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav veci:

Zmluvou o pripojení Zmluvou o pripojení č. B0867112 zo dňa 30.3.2004, Dodatkom k zmluve o pripojení
č. B0867112 zo dňa 15.6.2009, podpísanými účastníkmi v uvedený deň, mal súd preukázané, že

navrhovateľ a odporca sa dohodli, že navrhovateľ poskytne odporcovi, v zmluve označenej okrem mena
a priezviska, bydliska aj ako fyzická osoba - nepodnikateľ SIM kartu na účastnícky program Paušál
60. Predmetom Dodatku k tejto zmluve bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu Volania
do všetkých sietí 100 a predaj koncového telekomunikačného zariadenia Nokia 6500 slide z majetku
podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- €. Dodatok obsahuje aj vyhlásenie,

že účastník si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu odpredávané za kúpnu cenu uvedenú
vyššie v tomto bode len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto dodatku na dobu dohodnutú v bode 2.3. tohto dodatku.

Podľa bodu 2.3. Dodatku ku zmluvám o pripojení sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od
dátumu uzavretia tohto Dodatku a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení tohto

dodatku, a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho
záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti zmluvy
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú
deaktiváciu SIM karty, c) sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie na základe, ktorého
by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo na základe, ktorého by bol podnik oprávnený

mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, d) bude mať na SIM
karte aktivovaný taký účastnícky program alebo takú kombináciu účastníckych programov, že nedôjde
k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku.Podľa Dodatku ku zmluvám o pripojení v bode 2.5 si účastníci dohodli, že v prípade porušenia niektorej z
povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie

platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti ) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 497,91
eur. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti
účastníka a to v okamihu porušenia povinností účastníkom pričom toto právo nie je podmienené

vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku ( napr. odstúpením od zmluvy alebo porušením či
obmedzením poskytovania služieb prípadne porušenia povinnosti podľa bodu 2.3. písm. c tohto článku.
Účastník je zároveň povinný uhradiť podaniu náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej
zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu
na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote
uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Z faktúry č. 5113745208 súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporcovi za služby za obdobie
17.2.2011 - 16.3.2011 sumu 75,32 eur, faktúra bola vystavená dňa 27.2.2011, splatná dňa 13.3.2011.

Z faktúry č. 5117269153 súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporcovi za služby za obdobie
17.3.2011 - 16.4.2011 sumu 242,15 eur, faktúra bola vystavená dňa 23.3.2011, splatná dňa 6.4.2011.

Z faktúry č. 5120545395 súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporcovi za služby za obdobie

17.4.2011 - 16.5.2011 sumu 244,57 eur, faktúra bola vystavená dňa 23.4.2011, splatná dňa 7.5.2011.

Z faktúry č. 5123805087 súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporcovi za odpojenie SIM karty sumu
3,98 eur, faktúra bola vystavená dňa 24.5.2011, splatná dňa 16.5.2011.

Z faktúry č. 5120595662 súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporcovi za upomienku sumu 1,33
eur, faktúra bola vystavená dňa 23.4.2011, splatná dňa 7.5.2011.

Z listu navrhovateľa zo dňa 9.6.2011, označeného ako pokus o pokonávku, mal súd preukázané, že
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky vo výške 567,35 eur za poskytnuté elektronické
komunikačné služby do 23.6.2011. Taktiež ho upozornil, že odporca je tiež povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu v celkovej výške 497,91 €.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 420 ods. 1, 3 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neslní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade po vyhodnotení všetkých predložených dôkazov mal súd za preukázané, že
navrhovateľ podal návrh čiastočne dôvodne. Navrhovateľ s odporcom uzavreli zmluvy o pripojení s
dohodnutými podmienkami, z ktorej navrhovateľ ako veriteľ v prospech odporcu plnil tým, že podľa
predmetusvojejpodnikateľskejčinnostiposkytolodporcovielektronickékomunikačnéslužby,zaktorésa
odporca zaviazal v zmluve a dodatku k nej patriacom zaplatiť odplatu. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi

cenu za poskytnuté telekomunikačné služby podľa vyššie uvedených faktúr, pričom súčet predložených
faktúr uplatnených zo strany odporcu tvorí sumu 567,35 €. Odporca nezaplatením splatných faktúr za
služby vo výške 567,35 € porušil dohodnuté podmienky zmluvy, čo malo za následok, že navrhovateľ
mu zaslal výzvu na dodatočné plnenie.

Okrem sumy za poskytnuté služby si navrhovateľ uplatnil aj sumu 239 eur

ako náhradu škody ( nie pôvodne dohodnutú zmluvnú pokutu ). V §
420 OZ je upravená všeobecná
zodpovednosť fyzickej osoby za spôsobenú škodu, ktorá vychádza zo zásady zodpovednosti za
škodu spôsobenú porušením akejkoľvek právnej povinnosti. Táto zodpovednosť je zodpovednosťou za

zavinený protiprávny úkon. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno
uplatniť, ak sú splnené predpoklady zodpovednosti za škodu a to porušenie právnej povinnosti
(existencia protiprávneho úkonu), vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnymúkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za predpokladané zavinenie). Škoda je ujma, ktorá nastala v
majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi. Príčinná súvislosť znamená,
že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Pre splnenie

uvedených objektívnych podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená
úmyselne alebo z nedbanlivosti. Pri občianskoprávnej zodpovednosti sa vychádza z prezumpcie
zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Súd mal v konaní preukázané, že pri uzatváraní zmluvy a
dodatku bol odporcovi predaný mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu 1 €, pričom odporca v dodatku
k zmluve vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný so zľavou len z toho dôvodu, že

sa zavial zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov.

Odporca však tieto podmienky zľavy nedodržal, keď neplatil za poskytované služby v období posledných
4 mesiacov 24 mesačnej doby viazanosti u mobilného telefónu Nokia 6500 slide ( mal platiť a odoberať
služby do 14.6.2011 ). Týmto svojím konaním odporca zavinil, že navrhovateľ ukončil poskytovanie
služieb odporcovi. Tým vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu škody, nakoľko zmluvný vzťah medzi
účastníkmi netrval po dobu 24 mesiacov tak, ako bolo dohodnuté v zmluve a to zavinením odporcu.

Navrhovateľ preukázal výšku uplatnenej náhrady škody u mobilných telefónov ako rozdiel medzi
predajnou cenou telefónu a zľavnenou kúpnou cenou vo výške 239 € ( Nokia 6500 slide - rozdiel
predajnej ceny telefónu bez viazanosti 240 eur a akciovou cenou s viazanosťou 1 eur ), ktorá mala
navrhovateľovivzniknúťvdôsledkutoho,žeodporcanezotrvalvzmluvnomvzťahupodobu24mesiacov.
Dodatok ku zmluve bol uzatváraný dňa 15.6.2009 a teda doba viazanosti trvala do 14.6.2011. Z

predložených faktúr potom vyplýva, že odporca zaplatil naposledy cenu služieb za február 2011 a teda
prestal platiť paušálne poplatky 4 mesiace pred skončením doby viazanosti, celkom zotrval vo vzťahu
len 20 mesiacov.

Súd však hodnotil toto zmluvné dojednanie aj z hľadiska § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a toto
ustanovenie vyhodnotil tak, že obsahuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa - odporkyne. Toto ustanovenie nebolo individuálne dojednané,
navrhovateľ jeho individuálne dojednanie nepreukázal ( § 53 ods. 3 O.Z. ). Poskytnutie zľavneného
mobilného telefónu zo strany navrhovateľa pre odporcu s viazanosťou odporcu 24 mesiacov na
odberanieslužiebzabezpečujeprenavrhovateľanávratnosťposkytnutejzľavy239zadobu24mesiacov.

Vzhľadom na túto skutočnosť súd má za to, že navrhovateľovi vznikla škoda nie vo výške 239 € u

mobilného telefónu Nokia 6500 slide, čo by bolo, ak by odporca od začiatku zmluvného vzťahu nič
neuhrádzal, ale výške 39,84 € čo zodpovedá náhrade škody za 4 mesiace, kedy odporca už riadne
paušálne poplatky za služby neuhrádzal ( 239 €/24 mesiacov = 9,96 € náhrada škody za 1 mesiac x
4 mesiace = 39,84 eur ).

Súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 39,84 eur ako náhradu škody za

mobilný telefón a za nezaplatené služby 567,35, spolu 607,19 eur.

Vo zvyšku súd návrh z uvedených dôvodov zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, keďže
zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu a aj príslušenstvo pohľadávky, vzniknutej podľa predpisov
Občianskeho práva sa spravuje občianskoprávnymi predpismi. Pre nezistenie rozporu s ustanoveniami

o občianskeho práva /§ 517 OZ a nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z./ o výške požadovaného úroku z
omeškania, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania zo súdom priznanej sumy vo výške 287,08 €
a zaviazal odporcu na zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 24.6.2011 , t.j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie, ktorú poskytol odporcovi navrhovateľ v pokuse
o pokonávku zo dňa 9.6.2011, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie, t.j.

24.6.2011.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. keď navrhovateľ bol úspešný len v
75,30 % žalovanej pohľadávky a odporca bol úspešný v 24,70 % žalovanej pohľadávky, čistý úspech
navrhovateľa bol 50,60 %. Súd navrhovateľovi priznal len pomernú časť trov konania - súdneho poplatku

zaplateného v sume 48 eur, t.j. 24,39 eur.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd odporcovi povolil rozsudkom priznanú pohľadávku splácať po 50
eur mesačne vzhľadom k tomu, že odporca má nízky príjem z pracovného pomeru a toho času nie je
zamestnaný a nie je v jeho možnostiach uhradiť pohľadávku naraz. Vzhľadom k výške pohľadávky je
súd názoru že splátkami nebudú ohrozené priznané práva navrhovateľa.

Vzhľadom na to, že predmetné zmluvy o pripojení a ich Dodatky sú spotrebiteľskými zmluvami,

ktoré sú typovými formulárovými zmluvami, sa súd zaoberal aj neprijateľnými podmienkami v týchto
zmluvách a dospel záveru, že zmluvná pokuta obsiahnutá v bode 2.5 Dodatkov k zmluvám o pripojení
je neprijateľnou podmienkou, keďže odporca nemal možnosť dojednať zmluvnú pokutu individuálne.
Navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred
pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú

pokutu, ktorú navrhovateľ žiada od spotrebiteľa zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to,
aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí
23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie
uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa už hneď na
úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohoduje zmluvnú pokutu v

štandardných zmluvách podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa. Súd preto vyhodnotil ustanovenia o
zmluvnej pokute obsiahnuté v zmluve za ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v tom, že zmluvná pokuta je ustanovená iba ako povinnosť, ktorú
má plniť odporca, je teda v neprospech spotrebiteľa. Nerovnováha v právach a povinnostiach medzi
účastníkmi je aj v tom, že dojednanie zmluvnej pokuty je v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka neurčité.

Aj z tohto dôvodu je neplatné. Zmluvná pokuta bola dojednaná v každom z Dodatkov k zmluve o
pripojení bode 2.5 článku 2 v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode
2.3 alebo 2.4 tohto článku, pričom v bode 2.3 článku 2 písm. c) nie je dostatočne určitý pojem ,, sa
nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním podnet, ...". Z tohto pojmu nevyplýva presne
akého konania sa nemá účastník dopustiť, aby nevzniklo podniku právo na odstúpenie od zmluvy alebo

zmluvu vypovedať alebo na základe, ktorého by bol podnik oprávnený účastníkovi dočasne obmedziť,
alebo prerušiť poskytovanie služieb. Zmluva, Dodatok ako aj všeobecné obchodné podmienky obsahujú
pomerne rozsiahlu špecifikáciu práv a povinností odporcu a preto by bolo potrebné presne uviesť
aké konania účastníka sú dôvodom na to, aby navrhovateľ mohol od zmluvy odstúpiť, resp. zmluvu
vypovedať alebo pristúpiť k prerušeniu alebo obmedzeniu služieb. Tiež je neurčité, či týmto konaní malo

byť aj opomenutie určitej povinnosti. Zmluvná pokuta má sankčnú funkciu a jej výška má predstavovať
do úvahy prichádzajúcu škodu v prípade, že zmluvná strana poruší zmluvné povinnosti. Vzhľadom na
uvedené súd dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute je neurčité a z toho dôvodu aj neplatné,
pričom ide o absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu, na ktorú súd prihliada vždy, bez ohľadu na to,
či neplatnosť tohto úkonu niektorý účastník konania namietal.

Súd pri určení zo sporu týkajúcej sa spotrebiteľskej zmluvy - vo veci účastníkov zmluvy o pripojení a jej
dodatku, vyslovil aj bez návrhu, že podmienka používaná v Dodatkoch k zmluvám o pripojení v bode
2.5 je podmienkou neprijateľnou a bolo potrebné podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p. aj bez návrhu výslovne
uviesť túto zmluvnú podmienku vo výroku súdneho rozhodnutia.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)