Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914204617
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914204617.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu : BL Telecom collection,

s.r.o., IČO : 47 150 513 , so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriu
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o,. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanej : R. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XXX, XXX XX M. N., v konaní o zaplatenie 485,12 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu 66,22 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy vo výške
18,83 Eur za obdobie odo dňa 18.4.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy vo výške 31,42 Eur za
obdobie odo dňa 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy vo výške 15,97 Eur za obdobie odo

dňa 18.6.2011 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vec o zaplatení 418,90 Eur s 9,50 % ročnými úrokmi odo dňa 18.7.2011 do zaplatenia vylučuje na
samostatné konanie.

IV. O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia o všetkých nárokoch navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažiadal,abysúduložilžalovanejpovinnosťuhradiťpreneho485,12Eur,úrokyzomeškaniaztejto
sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na neho prešiel nárok spoločnosti Slovak Telecom,
a.s. Bratislava proti žalovanej zo Zmluvy o pripojení a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok.
Podľa žalobcu nárok pozostáva z neuhradenej ceny telekomunikačných služieb v sume 66,22 Eur a z
nezaplatenej zmluvnej pokuty 418,90 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Na základe Zmluvy o pripojení uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava a
žalovanou zo dňa 8.9.2010 spoločnosť Slovak Telecom , a.s. sa zaviazala dodávať žalovanej
telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo
strany dodávateľa a tiež uhradiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 14.06.2013 spoločnosť Slovak telecom, a.s. Bratislava postúpila žalobcovi
pohľadávku voči žalovanej v sume 485,12 Eur .Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej
nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 725908621, splatná dňa 17.4.2011, znejúca na sumu vo výške 18,83 €

- faktúra č. 3727931428, splatná dňa 17.6.2011, znejúca na sumu vo výške 15,97 €

- faktúra č. 5726916459, splatná dňa 17.5.2011, znejúca na sumu vo výške 31,42 €

Výškuzmluvnejpokutyfakturovalprávnypredchodcažalobcužalovanejfaktúrouč.5728937072,splatná
dňa 17.7.2011, znejúca na sumu vo výške 418,90 €.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z vyššie citovaných príloh, ktoré predložil žalobca v návrhu na
začatie konania.

Podľa § 42 ods. 4 písm a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej povinnosť
uhradiť pre žalobcu sumu 66,22 Eur, čo je cena neuhradených faktúr za dodané telekomunikačné služby.
Žalobca totiž preukázal, že žalovaná neuhradila túto cenu dodaných telekomunikačných služieb jeho
právnemu predchodcovi ani jemu.

Súd zároveň uložil žalovanej povinnosť uhradiť úroky z omeškania z jednotlivých čiastkových
neuhradených nedoplatkov za odobrané telekomunikačné služby tak ako to vypláva z výroku rozsudku
a z predložených faktúr. Súd zároveň určil začiatok omeškania jednotlivých neuhradených súm a výšku
úrokov z omeškania určil podľa základnej úrokovej sadzby ECB v roku 2011, ktorá bola 1,25 %.

Súd vylúčil na samostatné konanie vec o nároku žalobcu o zaplatenie sumy 418, 90 Eur ako zmluvnej

pokuty pričom vychádzal z toho, že žalobca neodôvodnil primeranosť tejto zmluvnej pokuty, ktorú uviedol
v návrhu v Zmluve o pripojení jeho právny predchodca a preto v ďalšom konaní bude súd skúmať podľa
§ 53 ods. 4 písm k) Občianskeho zákonníka, či v tomto smere nejde o neprimeranú zmluvnú podmienku.

O trovách konania súd rozhodne po rozhodnutí o celom predmete konania.Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p,. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.