Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/65/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912212763

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912212763.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi H. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr. Martinom

Irchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 59,19 Eur s prísl. takto:

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 59,19 Eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od
15.07.2010 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho 59,19 Eur, úroky z omeškania z
tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca neuhradil navrhovateľovi riadne a včas
poistné, ku ktorému sa zaviazal v Zmluve o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, a to za obdobie od 14.12.2009 do 14.7.2010.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Účastníci uzavreli Poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX dňa 14.09.2009, predmetom ktorej bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporcom. V
zmluve sa odporca zaviazal riadne a včas uhrádzať dohodnutú výšku poistného.

Súd zistil, že za poistné obdobie od 14.12.2009 do 14.07.2010 odporca neuhradil navrhovateľovi poistné

vo výške 59,19 Eur.

Túto skutočnosť súd zistil z vyššie uvedenej poistnej zmluvy a z výkazu navrhovateľa o nedoplatkoch
poistného.Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi

povinnosť uhradiť pre navrhovateľa dlžné nezaplatené poistné vo výške 59,19 Eur potom čo zistil, že
odporca riadne a včas toto neuhradil, hoci sa k tomu v zmluve zaviazal.

Súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy potom čo zistil,
že splatnosť poistného bola 14.07.2010 a prvý deň omeškania bol 15.07.2010. Zároveň súd zistil že
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 15.07.2010 bola 1% a preto uložil odporcovi

povinnosť uhradiť úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume
16,50 Eur.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného zistenia, súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť aj trovy konania pre
navrhovateľa v sume 16,50 Eur, pretože navrhovateľ preukázal vznik týchto trov a v konaní bol úspešný,
pričom odporca v konaní úspech nemal.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1000,00 Eur a preto podľa § 200ea ods.
1 a § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.