Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/58/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913212367

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913212367.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudcomJUDr.JánomMiľkomvprávnejvecinavrhovateľa:Slovenskýplynárenský
priemysel, a.s., IČO : 35 815 256, Mlynské nivy 44/a 825 11 Bratislava, právne zastúpený : Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom: Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 ,

konajúca: JUDr. Andrea Cviková, advokát a konateľ proti odporcovi : U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX F., M.. L. O. X/XXX, toho času na neznámom mieste ,v konaní zastúpený opatrovníkom: JUDr.
Martin Ircha, vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 238,79 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 238,79 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 238,79 Eur od 01.11.2012 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II.Odporcajepovinnýuhradiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume50,78Eurnaúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho sumu 238,79 Eur, úroky z
omeškania z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas neuhradil

cenu za dodaný a odoberaný plyn za obdobie od 19.09.2011 do 18.09.2012, hoci sa k tomu v zmluve
o dodávke a odbere plynu zaviazal.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

V Zmluve o dodávke plynu pre odberateľov kategória „domácnosť“ zo dňa 1.10.2003 sa navrhovateľ
zaviazal dodať odporcovi zemný plyn a odporca sa zaviazal uhrádzať kúpnu cenu dodaného a
odobratého plynu podľa doručenej faktúry vystavenej navrhovateľom.Súd zistil, že navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 7438117245 z 21.09.2012 ktorou vyúčtoval
nedoplatok na dodanom a odoberanom plyne za obdobie od 19.09.2011 do 18.09.2012 u odporcu v
sume 238,79 Eur.

Tieto skutočnosti súd zistil z vyššie citovaných listinných dôkazov.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o 8 % vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky stanovená k prvému dňu omeškania.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 238,79 Eur potom čo zistil, že odporca nezaplatil riadne a

včas kúpnu cenu za dodaný a odoberaný zemný plyn.

Súdzároveňuložilodporcovipovinnosťuhradiťprenavrhovateľaajúrokyzomeškaniazvyššieuvedenej
sumy, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože splatnosť vyššie uvedenej faktúry bola
31.10.2012, prvý deň omeškania je preto 01.11.2012 a základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky k 01.11.2012 bola 0,75 %.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania a to sumu 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok
z návrhu na začatie konania a sumu 34,28 Eur ako trovy právneho zastúpenia. Takže celkom si uplatnil
nárok na náhradu trov konania vo výške 50,78 Eur.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa vyššie uvedené trovy konania potom čo zistil,
že navrhovateľ mal v konaní plný úspech, odporca nebol v konaní úspešný a trovy právneho zastúpenia
vyčíslil právny zástupca navrhovateľa v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1000,00 Eur a preto podľa § 200ea ods.
1 a § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.