Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215721
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413215721.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 20.05.2014 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť,
a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, IČO : 974 01 Banská Bystrica, IČO : 36 644 030, proti odporcovi
J.. Q. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XXX/XX, XXX XX K., o návrhu na úhradu sumy 248,88 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti uplatneného nároku na úhradu istiny vo výške 248,88 € z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 248,88
€ za obdobie od 31.03.2013 do 27.11.2013, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod
následkom výkonu rozhodnutia.

Odporcaje povinný uhradiťnavrhovateľovitrovykonaniaspočívajúcevzaplatenomsúdnompoplatku

vo výške 6,69 €, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 27.11.2013
domáhal od odporcu úhrady sumy 248,88 € s príslušenstvom. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou, že na
základe Obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu zo dňa 06.05.2006
je odporca odberateľom pitnej vody na adrese odberu Č. XXX/XX, K.. Navrhovateľ v návrhu ďalej
uviedol, že v zmysle dvojstranného právneho úkonu dodával na odbernom mieste odporcovi pitnú vodu.
Zároveň uviedol, že za vykonané dodávky v období od 04.09.2012 do 04.03.2013 fakturoval odporcovi

kúpno-predajnú cenu za dodanú vodu v celkovej výške žalovanej istiny a to faktúrou č. XXXXXXXXX
zo dňa 11.03.2013. Zároveň v návrhu ďalej uviedol, že odporca napriek splatnosti faktúry zostal s
úhradou fakturovanej ceny nečinný. Navrhovateľ v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
náväznosti na Nariadenie vlády SR 87/95 Zb. uplatnil z istiny príslušný úrok z omeškania. Zároveň žiadal
zaviazať odporcu úhradou trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku. Navrhovateľ
dňa 20.05.2014 písomným faxovým podaním vzal svoj návrh čiastočne v časti uplatnenej istiny vo
výške 248,88 € späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť z dôvodu okolnosti, že odporca istinu

uhradil, pričom úhrada bola pripísaná na účet navrhovateľa dňa 27.11.2013, teda v deň doručenia
návrhu navrhovateľa na Okresný súd v Žiari nad Hronom. Z dôvodu okolnosti, že návrh bol podaný
dôvodne, žiadal priznať príslušenstvo istiny rovnajúce sa zákonnému úroku z omeškania za obdobie od
31.03.2013 do 27.11.2013 v celkovej výške 14,44 € a o trovách konania rozhodnúť s použitím § 146
ods. 2 druhá veta.Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z časti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ vzal svojim písomným podaním zo dňa 20.05.2014 z časti návrh späť a to v časti
uplatneného nároku na úhradu istiny. Súd s použitím § 96 ods. 1 OSP v tejto časti konanie zastavil.

Odporca úhradu istiny realizoval pripísaním na účet navrhovateľa dňa 27.11.2013, teda v deň, kedy
bol návrh na Okresný súd v Žiari nad Hronom prijatý. Z tejto okolnosti vyplynula pre súd skutočnosť,
že návrh bol v čase jeho podania podaný dôvodne. Z hore uvedeného dôvodu s použitím § 517
Občianskeho zákonníka v náväznosti na Nariadenie vlády SR 87/95 Zb. § 3, súd navrhovateľovi priznal

úrok z omeškania, nakoľko odporca sa dostal po splatnosti fakturácie s úhradou peňažného plnenia do
omeškania. Súd teda navrhovateľovi priznal uplatnený zákonný úrok z omeškania v zmysle citovaných
právnych predpisov a to za obdobie od 31.03.2013 do 27.11.2013, kedy bola istina pripísaná na účet
navrhovateľa. Celková výška platby úrokov predstavuje za žalované obdobie sumu 14,44 €.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol s použitím § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/92 Zb.. Súd

navrhovateľovi nakoľko návrh bol vzatý späť pred prvým pojednávaním vo veci vrátil súdny poplatok
krátený o sumu 6,69 € v zmysle citovaného zákonného ustanovenia.

O trovách konania súd rozhodol s použitím § 146 ods. 2 druhá veta, pričom trovy konania v danom
prípade spočívali v časti uhradeného súdneho poplatku vo výške 6,69 €, ktorý bol v zmysle zákonnej
úpravy súdom krátený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.