Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913214465
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913214465.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa : Wüstenrot poisťovňa,

a.s., IČO : 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zastúpenie: Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi : Š. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX
R., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. Martin Ircha, vyšší súdny
úradník, Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 70,02 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu istiny 70,02
Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy istiny od 17.11.2010 do zaplatenia.

II.Odporcajepovinnýuhradiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume58,58Eurnaúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho poistné v sume 70,02 Eur, úroky
z omeškania z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca nesplnil riadne a včas
svoju povinnosť uhradiť poistné, ku ktorému sa zaviazal v poistnej zmluve uzavretej medzi účastníkmi.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom .

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že dňa 4.10.2010 účastníci uzavreli poistnú zmluvu č.
7160043802 so začiatkom poistenia od 14.01.2010, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporcu. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
s ročným poistným obdobím. Súd zistil z výkazu nedoplatkov ktorý predložil navrhovateľ, že odporca
neuhradil poistné za obdobie od 14.01.2010 do 16.11.2010 v sume 70,02 Eur, hoci takáto výška

poistného bola v zmluve medzi účastníkmi dohodnutá.

Súd ďalej zistil, že poistná zmluva zanikla dňa 16.11.2010.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobiazaktoréboloalebomalobyťzaplatenépoistnémápoisťovateľnároknapomernúčasťpoistného
ku dňu keď poistenie zodpovednosti zaniklo.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa neuhradené poistné v sume 70,02 Eur.

Súd uložil odporcovi aj povinnosť uhradiť úroky z omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku, pretože prvým dňom omeškania bol 17.11.2010 a výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky k 17.11.2010 bola 1%.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania a to sumu 16,50 Eur ako zaplatený súdny poplatok
a sumu 58,58 Eur za úkony právnej pomoci právneho zástupcu navrhovateľa.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, odporca nemal v konaní úspech a preto súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť vyššie uvedené trovy konania potom čo zistil, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z
návrhu na začatie konania sumu 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vyčíslené právnym zástupcom

navrhovateľa sú v súlade s ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Podľa § 200ea ods. 1, § 115a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len douplynutia lehoty na odvolanie.