Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/230/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212216341
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212216341.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava 821 09, IČO: 36 807 702, zast.: JUDr. Ing.
ŠtefanNeszméry,advokát,Námestiepriateľstva2172/31,DunajskáStreda92901,protiodporcovi:LIKO
Bratislava a.s., Miletičova 23, Bratislava 821 09, IČO: 35 809 710, zast.: Consilior Iuris s.r.o., Miletičova
23, Bratislava 821 07, o zaplatenie sumy 17.015,99 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 1.020,50 EUR ako aj náhradu
trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcu v sume 1.875,84 EUR a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.7.2012 domáhal zaplatenia sumy 17.015,99 EUR s
prísl., titulom neuhradenia ceny za dodanú elektrickú energiu.

Návrhodôvodniltým,žesodporcomuzatvorilZmluvuozdruženejdodávkeelektriny(ďalejlen„Zmluva“),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa, ktorými sa právny
vzťah zo Zmluvy riadi. Na základe Zmluvy poskytol odporcovi zmluvne dohodnuté služby, a to najmä
dodávku elektriny, distribúciu elektriny a ostatné regulované služby. V zmysle ust. Čl. B, „in concreto“ bod
1vystavovalfaktúrynaúhraducienzaposkytnutéslužbyazasielalichnaadresudoručovaniadohodnutú
v Zmluve. Odporca bol povinný v zmysle ust. Čl. B v spojení s Čl. C Zmluvy (v spojení s Všeobecnými

obchodnými podmienkami), „in concreto“ bod 4 ods. 4.1. zaplatiť ceny poskytnutých služieb. Odporca
svoju povinnosť platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas v súlade s dojednanými obchodnými
podmienkami nesplnil (porušil). Na základe uvedeného vznikla navrhovateľovi pohľadávka z faktúra č.
2111031730 v sume 6.015,82 EUR, č. 2111031731

v sume 5.552,40 EUR a č. 2111031732 v sume 5.447,77 EUR. Navrhovateľ a odporca sa nedohodli na
výške úroku z omeškania pre prípad neuhradenia splatných faktúr riadne a včas, avšak medzi nimi bola
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,05 % denne za každý deň omeškania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, právneho zástupcu
odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní

zistil nasledovný skutkový stav veci.Medzi účastníkmi konania bola dňa 25.10.2007 uzavretá Zmluva o združenej dodávke elektriny číslo
604569, predmetom ktorej bola dodávka elektrickej energie. Cenu elektriny navrhovateľ odporcovi
vyúčtoval faktúrami č. 2111031730 zo dňa 23.11.2011 (za obdobie 1.1.20111 - 31.1.2011) v sume

6.015,82 EUR, č. 2111031731 zo dňa 23.11.2013 (za obdobie 1.2.2011 - 28.2.2011) v sume 5.552,40
EUR a č. 2111031732 zo dňa 23.11.2011 (za obdobie 1.3.2011 - 31.3.2011) v sume 5.447,77 EUR, t.j. v
celkovej sume 17.015,99 EUR. Pred týmito faktúrami navrhovateľ vystavil faktúry za rovnaké obdobie,
a to č. 211017080 zo dňa 14.6.2011 (1.1.2011 - 31.1.2011) v sume 6.339,04 EUR, č. 2111017081
zo dňa 14.6.2011 (1.2.2011 - 28.2.2011) v sume 5.835,16 EUR a č. 2111017082 zo dňa 14.6.2011

(1.3.2011 - 31.3.2011) v sume 5.725,82 EUR, t.j. v celkovej sume 17.900,02 EUR. Odporca tieto faktúry
reklamoval listami zo dňa 12.7.2011, na základe ktorých navrhovateľ tieto faktúry stornoval (storno
faktúry č. 2190001999, č. 2190001998 a č. 2190001997, všetky zo dňa 6.10.2011).

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že Zmluvu o združenej dodávke elektriny číslo
604569 zo dňa 25.10.2007 podpísal za dodávateľa pán O., avšak ako vyplýva z výpisu z Obchodného
registra navrhovateľa, nikdy nebol oprávnený konať v mene navrhovateľa a k zmluve ani nie je priložené

plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy. Navyše kópia uvedenej zmluvy
priloženej k návrhu nie je identická so zmluvou, ktorú podpísal odporca s navrhovateľom a to v časti
Špecifikácia odberného miesta a Cena a platobné podmienky. Navrhovateľ pôvodne vystavil odporcovi
faktúru za január 2011 číslo 2111017080 na sumu 6.339,04 EUR, ktorú odporca prevzal dňa 21.6.2011.
Túto faktúru reklamoval dňa 12.7.2011. Navrhovateľ následne uznal reklamáciu v celom rozsahu a

vystavil odporcovi storno faktúru číslo 2190001999, ktorou zrušil pôvodnú faktúru číslo 2111017080. K
návrhu je však priložená faktúra číslo 21110131730 na sumu 6.015,82 EUR, ktorá ale odporcovi nikdy
nebola doručená a o jej existencii sa dozvedel až z návrhu. Z uvedených dôvodov sa tak odporca ani
nemohol dostať do omeškania. Ďalej navrhovateľ pôvodne vystavil odporcovi faktúru za február 2011
číslo 2111017081 na sumu 5.835,16 EUR, ktorú odporca prevzal dňa 21.6.2011. Túto faktúru reklamoval

dňa 12.7.2011. Navrhovateľ následne uznal reklamáciu v celom rozsahu a vystavil odporcovi storno
faktúru číslo 2190001998, ktorou zrušil pôvodnú faktúru číslo 2111017081. K návrhu je však priložená
faktúra číslo 21110131731 na sumu 5.552,40 EUR, ktorá ale odporcovi nikdy nebola doručená a o
jej existencii sa dozvedel až z návrhu. Z uvedených dôvodov sa tak odporca ani nemohol dostať do
omeškania. Nakoniec navrhovateľ pôvodne vystavil odporcovi faktúru za marec 2011 číslo 2111017082

na sumu 5.725,82 EUR, ktorú odporca prevzal dňa 21.6.2011. Túto faktúru reklamoval dňa 12.7.2011.
Navrhovateľ následne uznal reklamáciu v celom rozsahu a vystavil odporcovi storno faktúru číslo
2190001997, ktorou zrušil pôvodnú faktúru číslo 2111017082. K návrhu je však priložená faktúra číslo
21110131732 na sumu 5.447,77 EUR, ktorá ale odporcovi nikdy nebola doručená a o jej existencii sa
dozvedel až z návrhu. Z uvedených dôvodov sa tak odporca ani nemohol dostať

do omeškania. Poukázal tiež na skutočnosť, že faktúry pripojené k spisu, z ktorých navrhovateľ
odvodzuje svoje právo na zaplatenie sumy 17.015,99 EUR, obsahujú iba stranu 1 a 2, pričom z nich
vyplýva, že faktúry majú celkom 6 strán. Z takto vystavených faktúr, aj keby boli odporcovi doručené,
nie je možné zistiť, na základe čoho navrhovateľ fakturoval uvedené sumy, aká bola skutočná spotreba
elektrickej energie, aké boli počiatočné a konečné stavy elektromera, teda všetky tie skutočnosti, ktoré

odporca namietal a preto reklamoval pôvodne vystavené faktúry. Je teda vysoko pravdepodobné, že ak
by odporcovi boli predmetné faktúry doručené, opätovne by ich reklamoval. Navyše vystavené faktúry
sú v rozpore so Zákonom o DPH, nie je na nich uvedené IČ DPH odporcu, neboli vystavené v zákonnej
15 dňovej lehote po uskutočnení zdaniteľného plnenia. Úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne
predstavuje ročný úrok 18,25 %. Keďže uvedené úroky sú vyčíslené z rovnakých súm duplicitne (aj 9,25

% ročne aj 0,05 % denne), navrhovateľ tak žiada ročný úrok vo výške 27,5 % ročne, čo je neprípustné
a nemá oporu v žiadnom právnom predpise ani citovanej zmluve.

Právny zástupca navrhovateľa k veci uviedol, že odporcovi bola zaslaná upomienka zo dňa 20.12.2011,
v prílohe ktorej boli rozpísané jednotlivé faktúry, ktoré sú predmetom tohto konania. Navrhovateľ zároveň
listom zo dňa 17.1.2011 odporcovi oznamoval, že pán O. je oprávnený konať v mene navrhovateľa pri

uzatváraní zmlúv. Listom zo dňa 13.9.2011 navrhovateľ reagoval na reklamáciu odporcu, prečo nie je na
faktúrachuvedenýpočiatočnýakonečnýstavelektromera.Navrhovateľzároveňlistomzodňa7.10.2013
odporcovi zaslal vyjadrenie k reklamácii, kde bol uvedený aktuálny stav nezaplatených faktúr, pričomcelkový dlh k uvedenému dňu predstavoval 104.187,54 EUR, pričom faktúry za neskoršie obdobie, ktoré
sú na vyššiu sumu, boli odporcom uhradené.

Právny zástupca odporcu k veci uviedol, že zo strany navrhovateľa bola zmluva podpísaná pánom

O., ktorý však nie je konateľom navrhovateľa, pričom odporca od počiatku požadoval predloženie
plnomocenstva. Navrhovateľ však doposiaľ toto plnomocenstvo nepredložil, odporca má preto
pochybnosti, či je s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu. Zmluva bola vyhotovená na prepisovom
formulári, pričom vyhotovenia navrhovateľa a odporcu nie sú totožné, nakoľko v prepise, ktorý obdržal
odporca, nie sú uvedené relevantné údaje týkajúce sa ceny a platobných podmienok. Zároveň by mal

navrhovateľ preukázať, akým spôsobom boli faktúry odporcovi doručované. Navrhovateľ nepredložil
údaje o odpočte elektromera na začiatku a na konci fakturovaného obdobia, z ktorých by si aj odporca
mal možnosť verifikovať, aké množstvo elektrickej energie bolo spotrebované. Odporcovi bola doručená
upomienka zo dňa 2.7.2012, v ktorej navrhovateľ uvádza dlžnú pohľadávku vo výške 125,22 EUR.

Podľa časti B. Platobné podmienky, článok 1. Všeobecných obchodných podmienok, faktúry s
vyúčtovaním odobratých služieb pošle Dodávateľ Odberateľovi spravidla do 14. dňa kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po Účtovnom období na Adresu na doručovania dohodnutú v Zmluve. Faktúry
sú splatné najneskôr 14. deň odo dňa ich vystavenia (konkrétny deň bude uvedený na faktúrach), ak
nie je v Zmluve dohodnuté inak.

Podľa časti B. Platobné podmienky, článok 2. Všeobecných obchodných podmienok, vyúčtovanie ceny
distribučných služieb bude vykonané Dodávateľom Odberateľovi podľa cien platných v čase plnenia,

a to vystavením daňového dokladu - faktúry, s náležitosťami podľa príslušných všeobecne záväzných
právnych predpisov a bude obsahovať samostatne

vyčíslený údaj o cene distribučných služieb (vrátane ďalších platieb podľa Cenového rozhodnutia Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví), ak pravidlá trhu neustanovujú inak. Dňom uskutočnenia zdaniteľného
plnenia je deň vystavenia faktúry.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha zaplatenia vyúčtovanej zmluvnej pokuty v sume 22.957,42
EUR, titulom vypovedania Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 4.5.2009. Zmluvná pokuta mala byť

upravená v Dodatku č. 1 zo dňa 4.5.2009.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že počas konania
neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohoto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých
prípadoch, kedy určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci samej,

nebola pre nečinnosť účastníka (v dôsledku nesplnenia povinnosti uloženej účastníkom ustanovením
§ 120 ods. 1 veta prvá) alebo vôbec (objektívne vzato) nemohla byť preukázaná a kedy výsledky
zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že by
táto skutočnosť bola nepravdivá.

V spore o zaplatenie ceny dodanej elektriny má navrhovateľ bremeno tvrdenia, že s odporcom uzavrel

zmluvu, dodal mu predmet plnenia a vzniklo právo na zaplatenie dohodnutej ceny. Navrhovateľ predložil
kópiu Zmluvy o združenej dodávke elektriny a svoju kópiu predložil aj odporca (obe vyhotovené vo forme
vyplneného formulára), pričom boli vyplnené s odlišným obsahom. Z faktúr, ktoré sú predmetom návrhu,
vyplýva, že tieto by mali obsahovať šesť strán, avšak predložené faktúry obsahujú iba dve strany. Z
týchto faktúr sa nedá zistiť, akým spôsobom navrhovateľ k vyúčtovanej cene dospel. O problémoch

navrhovateľa riadne vyúčtovať cenu elektriny svedčí aj tá skutočnosť, že faktúry za rovnaké obdobie,navrhovateľ vystavil už skôr (tie boli odporcom predložené v počte troch strán), avšak na základe
odporcovej reklamácie ich neskôr stornoval. Faktúry, ktoré by boli úplné, t.j. obsahovali by všetkých šesť
strán, zrejme aj s úplným rozpisom vyúčtovania ceny elektriny, navrhovateľ nepredložil.

Vzhľadom na to, že navrhovateľom predložené dôkazy nepreukazujú oprávnenosť uplatňovaného
nároku, neuniesol tým dôkazné bremeno a súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť navrhovateľa nahradiť strane odporcu
trovy konania v sume 1.020,50 EUR (súdny poplatok za odpor) a trovy právneho zastúpenia v sume
1.563,20 EUR [4 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 17.9.2012, odpor proti
platobnému rozkazu zo dňa 18.9.2012, účasť na pojednávaní dňa 13.2.2014 a 20.5.2014 - á 336,94

EUR, 2 krát 1 úkonu - účasť na odročenom pojednávaní bez prejednania veci dňa 8.10.2013 a 5.12.2013
- á 84,24 EUR, 2 krát režijný paušál 7,63 EUR, 2 krát 7,81 EUR, 2 krát 8,04 EUR, DPH zo sumy 889,32
EUR /4 x 336,94 + 2 x 84,24 + 2 x 7,63 + 2 x 7,81 + 2 x 8,04/ vo výške 20 % v sume 312,64 EUR].

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.