Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200721
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814200721.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom, v právnej veci navrhovateľky:

E. T., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. XXX, proti odporcovi: C. T., L.. XX.X.XXXX, J. E. Ž. XXX, o rozvod
manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky E. T., L.. XX.XX.XXXX a odporcu C. T., L.. XX.X.XXXX, uzavretého dňa
XX.X.XXXX, zapísané vo zväzku číslo X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X, knihy
manželstiev Matričného úradu E. Ž., r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd p r i z n á v a navrhovateľke oslobodenie od povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd svojim rozsudkom rozviedol jej manželstvo
s odporcom. V návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzavreli na Obecnom úrade E. Ž. dňa

XX.X.XXXX. V spoločnej domácnosti nežijú od augusta 2013. Ich manželstvo je bezdetné.

Odporca s návrhom súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, výpoveďou navrhovateľky, sobášnym listom
účastníkov konania, tlačivom pre dokladovanie pomerov účastníka konania, oznámením ÚPSVaR
Vranov nad Topľou, potvrdením Obce Hanušovce nad Topľou a zistil tento skutkový stav.

Zo sobášneho listu je zrejmé, navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a ich
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. Ž. vo zväzku X, ročník XXXX, strana
XXX, pod poradovým číslom X.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že trvá na podanom návrhu. Poprela vyjadrenie odporcu,
že by mala nejakú známosť a očakáva narodenie dieťaťa. K odporcovi už nemá žiadny citový vzťah.

Nežijú spolu viac ako deväť mesiacov, počas ktorých sa nijakým spôsobom nekontaktovali. Spoločné
deti nemajú žiadne. Nemá žiadne príjmy, býva u svojich rodičov, preto požiadala aj o oslobodenie od
zaplatenia súdneho poplatku za návrh.Odporca uviedol, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva. Svoju účasť na pojednávaní ospravedlnil
z dôvodu, že pracuje v zahraničí.

Podľa potvrdenia Obecného úradu E. Ž. navrhovateľka bývala v spoločnej domácnosti s odporcom od

27.2.2012.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,

že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia.

Súd pri posudzovaní mieri rozvratu vzťahov medzi manželmi, prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom
úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne - hľadiská morálky celej

spoločnosti. Ide o objektívnu skutočnosť, ktorú musí mať súd za preukázanú, kvalifikácia stupňa
rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je manželstvo dostatočne vážne narušené a
dostatočne vážne rozvrátené. Vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu
návrhu na rozvod. Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel,
ktorýmjevytvoriťharmonickéatrvaléživotnéspoločenstvo,počassvojejexistencieplnífunkciusociálnu,

ekonomickú, biologickú a výchovnú. Manželstvo možno rozviesť až vtedy, keď sa už žiadna z týchto
funkcií v manželstve nerealizuje. Pre zistenie relevantných skutočností musí súd skúmať, či manželia
spolu žijú ako rodina, či manželia spoločne hospodária, či prispievajú na úhradu potrieb rodiny podľa
svojich možností, schopností a majetkových pomerov, či spoločne spravujú majetok v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, či manželia spolu intímne žijú, resp. či niektorý z nich nežije intímne s iným

partnerom.

Podmienkou na rozvod manželstva je teda existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov
medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej
perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi
manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Rozvrat vzťahov

musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat, intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre
konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Ku
kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť plnenia účelu manželstva nesmie existovať ďalšia
perspektíva obnovenia manželského spolužitia.

Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre

účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre
výchovu mal. detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení,
poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je rozvrátené,
neplní žiadnu zo svojich funkcií a teda že sú splnené podmienky pre rozvod manželstva tak ako ich

predpokladá ustanovenie § 23 od. 1 Zákona o rodine. Účastníci konania nežijú ako manželia. Z ich
manželstva sa im nenarodilo žiadne dieťa.V danom prípade sú vzťahy medzi manželmi vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov, manželstvo neplní
svoje funkcie a obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy a za takého stavu je len formálnym zväzkom,
preto súd manželstvo rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 OSP ( zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších právnych
predpisov; Občiansky súdny poriadok, ďalej len OSP), podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Zároveň súd priznal navrhovateľke oslobodenie od súdneho poplatku za návrh v celom rozsahu, nakoľko
z predložených písomnosti mal súd za preukázané splnenie podmienok predpokladaných v ust. § 138

ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,

e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.