Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/111/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812203561
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812203561.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zast. JUDr.
HelenaStrachotová,usadenýeuroadvokátsosídlomHviezdoslavova7,03601Martinprotižalovanému:
C. J., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XXX, o zaplatenie 807,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 719 € spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy
719 € od 1.7.2011 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z pomernej časti zaplateného
súdneho poplatku vo výške 37,44 € a trov právneho zastúpenia advokátovi žalobcu vo výške 110,60 €,
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 807,42 € spolu
so zmluvným úrokom vo výške 21,7 % ročne od 8.4.2011 zo sumy 719 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne od 1.7.2011 zo sumy 785,22 € do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi
trovy konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu
na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.10.2010 žalovanému úver vo výške
719 €. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok

žalovaného nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 12 mesačných
splátok vo výške 69,43 €, t. j. celkom 833,16 € so splatnosťou prvej splátky 15.11.2010. Na základe tejto
zmluvy žalovaný prevzal od predajcu tovar krytý spotrebiteľským úverom, čo potvrdil svojim podpisom
na úverovej zmluve a súčasne žiadosťou o financovanie, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy požiadal
žalobcu, aby tento uhradil sumu zodpovedajúcu výške poskytovaného úveru na účet predajcu ako
kúpnu cenu za prevzatý tovar. Žalobca požadované finančné prostriedky na účet predajcu uhradil. Pri
uzatváraní úverovej zmluvy žalovaný bez výhrad súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami

pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnil.

Podľa článku V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je žalobca oprávnenýpožadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaný dostal do
omeškania viac ako 30 dní.

V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, žalobca dňa 11.4.2011 odstúpil od

úverovej zmluvy. Dňa 30.6.2011 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatným vo
výške 807,42 €, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie.
S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. k
7.4.2011, domáha sa žalobca aj zaplatenia úroku vo výške 21,7 % ročne zo sumy 719 € (úverová istina)
od 8.4.2011 do zaplatenia. Žalobca si ďalej uplatňuje i úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s

ust. § 369 Obchodného zákonníka.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou
vecí uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že

podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a preto súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom a to žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, odstúpením od úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru ( ďalej len „Všeobecné podmienky“ ), sadzobníkom poplatkov žalobcu,
potvrdeniami o odfinancovaní peňažných prostriedkov, výpismi z úverového účtu a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

Zo žiadosti - zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.10.2010 súd zistil, že žalovaný pod
bodom B) klasický spotrebiteľský úver požiadal, aby mu žalobca poskytol úver na nákup špecifikovaného
tovaru alebo služieb označeného predajcu pre svoju osobnú potrebu. Žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 719 €. Žalovaný sa zaviazal tento úver vrátiť žalobcovi v 12-tich mesačných splátkach po 69,43

€ s termínom splatnosti 15-teho dňa v mesiaci. Celkové náklady predstavovali sumu 806,28 €. Predajná
cena tovaru bola 799 €, priama platba 80 €. Ročná úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy bola
stanovená vo výške 21,7%.

Listom označeným ako Odstúpenie od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 11.4.2011
žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom na jeho omeškanie so splácaním úveru spoločnosť

CETELEM SLOVENSKO a.s. odstupuje podľa čl. III.-6.-1. Všeobecných podmienok spotrebiteľského
úveru poskytovaného spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. od úverovej zmluvy, ktorú s nimi
uzatvoril a úver sa ku dňu 31.5.2011 stáva splatným v celom rozsahu. Zároveň žalobca žalovaného
vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 807,42 € zloženej z úverovej istiny vo výške 719 €, dlžných
úrokov, poplatkov a poistného vo výške 66,22 €, zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru

vo výške 22,20 € na účet spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. Zásielka bola žalovaným prevzatá
3.5.2011.

Žalobca dňa 3.4.2014 predložil súdu výpis z úverového účtu žalovaného a potvrdenie o odfinancovaní
úveru.

Podľa potvrdenia zo dňa 31.3.2014 žalobca odfinancoval dňa 19.10.2010 sumu 719 € žalovanému.V žiadosti - zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.10.2010 žalovaný prehlásil,
že sa oboznámil so všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy, súhlasí s nimi bez

výhrady a žiada, aby mu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. poskytla úver za podmienok
uvedených v tejto žiadosti.

V zmysle Článku III. bod 1.1. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru ( ďalej len ,, Všeobecné podmienky“), okamihom vzniku úveru je klientom prijaté
písomné oznámenie o prijatí Návrhu klienta Cetelemom prípadne iným spôsobom.

Podľa Článku III. bod 3.1. Všeobecných podmienok, Cetelem poskytne úver klientovi tak, že prevedie

dohodnutú čiastku na účet predajcu uvedeného v žiadosti alebo iným dohodnutým spôsobom a to
jednorázovo alebo formou postupného čerpania úveru.

Ako vyplýva z Článku III. bod 4.1. Všeobecných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok ak nie je dohodnuté inak.
Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých nákladov a to úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere,

prípadne podľa sadzobníka platného v deň čerpania úveru, vrátane poplatkov za poistenie, pokiaľ je
klient poistený a splátku príslušnej časti úverovej istiny.

Podľa Článku III. bod 6.1. Všeobecných podmienok, žalobca je okrem iného oprávnený od úverovej
zmluvy odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia
v prípade, že klient sa dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok

alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.

V zmysle článku V. bod 3. Všeobecných podmienok, ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver
riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 %
z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná
bezodkladne potom, čo klient dostane písomnú výzvu na jej úhradu. Nesplatená úverová istina je ďalej

úročená podľa platnej úrokovej sadzby. Dojednanie o zmluvnej pokute nevylučuje možnosť uplatnenia
práv z titulu náhrady škody.

Podľa článku III.-6.-4. Všeobecných podmienok, odstúpenie od zmluvy je potrebné vykonať formou
doporučeného listu. Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane.

Podľa§497zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlen,,Obchodnýzákonník“),zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a), b), zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od

formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi dňa 16.10.2010 je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa. Pri závere o tom, že predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom

zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa znenia § 3 ods.1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. v znení novely č. 586/2008 Z.z. účinného od

1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sadzba hlavné refinančné operácie (obchody) sa považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB podľa
§ 17 ods. 1 Zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike (Zákon č. 659/2007 Z. z. a ďalších všeobecne záväzných

právnych predpisov SR).

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 16.10.2010. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ.
Obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné

predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Žalobca listom
zo dňa 11.4.2011 od úverovej zmluvy uzavretej so žalovaným ako klientom odstúpil.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom

vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).

Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú
spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jeho
postavenie . Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov napriek ich zrušeniu
popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa

zhoršuje. Dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmlúv dohodnutých medzi účastníkmi konania sú
nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku.

Žalovaný ako spotrebiteľ môže právom očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci
štandardnej typovej zmluvy ho nezaväzujú, pokiaľ sú vo svojich dôsledkoch nevýhodnejšie oproti
právnej úprave podľa Občianskeho zákonníka (princíp právnej istoty, dôvery v objektívne právo). Ide o

jednostrannúkogentnosťustanoveníObčianskehozákonníkavzáujmevyššejochranypri štandardných
typových zmluvách.

Predmetná vec sa týka práva Európskej únie (smernica Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách; ďalej ,,smernica“). Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je pomerne náročné na
dodávateľov a významne chráni spotrebiteľov. Je však potrebné uviesť, že ak sa neberie do úvahy výber

sumy úveru a podpis, tak spotrebiteľ takmer žiadnym spôsobom neparticipuje na koncipovaní zmluvy.
Preto sa dá plne pochopiť pomerne silná ochrana spotrebiteľov, ktorú slovenský zákonodarca zakotvil
v ustanovení § 54 Občianskeho zákonníka.Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutnú na ňu aplikovať Obchodný zákonník,
prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v
oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 Občianskeho zákonníka. O tom, že ide o

spotrebiteľskú zmluvu, neboli žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj definícia
spotrebiteľskej zmluvy , za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami
(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná

prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 1.1.1992), avšak niet rozumného
dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je
pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5MCdo 20/09).

Zrušenie zmluvy s účinkami ex tunc je výhodnejšie aj z pohľadu splátok, pretože aj súd ich môže
povoliť, tak ako v danej veci. Nebol dôvod považovať obchodnoprávnu úpravu za výhodnejšiu ani z
pohľadu možnosti splácania úveru pri zachovaní zmluvy, keďže úprava zmluvnej klauzuly o odstúpení
predpokladala zároveň zosplatnenie úveru.

Zároveň je potrebné uviesť, že uvedené ustanovenie ust. § 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch odkazuje v súvislosti s odstúpením od zmluvy nie na Obchodný zákonník ale na § 48
Občianskeho zákonníka. Uvedené je zrejmé z odkazovej poznámky pod čiarou (cit. zo zákona č.
258/2001 Zz. (9) § 48 Občianskeho zákonníka).

Na predmetnú spotrebiteľskú vec v časti o vadnosti právneho úkonu (odstúpenie od zmluvy) dopadá
teda právna úprava občianskeho práva. V danej súvislosti súd poukazuje aj na názor vyslovený v

rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 13.9.2012 sp.zn. 20Co/35/2011.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že od úverovej zmluvy, ktoré boli
medzi účastníkmi konania uzavreté, žalobca odstúpil. Listom zo dňa 11.4.2011 odstúpil od úverovej
zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 16.10.2010. Z predložených dokladov o doručení bolo
preukázané doručenie výpovede dňa 3.5.2011.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže toto odstúpenie od úverovej zmluvy má účinky ex tunc, teda
spätne ku dňu uzavretia zmluvy, úverová zmluva sa od začiatku zrušila, pričom v súlade s ust. §
457 Občianskeho zákonníka ak bola zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal. Dôsledkom plnenia zo zrušenej zmluvy je teda povinnosť účastníkov zmluvy
navzájom si vrátiť všetko, čo plnením z takejto zmluvy nadobudli (teda vzájomná reštitučná povinnosť

zmluvných strán), ako výslovne stanovuje § 457 OZ, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného
obohatenia vo vzťahu k zrušenej alebo neplatnej zmluve.

Ustanovenie § 457 OZ má reštitučný charakter (obnovenie predchádzajúceho stavu). Každý zo
zmluvných subjektov je povinný vrátiť druhému všetko, čo od neho podľa zmluvy dostal. Nezahŕňa v
sebe náhradu za zhodnotenie veci, ku ktorému v medziobdobí došlo.

Ako preukázal sám žalobca vyššie uvedenými potvrdeniami, na základe zmluvy o úvere zo dňa
16.10.2010 žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 719 €, pričom žalovaný
neuhradil k predmetnej úverovej zmluve žiadnu sumu.Žalovaný je preto povinný žalobcovi vrátiť sumu 719 € z titulu bezdôvodného obohatenia, preto súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 719 € a v ďalšom sa už nezaoberal zmluvnými ustanoveniami
zrušenej zmluvy a nárokmi z nich plynúcimi keďže na plnenia z tejto zmluvy už žalobca nemá nárok. V

prevyšujúcej časti preto súd žalobu zamietol.

Súd zaviazal žalovaného na úhradu úroku z omeškania zo sumy bezdôvodného obohatenia vo výške
719 €, s ktorou sa dostal do omeškania najneskôr dňa 1.7.2011, keďže odstúpenie od úverovej zmluvy
nadobudlo účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené
oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane, pričom toto oznámenie bolo doručené 3.5.2011. Keďže

ide o spotrebiteľskú zmluvu, výšku úroku súd priznal s poukazom na ust. § 517, ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z.. Podľa zistenia súdu výška úrokovej sadzby platná
k prvému dňu omeškania s plnením, t.j. ku dňu 1.7.2011 bola 1,25% + 8 percentuálnych bodov, teda
zákonná výška úrokov z omeškania k uvedenému dňu bola 9,25 % p.a..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, pričom súd vychádzal z pomeru úspechu
účastníkov v konaní. Žalobca v konaní uplatňoval 807,42 € a bol úspešný do výšky 719 €, čo

predstavuje úspech žalobcu 89% a jeho neúspech 11%. Z tohto dôvodu podľa zásady pomeru
úspechu účastníkov súd priznal náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal vo veci väčší úspech, a
to vo výške 78% zo sumy, na ktorú by mal žalobca nárok pri plnom úspechu. Pri plnom úspechu
by žalobcovi patrila náhrada trov konania pozostávajúca zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
48 eur a 78% z tejto sumy predstavuje 37,44 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 141,79 €, pričom

78% z tejto sumy predstavuje 110,60 € (prevzatie veci, príprava zastúpenia a podanie návrhu á 51,45
€ 2x režijný paušál á 7,63 € + 20% DPH) na náhradu ktorých zaviazal žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.