Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200706
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814200706.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: ČSOB
Poisťovňa, a.s., so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31 325 416, zastúpený Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921,

proti žalovanému: R. T., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX/X, XXX XX Q. W. M., toho času neznámy pobyt,
zast. opatrovníčkou Y. F., súdnou tajomníčkou I. L. Q., o zaplatenie 63,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 63, - eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 63,- eur od 01.12.2012 do zaplatenia, ako aj
trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14
eur právnemu zástupcovi žalobcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 3.2.2014 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť mu sumu vo výške 63 eur, spolu s úrokom z omeškania zo sumy 63 eur vo výške 8,75% ročne od
1.12.2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.08.2012 uzatvorili
žalobca a žalovaný v súlade s ustanoveniami § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákonom č.
8/2008 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Poistnú zmluvu č. 1120015695

(ďalej len „Poistná zmluva“) pre životné poistenie v rozsahu poistenia pre prípad smrti alebo dožitia,
podľa špecifikácie v Poistnej zmluve, a to na poistnú dobu od 30.08.2012 do 30.08.2022. Neoddeliteľnou
súčasťou Poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie - Všeobecná časť
(verzia VPP - ŽP 2010) (ďalej len „VPP“). V zmysle dojednaní zmluvných strán bol žalovaný povinný
platiť žalobcovi bežné poistné za mesačné poistné obdobie vo výške 21,00 eur splatné, v zmysle čl.
5 bod 2 VPP, vždy k prvému dňu poistného obdobia. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, keď

neuhradil ani prvé mesačné poistné, v dôsledku čoho došlo v súlade s ustanoveniami § 801 ods. 1
Občianskeho zákonníka a čl. 7 bod 1 VPP k zániku poistného vzťahu založeného Poistnou zmluvou
ku dňu 30.11.2012. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Poistiteľ má právo na poistné za
dobu do zániku poistenia.“ Vzhľadom na uvedené má žalobca nárok na neuhradené poistné do zániku
poistenia vo výške 53,00 eur, čo zodpovedá poistnému za tri mesačné poistné obdobia (od 30.08.2012
do 30.11.2012). Žalovaný do dňa spísania žaloby žalobcovi neuhradil dlžnú sumu vo výške 63,00 eur.

Keďže zmluvný úrok z omeškania nebol medzí stranami v Poistnej zmluve dohodnutý, vznikol žalobcovi
nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 63,00 eur od 01.12.2012 do zaplatenia.

Platobným rozkazom č. k. 4Ro/39/2014-15 zo dňa 4.2.2014 súd žalobe vyhovel, pre nemožnosť jeho
doručenia do vlastných rúk žalovanému však predmetný platobný rozkaz postupom podľa § 173 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil v celom rozsahu. Po vykonaní šetrenia pobytu odporcu, ktorý
sa súdu zistiť nepodarilo mu súd ustanovil postupom podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

opatrovníčku.Opatrovníčka odporcu uviedla, že vec ponecháva na rozhodnutí súdu, z opatrnosti vzniesla námietku
premlčania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom spolu s prílohami, poistnou zmluvou

č. 1120015695 zo dňa 29.8.2012, Všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie s
účinnosťou od 1.1.2010, Zánikom poistenia z dôvodu neplatenia poistného zo dňa 7.1.2013, písomným
podaním žalobcu doručeným súdu dňa 14.5.2014 a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný uzatvoril ako poistník dňa 29.8.2012 so žalobcom poistnú zmluvu č. 1120015695 pre životné
poistenie v rozsahu poistenia pre prípad smrti alebo dožitia, a to na poistnú dobu od 30.8.2012 do
30.8.2022.

V mysle dojednaní zmluvných strán bol žalovaný povinný platiť žalobcovi bežné poistné za mesačné
poistné obdobie vo výške 21 eur splatné v zmysle čl. 5 bod 2 Všeobecných poistných podmienok vždy
k prvému dňu poistného obdobia.

Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie
účinné od 1.1.2010.

Podľa čl. 6 bod 1 a 2 Všeobecných poistných podmienok poistenie zaniká najmä:

a) uplynutím dohodnutej poistnej doby,

b) dohodou,

c) neplatením poistného (po doručení výzvy na úhradu v zmysle Občianskeho zákonníka),

d) výpoveďou,

e) odstúpením od poistnej zmluvy alebo odmietnutím plnenia zo strany poisťovateľa,

f) v dôsledku poistnej udalosti, ak tým dôvod ďalšieho poistenia odpadol,

g)v iných prípadoch stanovených zákonom.

Poisťovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V zmysle čl. 7 body 1 a 2 Všeobecných poistných podmienok ak nie je bežné poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, uplynutím tejto
lehoty poistenie zanikne v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ. Ak nie je poistné za ďalšie poistné
obdobie zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, a ak
nebolo zaplatené pred doručením tejto výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. To isté platí, ak
bola zaplatená iba časť poistného.

Ako vyplýva zo Zániku poistenia zo dňa 7.1.2013, poistná zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
zanikla ku dňu 30.11.2012 z dôvodu neplatenia poistného v súlade s ust. § 801 Občianskeho zákonníka.
Žalobca žiadal od žalovaného uhradiť v lehote 30 dní od doručenia oznámenia o zániku poistenia dlžné
poistné v sume 63,- eur.

Podľa § 788 ods. 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy (ďalej len OZ), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s
poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.V zmysle § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Ako vyplýva z § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník)
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods.1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania
omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa

výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka. Ku dňu 1.12.2012 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,75%
p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú výšku 8,75% ročne.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu právnemu záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný si preukázateľne nesplnil svoje
povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy, t. j. žalobcovi nezaplatil poistné za poistnú dobu do zániku
poistenia. Žalovaný poistné vôbec nehradil a teda a neuhradil ani poistné za nasledujúce poistné
obdobie, v dôsledku čoho došlo, v súlade s ustanoveniami § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka k

zániku poistného vzťahu medzi účastníkmi konania. Vzhľadom na uvedené je dôvodný nárok žalobcu
na neuhradené poistné do zániku poistenia vo výške 63,- eur, pozostávajúci z poistného za tri mesačné
poistné obdobia od 30.8.2012 do 30.11.2012. Preto súd s poukazom na vyššie citovaného ustanovenia
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Žalovanýsasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudňom1.12.2012nasledujúcimpodnizánikupoistenia
dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj uplatnený úrok z omeškania v súlade s príslušným
ustanovením §517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a to vo výške 8,75% ročne.

V zmysle § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ako vyplýva z § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na
plynutie premlčacej doby.

Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú opatrovníčkou žalovaného, táto podľa názoru súdu nie je
dôvodná. K samotnému uzavretiu zmluvy došlo dňa 29.8.2012, preto najskoršia splatnosť nárokov z
uvedenej zmluvy a možnosť vykonať právo po prvý raz mohla nastať až po tomto dátume. Žaloba bola

na súde podaná dňa 3.2.2014, teda v trojročnej premlčacej dobe.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci úspech v celom rozsahu, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov v
návrhu na začatie konania a žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14
eur a náhradu trov za zaplatený súdny poplatok.

Tarifnú hodnotu predstavuje suma 63 eur, z ktorej sumy odmena za jeden úkon právnej služby

predstavuje podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. sumu 16,60 eur. Súd zaviazal žalovaného k náhrade trov
konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur a trov právneho
zastúpeniaprávnehozástupcužalobcu(zadvaúkonyprávnejslužbyatoprevzatieaprípravazastúpenia
a za písomné podanie na súd podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), cit. vyhl. po 19,92 eur, dvakrát uplatnený
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. po 9,64 eur, vrátane 20% DPH) spolu vo výške 59,14 eur, ktorá

suma je vyčíslená v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.