Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913214269
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913214269.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: N. J. O., X..O..,

D. XXXX/XXX, M., Y.:XXXXXXXX, zast.: advokátska kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava,
IČO:47243279, proti odporkyni: X. Č., C.. XX.X.XXXX, S. A., X. XXX, o zaplatenie 184,57 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 184,57 Eur a na trovách konania
79,07 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu za zaplatenie čiastky 184,57 Eur s
príslušenstvom a to z toho dôvodu, že dňa 22.11.2007 uzatvoril navrhovateľ s odporcom úverovú zmluvu
č.3711219846 na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi dohodnutý úverový rámec

vovýške184,56Eurzaúčelomkúpyvecíaleboúhradycenyzaslužbusmožnosťounavýšeniaaodporca
sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej
zmluvy sú úverové zmluvné podmienky.

Odporca s podpisom úverovej zmluvy uzatvoril s navrhovateľom aj Zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru. Odporca sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru a preto
sa stal splatný celý zostatok čerpaného úveru.

Navrhovateľ v predmetnom konaní si uplatňuje voči odporcovi zaplatenie sumy 184,57 Eur, ktorá
pozostáva z nezaplateného zostatku čerpaného úveru, t.j. istiny a rovnako si navrhovateľ uplatňuje aj
trovy konania.

Odporca s návrhom nesúhlasil, navrhoval návrh zamietnuť. Poukázal predovšetkým na svoju zlú

finančnú situáciu a okrem toho uviedol, že si svoju povinnosť plnil a predovšetkým nesúhlasil so
zaplatením trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to predovšetkým úverovou zmluvou č.
3711219846, výzvou na zaplatenie splátkovým kalendárom, Všeobecnými úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., listom zo dňa 28.7.2011 splatenie celého úveru s
výzvou na úhradu, výpismi z účtu a zistil tento skutkový stav vecí:Z podaného návrhu ako aj z vyjadrenia navrhovateľa k podanému odporu súd zistil, že navrhovateľ
a odporca uzatvorili 22.11.2007 Úverovú zmluvu, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť
dohodnutý úverový rámec vo výške 184,56 Eur za účelom kúpy alebo úhrady ceny za službu s

možnosťou navýšenie. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné
podmienky. V súlade s úverovou zmluvou odporca svojim podpisom potvrdil, že je s úverovými
podmienkami oboznámený, že sú tieto ustanovenia zrozumiteľné pre odporcu, považuje ich za
dostatočne určité a prejavuje súhlas byť týmito podmienkami viazaný. S podpisom úverovej zmluvy
zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, tak ako je uvedené na lícnej

strane úverovej zmluvy. Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy
súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., čiže zmluvu o revolvingovom úvere I.
a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v zmluve, Zmluva
o poskytnutí revolvingového úveru 1. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o revolvingovom 1 vzniká
klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I. prostredníctvom úverovej karty za podmienok
stanovených v úverových podmienkach upravujúcich poskytnutie revolvingového úveru.

Revolvingový úver je možné špecifikovať ako dlhodobý opakovateľný a obnoviteľný úver. Pri tomto type
úveru ide teda o obnoviteľnú finančnú rezervu. S každou uhradenou mesačnou splátkou sa odporcovi
obnovuje čiastka, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať. Nakoľko revolvingový úver sa platí
samostatne, samotný revolvingový úver má iné číslo, variabilný symbol (v tomto prípade ide o revolving
č.5806006535). Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak bude odporca riadne plniť svoje povinnosti

vyplývajúce z úverovej zmluvy a úverových podmienok je navrhovateľ oprávnený odporcovi poskytnúť
revolvingový úver, vydať a zaslať úverovú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii a Metodickou príručkou.
Neoddeliteľnou súčasťou metodickej príručky aktuálny sadzobník poplatkov a odmien . Na výzvu k
aktivácii navrhovateľ uvádza identifikačné číslo revolvingového úveru, ktorý je zároveň variabilným
symbolom pre úhradu splátok revolvingového úveru a číslo účtu pre úhradu splátok revolvingového

úveru.

Zmluva o revolvingovom úvere nadobúda platnosť podpisom úverovej zmluvy, má však odloženú
účinnosť až do budúcnosti a to uskutočnením aktivácie karty. Navrhovateľ odporcu zrozumiteľne
a jednoznačne oboznámil so všetkými podmienkami revolvingového úveru, t.j. nie len v úverových
zmluvných podmienkach, nakoľko samotný odporca slobodným a vážnym prejavom vôle využil svoje

právo a aktivoval si doručenú kartu, navrhovateľ mu poskytol revolvingový úver, ktorý následne čerpal.
Z uvedeného vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá s odkladacou podmienkou a je
účinná až potom, ako odporca sám a na základe svojej vôle aktivuje kartu a čerpá následne tento
úver. Nejedná sa teda o plnenie odporcovi vnútené, ale odporca sa sám musí rozhodnúť, či tieto
finančné služby využije alebo nie. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru je tiež potrebné uviesť,

že pokiaľ ide o počet splátok, ani tento nie je možné vopred dohodnúť, nakoľko ide o automaticky
obnovovaný úver. Odporca bol povinný riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový úver, a to v
pravidelných mesačných splátkach, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka
sa stáva splatnou k 20.dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom
došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu revolvingového úveru. Z výpisu z úverového účtu k prvému

čerpaniu revolvingového úveru zo strany odporcu, teda k poskytnutiu revolvingového úveru došlo dňa
9.9.2008;prvámesačnásplátkatakbolasplatnádňa20.10.2008.Zpredloženéhosplátkovéhokalendára
vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru.
S poukazom na skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal
sa splatným celý zostatok čerpaného úveru, pričom splatnosť nastala dňom 28.7.2011. Navrhovateľ si

tak v predmetnom konaní uplatňuje voči odporcovi sumu 184,57 Eur, ktorá, ako vyplýva z predloženého
splátkového kalendára, pozostáva z nezaplateného zostatku čerpaného úveru, t.j. z istiny. Navrhovateľ
poukázal na to, že predmetná úverová zmluva bola uzavretá v súlade s ustanovím § 53 Občianskeho
zákonníka, ako aj s ustanoveniami zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a k dojednaniam,
ktoré sú uvedené v úverových zmluvných podmienkach navrhovateľa možno uviesť, že sú platnými a

rovnocennými dojednaniami s ostatnými zmluvnými dojednaniami a ako také majú tieto ustanovenia
rovnakú právnu silu a váhu ako majú dojednania uvedené na lícnej strane úverovej zmluvy.Z písomného vyjadrenia odporkyne súd zistil, že odporkyňa nesúhlasí so zaplatením. Poukázala na to,
že má finančné problémy a nebolo jej jasné, prečo má zaplatiť 187,50 Eur keď nejaké peniaze zasielala
cez Tatra Banku. Poukázala na to, že svoju povinnosť si plnila a že niekto by mal riešiť otázku, kde

ona má zobrať tie peniaze, aby zaplatila. Poukázala na to, že súhlasí s návrhom, ale nie so všetkým.
Predovšetkým nesúhlasí so zaplatením trov konania, pretože súdne trovy by mal znášať ten, kto podal
návrh žaloby a rovnako poukázala na to, že bol vydaný platobný rozkaz v jej neprítomnosti. Odporkyňa
sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila a zásielku neprevzala v odbernej lehote. Z
predloženejÚverovejzmluvysazisťuje,že22.11.2007jupodpísalnavrhovateľajodporcaazuvedeného

rovnako vyplýva, že súčasťou Úverovej zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s.. Rovnako z uvedenej zmluvy vyplýva, že s podpisom tejto zmluvy zmluvné strany
uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Z uvedenej zmluvy vyplýva, že zmluva o
revolvingovom úvere je uzatvorená s odkladacou podmienkou a je účinná až potom, ako odporca sám na
základe svojej vôle aktivuje kartu a čerpá následne tento úver. Z predloženého splátkového kalendára,
ktorý predložil navrhovateľ sa zisťuje, že stav ku dňu 12.9.2013 je 184,57 Eur.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
uzatvoreniu Zmluvy dňa 22.11.2007 a rovnako bolo preukázané, že úverový rámec bol 184,56 Eur
s možnosťou navýšenia. Rovnako bolo preukázané z úverovej zmluvy, že došlo aj k uzatvoreniu
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Odporca využil svoje právo a aktivoval si doručenú kartu
navrhovateľom z ktorej následne čerpal revolvingový úver poskytnutý mu zo strany navrhovateľa. K

prvému čerpaniu došlo 9.9.2008 a prvá mesačná splátka bola splatná 20.10.2008. Odporca sa dostal
do omeškania so splatením viacerých splátok, tak ako to vyplýva zo splátkového kalendára a tak stal sa
splatný celý zostatok čerpaného úveru a splatnosť nastala 28.7.2011.

Navrhovateľ teda oprávnene požaduje zaplatenie čiastky 184,57 Eur, táto čiastka vyplýva z
predloženého splátkového kalendára a pozostáva z nezaplateného zostatku čerpaného úveru, t.j. istiny.Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Vychádzajúc z predloženej Úverovej zmluvy má súd za to, že táto bola uzavretá v súlade s ustanovením
zákona č.53 ods.1 a rovnako Úverové zmluvné podmienky, nejde v danom prípade o neprijateľné
podmienky v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej
sumy. Vyjadrenie odporcu o tom, že má nepriaznivú finančnú situáciu v tomto prípade súd nemôže riešiť,

pretože návrh navrhovateľ je dôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., pretože navrhovateľ mal v konaní úspech,
preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 18,26 Eur a 2 x režijný paušál po 7,81 Eur, plus
20% DPH. Spolu vo výške 79,07 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.