Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/317/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913219430
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913219430.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci maloletých detí W.

J. P., K.. X.X.XXXX a B. A. P., K.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trebišov, deti rodičov: W. P., K.. XX.XX.XXXX, S.Y. XXXX/XX, I., zastúpenej
JUDr. Annou Lacovou, advokátkou so sídlom Pražská 4, Košice, a B. P., K.. XX.X.XXXX, P. - Q. W..XXX,
XXX XX S. K. Y., W. Y. K., v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I.ZverujemaloletéhoB.A.P.,K..XX.XX.XXXXamaloletúW.J.P.,K..X.X.XXXXdoosobnejstarostlivosti
matky, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Schvaľuje dohodu rodičov o vyživovacej povinnosti v tomto znení:

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého B. A. P., K.. XX.XX.XXXX sumou 200,-Eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc od 1.12.2013.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého B. A. P., K.. XX.XX.XXXX sumou 200,-Eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc od 1.12.2013.

III. Dlžné výživné za obdobie od 1.12.2013 do 19.5.2014 vo výške 1680,- Eur je otec povinný uhradiť k
rukám matky do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 11.12.2013 domáhala schválenia dohody rodičov o výživnom
na maloleté deti, ktorá bola uzavretá dňa 26.11.2013. Otec sa v zmysle dohody zaviazal k platbám
výživného na každé dieťa vo výške 200€ mesačne počnúc od 1.12.2013, vždy k 15.dňu v mesiaci vopred
k rukám matky.

Matka v návrhu uviedla, že s manželom žili spolu v W. Y. K.. Počas tehotenstva s druhým dieťaťom sa

po dohode s manželom presťahovala na územie Slovenska a od r. 2011 žije v rodinnom dome svojich
rodičov.

Podaním doručeným súdu dňa 11.2.2014 doplnila návrh vo veci samej a navrhla zveriť obe deti do jej
starostlivosti s tým, že bude do budúcna oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Poukázala na to, že dohody o veciach týkajúcich sa maloletých detí, ktoré majú zásadný význam, napr.
očkovanie, výber školy, predškolského zariadenia, usmernenie vo veci rozvoja talentov a pod. sa takmer
nedá s otcom detí uzavrieť pre jeho neochotu diskutovať o možných následkoch rozhodnutí.V podaní zo dňa 6.5.2014 zhrnula výdaje na maloleté deti. Výdavky na mal. W.: úhrada za škôlku 25€ ( z
tohostravamesačne15€aúhradaostatnýchvýdavkov,akosúdarčekynaQ.,návštevadivadla,príprava
vystúpení detí a pod. ), angličtina 5€, balet, poplatok za polrok vo výške 29€, ktorý zahrňuje aj platbu za

Združenie rodičov a ďalej mesačne vo výške 10€. Výdavky na mal. B.: plienky cca 30€,mlieko cca 50€.
U oboch detí strava cca 250€, lekáreň cca 15€, drogéria, oblečenie a ostatné výdavky do výšky, ktorú
dovolí rodinný rozpočet. Podotkla, že v mesiaci 2/2014 bola nútená dať do zálohy svoje zlaté šperky,
často neprispieva svojim rodičom na bývanie a niekedy si je dokonca od nich nútená požičať peniaze
na nákup potravín.

Otec sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa so správou
kolíznehoopatrovníkazošetreniapomerovvrodineakoajoboznámenímsasďalšímilistinnýmidôkazmi
a zistil tento skutkový stav:

Z dohody uzavretej dňa 23.11.2013 medzi rodičmi súd zistil, že rodičia sa dohodli, že otec bude povinný
prispievať na výživu mal. W. J. P., K.. X.X.XXXX sumou 200€ mesačne a na výživu maloletého B. A. P.Z.,

K.. XX.XX.XXXX sumou 200€ mesačne, od 1.12.2013 do budúcna, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky

Zosprávykolíznehoopatrovníkazodňa10.2.2014bolozistené,ženavrhovateľkažijevdvojgeneračnom
dome svojich rodičov. V dome má vytvorené vhodné podmienky na výchovu oboch detí. Matka je na
rodičovskej dovolenke, jej príjem tvorí rodičovský príspevok a prídavky na dve deti. Iný príjem nemá.

Maloletá W. J. je žiačkou materskej školy Trebišove. Maloletý B. A. je v celodennej starostlivosti matky.
Otec podľa jej vyjadrenia prichádza domov trikrát do roka, s deťmi komunikuje prostredníctvom skype
a to niekoľkokrát v týždni.

Z výpovede matky a listinných dôkazov súd zistil, že otec prispel na výživu detí 18.12.2013 sumou
60€, 20.12.2013 sumou 60€, 10.2.2014 sumou 100€, 5.3.2014 sumou 200€, 28.3.2014 sumou 100€,

2.4.2014 sumou 100€ a v mesiaci 5/ 2014 sumou 100€.

Podľa § 36 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a

26 sa použijú primerane.

Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods.1,2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods.1, veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery

povinného.Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“ ), ak súd uložil v rozsudku

povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.
Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia tretí rok nežijú v spoločnej domácnosti, preto
návrhu navrhovateľky vyhovel a v zmysle § 36 ods.1 Zákona o rodine zveril obe deti do osobnej

starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
V zmysle § 65 ods.1 Zákona o rodine súd schválil rodičovskú dohodu o výživnom, ktorá je v záujme detí,
výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám detí a umožňuje deťom podieľať sa na životnej
úrovni otca. Vzhľadom k tomu, že si otec neplnil vyživovaciu povinnosť v dohodnutej výške, vznikol mu
za obdobie od 1.12.2013 do 19.5.2014 dlh na výživnom vo výške 1680,- Eur ( výživné, ktoré mal uhradiť

za uvedené obdobie činí 2.400€ ( 400 € x 6 mesiacov ); od tejto sumy súd odpočítal doposiaľ uhradené
výživné 720€ ), ktorý je povinný v zmysle § 160 ods.1 uhradiť k rukám matky do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.