Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913201402
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913201402.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: OSBD Trebišov,

Pribinová 2246/2, 075 01 Trebišov, zast. JUDr. Valéria Vassová, advokátka, Pribinova 2246/2, Trebišov
proti odporcom: 1.I. T., nar.XX.X.XXXX, 2.N. T., nar.X.X.XXXX, obaja bytom Č. B. O., Z. XXX/XX o
zaplatenie 1.239,83 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2.rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 1.239,83 Eur
a na trovách konania sumu 212,06 Eur pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 74,-Eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 138,06 Eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, všetko v
mesačných splátkach po 20,-Eur počnúc nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti tohto rozsudku ,

vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcom zaplatenia 1.239,83 Eur . Svoj návrh odôvodnil tým, že
odporcovia sú vlastníkmi bytu č. XX, na 1.poschodí, vchod č.1, na ul. Z. Č..XX, v bytovom dome č.s.XXX
v Č. B. O., ktorý nadobudli na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu a bola s nimi uzavretá aj
zmluva o výkone správy. Na základe zmluvy o výkone správy boli povinní platiť finančné plnenia za
poskytnuté služby navrhovateľovi. Odporcovia svoju povinnosť riadne neplnili a tak im vznikol dlh ku
31.12.2012 vo výške 1.239,83 Eur.

Odporcovia k návrhu uviedli, že žalovaná čiastka čiastočne predstavuje dlh z titulu vyúčtovania za
predchádzajúceho majiteľa za r.2011 v sume 638,93 Eur, keďže byt kúpili 12.8.2011. Sú ochotní dlh
uhradiť , ale iba v mesačných splátkach, lebo sú v hmotnej núdzi a majú zdravotné problémy.

Súd vykonal dokazovanie písomným podaním žalobcu a žalovaných, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav veci:

Odporcovia sú vlastníkmi bytu č. XX, na 1.poschodí, vchod č.1, na ul. Z. Č..XX, v bytovom dome č.s.XXX
v Č. B. O., ktorý nadobudli do vlastníctva na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu a bola súčasne
uzavretá aj zmluva o výkone správy medzi účastníkmi konania. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o

prevode vlastníctva bytu zo dňa 12.8.2011, u ktorej bol povolený vklad dňa 14.9.2011 pod č. V468/2011,
ako aj z LV č. XXX k.ú. Č.N. B. O. a zo zmluvy o výkone správy.

V zmysle zmluvy o výkone správy, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 21.9.2011, v
zmysle zák.č. 182 /1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov,
odporcovia boli povinní podľa bodu V zmluvy platiť finančné plnenia podľa mesačného rozpisu. V článku
VIII zmluvy bod 14 bolo zakotvené, že ak pri zmene vlastníka nebude uzatvorená písomná dohodamedzi pôvodným a nastávajúcim vlastníkom o prerozdelení vyúčtovania, záväzky z vyúčtovania znáša
nový vlastník.

Zmluvu o výkone správy podpísali obidvaja odporcovia ako už noví vlastníci predmetného bytu, pričom

odporcovia s pôvodnými vlastníkmi predmetného bytu neuzatvorili písomnú dohodu o prerozdelení
vyúčtovania, a z toho dôvodu navrhovateľ neriešil otázku prerozdelenia vyúčtovania.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o výkone správy a z vyjadrenia navrhovateľa.

Dlh vo výške žalovanej sumy t.j. vo výške 1.239,83 Eur je za obdobie od 1.12.2011 do 31.12.2012. Výška
dlhu vyplýva z prehľadu ročných platieb za rok 2011 a 2012.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu.

Výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že odporcovia sú vlastníkmi vyššie uvedeného
bytu, ktorý nadobudli na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Ako vlastníci bytu boli povinní na
základe zmluvy o výkone správy, uzavretej s navrhovateľom, pravidelne poukazovať mesačné platby
navrhovateľovi.Odporcovia však túto svoju povinnosť riadne neplnili, a tak im vznikol dlh vo výške
žalovanej sumy ku dňu 31.12.2012. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných dôkazov,

najmä zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 12.8.2011, z LV, zo zmluvy o výkone správy a z
prehľadu ročných platieb.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval návrh za dôvodný, a preto zaviazal odporcov
na zaplatenie žalovanej čiastky tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Tvrdenie odporcov, že zo žalovanej sumy suma 638,93 Eur je z titulu vyúčtovania aj za obdobie

predchádzajúceho majiteľa, súd považoval iba za účelovú obranu, keďže v zmluve o výkone správy,
ktorú obidvaja odporcovia podpísali, bolo dohodnuté, že ak pri zmene vlastníka bytu nebude uzavretá
písomná dohoda medzi pôvodným a nastávajúcim vlastníkom bytu o prerozdelení vyúčtovania, záväzky
z vyúčtovania znáša nový vlastník a odporcovia takúto dohodu neuzavreli, teda navrhovateľ nebol
povinný vykonať prerozdelenie vyúčtovania.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré predstavujú
zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 74,-Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 138,06 Eur, podľa
vyčíslenia v návrhu na začatie konania za dva úkony /prevzatie a príprava, podanie návrhu/ odmena
za jeden úkon v zmysle vyhl.č.655/2004 Z.z. po 61,40Eur, t.j. za 2 úkony 122,80Eur + režijný paušál
2x po 7,63 Eurt.j. 15,26Eur.

Takto trovy predstavujú spolu 212,06Eur /súdny poplatok 74,-Eur + trovy práv. zastúpenia 138,06Eur/,
ktoré odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa §
149 ods.1 O.s.p.

Súd povolil odporcom žalovanú čiastku splácať v mesačných splátkach po 20,-Eur, prihliadajúc na
pomery odporcov, ktorí sú v hmotnej núdzi ako aj na výšku dlhu, v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§ 205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .