Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914203474
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914203474.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31335004 proti odporcom: 1./ I. P., nar.X.X.XXXX, 2./ C.
P., nar.XX.XX.XXXX, obaja bytom F., M. XX/XX o zaplatenie 7.339,84 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1.,2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.028,74
Eur spolu s úrokom 7,49% ročne a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne za december 2013 vo
výške 10,02 Eur, s úrokom vo výške 7,49% ročne zo sumy 7.028,74 Eur od 1.1.2014 do zaplatenia a s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7.028,74 Eur od 1.1.2014 do zaplatenia a na trovách
konania sumu 422,-Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku, všetko v mesačných splátkach po 120,-

Eur počnúc nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 28. dňa toho ktorého
mesiaca až do úplného vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti sa konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcom zaplatenia 7.339,84 Eur s prísl.. Svoj návrh odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č.0711178104 bola dňa 19.4.2006 účastníkmi
konania uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Predmetom tejto zmluvy
bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 9.958,18 Eur. Odporcovia sa zaviazali splatiť

poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku, ale svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnili.
Z toho dôvodu navrhovateľ odstúpil od zmluvy a vyzval odporcov na okamžité vrátenie poskytnutých
finančných prostriedkov, ale bezvýsledne.

Odporcovia potvrdili skutočnosti uvedené v návrhu navrhovateľa, ako aj v ďalšom podaní navrhovateľa.
Poukázali na svoje pomery, v ktorých sa nachádzajú a pre ktoré žiadali o povolenie dlh splácať v
mesačných splátkach vo výške 120,-Eur. Odporkyňa je na predĺženej materskej dovolenke, nemá žiaden
príjem,nepoberáanipríspevok.Majú4deti,zktorýchdvesúeštemaloleté.Odporcabolbezpracovného
pomeru, t.č. si vybavil živnosť, aby mohol chodiť pracovať na stavby ako robotník.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, výsluchom odporkyne, listinnými

dôkazmi, obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9C/201/2012 a zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č.0711178104 bola dňa 19.4.2006
medziúčastníkmikonaniauzavretázmluva omimoriadnommedziúvereastavebnomúvere.Predmetom
tejto zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 9.958,18 Eur. Odporcovia v1.,2.rade sa zaviazali splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku. Výška úrokovej sadzby
mimoriadneho medziúveru bola určená vo výške 7,49% ročne a pravidelné mesačné splátky vo výške
62,17 Eur a do nasporenia 40% cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet stavebného sporenia

pravidelné mesačné vklady vo výške 49,79 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
sa odporcovia zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7% ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 87,13 Eur. Ručiteľmi boli R. P., ktorý zomrel 26.5.2007, pred podaním
návrhu na začatie konania a L. P., ktorá bola v návrhu uvedená ako odporkyňa v 3.rade a ktorá zomrela
po podaní návrhu dňa 15.9.2013.

Tieto skutočnosti vyplývajú z úverovej zmluvy zo dňa 19.4.2006, ktorej súčasťou sú aj všeobecné
podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby a z dedičského spisu tunajšieho súdu sp.zn.
1D/578/2013, z obsahu ktorého vyplýva, že dedičské konanie po neb. odporkyni v 3.rade bolo zastavené
pre nemajetnosť.

Uznesením OS Trebišov č.k. 9C/201/2012 zo dňa 2.1.2014 konanie bolo zastavené voči odporkyni v
3.rade v dôsledku späťvzatia návrhu podľa §96 ods.1,3 O.s.p.. Nárok navrhovateľa voči odporcom v

1.,2.rade súd vylúčil na samostatné konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.2.2014. Tieto
skutočnosti vyplývajú z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9C/201/2012.

Z čl. VI. vyššie uvedenej úverovej zmluvy vyplýva, že v úverovej zmluve bolo dohodnuté oprávnenie
veriteľa v prípade omeškania dlžníka so splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom
sporení účtovať si úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo zameškaných splátok. Ďalej bolo dohodnuté

oprávnenie veriteľa v prípade omeškania dlžníka so splátkou účtovať si pri mimoriadnom medziúvere
úrok z omeškania vo výške 5% ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok. V
prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3
mesiace bolo ďalej dohodnuté oprávnenie veriteľa požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred
dohodnutou dobou splatnosti.

Z čl. VII. bod 5. úverovej zmluvy vyplýva, že odstúpením od úverovej zmluvy nezaniká záväzok dlžníka,
prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.

Z čl. VII. bod 10. úverovej zmluvy vyplýva, že v prípade odstúpenia od úverovej zmluvy sa splatná istina,
nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí pri medziúvere úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu, teda v súlade s bodom 8 čl. VII zmluvy.

Z dôvodu, že neboli dodržané dohodnuté zmluvné podmienky a úver nebol splácaný riadne a včas,
veriteľ Prvá stavebná sporiteľňa v súlade s čl.VI a VII úverovej zmluvy odstúpil od zmluvy o medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa 19.4.2006 a zároveň požiadal o vrátenie zostatku úveru v lehote do 7 dní.
Odstúpenie veriteľ vykonal listom zo dňa 25.1.2012, ktoré doručil odporcovi v 1. rade dňa 22.2.2012 a
odporcovi v 2. rade dňa 16.2.2012. Tieto skutočnosti vyplývajú z listu o odstúpení a z doručeniek.

Zostatok pohľadávky ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 7.339,84 Eur, z ktorej istina
predstavovala sumu 7.262,59 Eur a zvyšok nezaplatené úroky. Po podaní návrhu došlo k zníženiu dlhu
z dôvodu čiastočnej úhrady zo strany odporcov na sumu 7.028,-Eur na istine, aj na úrokoch, na ktorých
dlh predstavuje za 10/2013 10,02 Eur + úroky od 1.1.2014. Na túto skutočnosť navrhovateľ predložil
listinný dôkaz - výpis z účtu a zobral späť návrh v prevyšujúcej časti z dôvodu úhrady.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 261 ods.3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú, bez ohľadu na
povahu účastníkov, záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere /§497/.

Podľa § 349 ods.1 Obch. zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká keď v súlade s týmto zákonom

prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

V zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
Občianskeho práva.

Výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 19.4.2006 bola uzavretá v súlade s ust. § 497 Obchodného zákonníka, a
preto sa na ňu vzťahujú všetky ustanovenia Obchodného zákonníka. Odporcovia v 1.,2. rade v tomto
úverovom zmluvnom vzťahu vystupovali ako dlžníci. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z obsahu
úverovej zmluvy, z podania navrhovateľa ako aj z výpovede odporkyne. Odporcovia svoje zmluvné

povinnosti riadne a včas v súlade so zmluvou neplnili, z toho dôvodu došlo zo strany navrhovateľa
k odstúpeniu od zmluvy. Výška dlhu bola preukázaná listinným dôkazom, a to výpisom z účtu
predloženého navrhovateľom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd
zaviazal odporcov na zaplatenie žalovanej sumy tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd zaviazal odporcov na zaplatenie úrokov v zmysle zmluvy o úvere, v ktorej tieto úroky boli dohodnuté,
v súlade s čl. II v spojení s čl. VII bod 8. úverovej zmluvy , zmluvný úrok vo výške 7,49% ročne a
sankčný úrok 5% ročne z istiny. Takýto dohodnutý úrok nie je možné považovať za neprimerane vysoký
a je v súlade so zmluvnými dojednaniami účastníkov úverovej zmluvy ako aj s ust. § 369 Obchodného
zákonníka .

Zároveň súd vyslovil, že konanie sa v prevyšujúcej časti zastavuje, a to dôsledku späťvzatia návrhu
podľa §96 ods.1,3 O.s.p.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške
422,-Eur z titulu súdneho poplatku.

Súd povolil odporcom istinu s prísl. a trovy konania splácať v mesačných splátkach tak ako je to uvedené

vo výrokovej časti rozsudku na základe žiadosti odporcov, prihliadajúc na pomery odporcov a na výšku
dlhu /§ 160 ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 5 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.