Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113231227
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113231227.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom Teplická 7343/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234176, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti žalovanému
U. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX X. Š. XX, S. konaní o zaplatenie 1 414,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 235,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu z a m i e t a.

III. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.10.2013 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 1 414,86 Eur, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že
dňa 28.12.2007 uzatvoril žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Úverovú zmluvu, ktorou sa žalobca
zaviazal žalovanému poskytnúť úverový rámec vo výške 763,13 Eur za účelom kúpy veci, alebo úhrady

ceny za službu. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach, v termíne, v počte
a výške určenej v zmluve. Dňa 28.07.2011

vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie celkovej dlžnej sumy vo výške 1 414,86 Eur.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 28.03.2014, kde
uviedol, že je dôchodcom, preto v prípade zaviazania na zaplatenie danej sumy žiadal povoliť splátky.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa 12.09.2013, Zmluvou o úvere zo dňa
28.12.2007,Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., splátkovým
kalendárom, oznámením o splatení celého úveru zo dňa 28.07.2011, ostatným spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.12.2007 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, podpísaná Úverová
zmluvanazákladektorejbolžalovanémuposkytnutýúvervcelkovejvýške28464,-Sk,ktorýsažalovaný
zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 2 372,- Sk, v počte splátok 12, pri RPMN 52,5 %.

Dátum prvej splátky bol určený k 28.01.2008, a ďalšie splátky vždy k 20.tému dňu toho ktorého mesiaca.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. na platenie.Zo splátkového kalendára, ktorý súdu predložil žalobca vyplýva ( čl. 8 súdneho spisu), že celkovo
žalovaný čerpal z poskytnutého úveru sumu 2 270,17 Eur, pričom zaplatil podľa splátkového kalendára
žalobcovi celkovú sumu 2 034,67 Eur.

Listom zo dňa 28.07.2011 oznámil žalobca žalovanému zosplatnenie celého úveru, pričom ho vyzval
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1 414,86 Eur v termíne do 15 dní odo dňa spísania listu.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 19.05.2014, kde právny zástupca žalobcu žiadal žalobe v celom
rozsahu vyhovieť. Mal za to, že žalovaný nedodržal svoju povinnosť splácať žalobcovi splátky riadne
a včas z poskytnutého úveru, z tohto dôvodu sa dostal do omeškania, pričom žalobca mu oznámil
zosplatnenie úveru. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1 414,86

Eur.

Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil žalovaný, ktorému predvolanie na pojednávanie bolo
riadne a včas doručené dňa 22.04.2014. Svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne neospravedlnil,
pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť. Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. tak vec
prejednal v jeho neprítomnosti.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia

peňažných prostriedkov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu uzatvorenia
zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu uzatvorenia
zmluvy Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu uzatvorenia
zmluvy Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu uzatvorenia

zmluvy, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu uzatvorenia

zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinnému ku dňu 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Nepochybne úverová zmluva zo dňa 28.12.2007 bola uzatvorená podľa ustanovení § 497 až 507
Obchodného zákonníka, pričom súd uvádza, že zmluva o úvere, ktorá je uzatvorená v súlade s
ustanovením § 497 Obchodného zákonníka, je tzv. absolútnym obchodom, podľa § 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka, teda záväzkové vzťahy, ktoré na základe uvedenej zmluvy vznikli, sa spravujú
výlučne obchodným zákonníkom, bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvného vzťahu.

Právna úprava spotrebiteľských úverov, je upravená v zákone č. 258/2001 Z.z. a je iba špeciálnou
úpravou zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Je nepochybné, že zmluva o úvere,
uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 28.12.2007 je úverovou zmluvou.

Súd je v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva patrí nepochybne svojim obsahom medzi
spotrebiteľské zmluvy, vzhľadom k tomu, že bola pripravená vopred, na formulári, vrátane znenia

všeobecných obchodných podmienok, ktorý formulár textu zmluvy a jeho obsahu, vrátane všeobecných
obchodných podmienok bol vopred zo strany žalobcu pripravený, bez možnosti žalovaného meniť
obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu bez možnosti žalovaného, ako
spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu pripravenej úpravy vzájomných
práv a povinností.

Súd je preto v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
je typickou spotrebiteľskou zmluvou, vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania, kde žalovaný
vystupuje ako spotrebiteľ vo vzťahu ku službe, t.j. úveru, ktorý využíva na uspokojovanie svojich
osobných potrieb, žalobca vystupuje ako podnikateľ, poskytujúci uvedenú službu.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 28.12.2007 bola medzi účastníkmi

uzatvorená úverová zmluva.

V záverečných ustanoveniach je uvedené, že podpisom tejto zmluvy zároveň účastníci uzatvárajú aj
revolvingový úver s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami, dohodnutými v hlave 8 a
9 úverových podmienok, zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru 2, s úverom a
pravidelnými splátkami, uvedenými v hlave 13 úverových podmienok.

Z predloženého splátkového výpisu mal súd za preukázané, že žalovaný čerpal celkovo finančné
prostriedky v sume 2 270,17 Eur, pričom žalobcovi zároveň zaplatil sumu 2 034,67 Eur, čo pre súd
vyplynulo z prehľadu histórie splátok, ktoré predložil žalobca.

Súd I. stupňa považoval zmluvu o revolvingovom úvere za absolútne neplatnú, vzhľadom k tomu, že
vo vzťahu k revolvingovým úverom 1 a 2 nebola dodržaná obligatórna písomná forma. Podľa názoru

súdu účastníci podpísali len predtlač zmluvy, ktorá v dolnej časti, drobným písmom v predposlednomodseku, bez bližšej konkretizácie uvádza, že zároveň bola uzatvorená aj zmluva o revolvingovom úvere
s odkazom na hlavu 8 a 9 úverových podmienok.

Podľa názoru súdu právny úkon, na ktorý sa odvolával žalobca v podanej žalobe a nárokom z neho je

neplatný. Odkaz na úverovú zmluvu, uzatvorenú medzi účastníkmi konania vo vzťahu k revolvingovému
úveru je nutné hodnotiť ako zmluvu, ktorá neobsahuje dojednaný úverový rámec, výšku mesačných
splátok, úrokovú sadzbu, celkové náklady žalovaného ako spotrebiteľa na to, aby pri uzatváraní zmluvy
mal vedomosť o tom, aká služba v akej výške, za aké poplatky mu bude poskytnutá, aké povinnosti
preňho vyplývajú.

Podľa názoru súdu z týchto dôvodov jednoznačne absentujú zákonom stanovené podmienky zmluvy

o spotrebiteľských úveroch. Súd ju vyhodnotil ako zmluvu absolútne neplatnú v rozpore so zákonom.
Predložená zmluva, ktorá je formulárová a s ktorou sa súd opakovane stretáva, obsahuje dohodnuté
podmienky v prvej časti zmluvy a drobným nečitateľným písmom uvádza ďalšie okolnosti, ktoré majú
záväznosť spotrebiteľa k ďalším povinnostiam.

Z tohto dôvodu súd vyhodnotil túto zmluvu ako absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom z dôvodu,

že nebola dodržaná predpísaná forma.

Vzhľadom k tomu považoval súd za dôvodné a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi iba rozdiel, a to s
poukazom na znenie § 457 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, ak je zmluva neplatná alebo ak bola
zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Ako už súd vyššie uviedol žalovaný čerpal celkovo z poskytnutého revolvingového úveru sumu 2 270,17

Eur, pričom žalobcovi zaplatil sumu 2 034,67 Eur. Súd ho tak zaviazal zaplatiť žalobcovi rozdiel v sume
235,50 Eur ( 2270,17 - 2034,67 Eur).

V prevyšujúcej časti nad sumu, ktorá bola žalobcovi priznaná, súd jeho návrh s poukazom na vyššie
uvedené odôvodnenie zamietol.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V tomto prípade bol žalobca v prevažnej miere neúspešný, žalovanému trovy konania nevznikli, preto
súd ich náhradu účastníkom nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.