Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813212139
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813212139.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s. Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom, AK Bratislava, Michalská 9 proti žalovanému: H. C., F.. XX.X.XXXX, T. Ž. XXX, t.
č. pobyt neznámy, zast. opatrovníčkou Máriou Olexíkovou, pracovníčkou Okresného súdu Vranov nad
Topľou o zaplatenie 215 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 215 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne z tejto sumy odo dňa 10.9.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 66,55 eur,

do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť istinu v sume 215 eur s
úrokom z omeškania 9,25% ročne z istiny od 10.9.2011 ako aj trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním
poistky č. XXXXXX zo dňa 29.7.2009 so začiatkom poistenia 1.8.2009. Doručením poistky žalovanému
bola právoplatne uzatvorená poistná zmluva s poistným obdobím ako aj výškou poistného v poistnej
zmluve. Vzhľadom na to, že žalovaný poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva
v zmysle § 801 ods. 2 OZ dňa 9.9.2011 zanikla.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu

konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo

veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Opatrovníčka žalovaného sa k návrhu nevyjadrila a preto súd rozhodol na základe obsahu listín
predložených žalobcom a to poistkou č. 332471/1, návrhom na uzavretie poistnej zmluvy, všeobecnými
poistnými podmienkami pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, výzvou na zaplateniedohodnutého minimálneho poistného zo dňa 3.8.2011 a oznámením o zániku poistenia zo dňa 14.9.2011
a zistil tento skutkový stav:

Poistkou č. XXXXXX/X zo dňa 29.7.2009 žalobca vydal túto poistku ako prijatie návrhu na uzavretie

poistnej zmluvy poistníka č. XXXXXX - žalovaného. Začiatok poistenia bol dohodnutý od 1.8.2009 a
koniec poistenie na deň 31.7.2038. Žalovaný sa zaviazal platiť mesačne poistné v sume 50 eur s tým,
že prvá platba mala byť zaplatená dňa 1.8.2009.

Výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 3.8.2011 žalobca upozornil žalovaného, že poistné
za poistnú zmluvu číslo XXXXXX je uhradené len do 30.4.2011 a poistné za obdobie od 1.5.2011 do
31.8.2011 nebolo uhradené, na základe čoho vznikol nedoplatok v sume 200 eur a vyzval žalovaného

na zaplatenie dlžného poistného do 1 mesiaca od piateho dňa od prevzatia výzvy. Zároveň žalobca
žalovaného upozornil, že ak dlžné poistné včas nezaplatí, poistenie zanikne uplynutím jednomesačnej
lehoty a v takom prípade bude mať žalobca právo na poistné až do zániku poistenia.

Oznámením o zániku poistenia zo dňa 14.9.2011 žalobca žalovanému oznámil, že poistná zmluva číslo
XXXXXX zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 9.9.2011 a že dlžné poistné v sume

215 eur, ktoré žalobcovi prináleží v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nebolo uhradené a
vyzval ho na zaplatenie do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom ako poistiteľom na strane jednej
a žalovaným ako poistníkom na strane druhej bola uzavretá poistná zmluva, ktorou účastníci dojednali
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi mesačné

poistné vo výške 50 eur. Nezaplatením poistného za ďalšie poistné obdobie došlo k zániku poistenia a
žalobca má nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, ktoré žalovaný neuhradil, preto
ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 215 eur.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťod dlžníkapopriplneníúroky zomeškania, akniejepodľatohtozákonapovinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Výška úrokov z omeškania je stanovená podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase omeškania tak, že
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Keďže sa žalovaný s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj na úhradu úrokov
z omeškania vo výške 9,25% ročne, ktorá je v súlade s § 517 OZ v spojení s § 3 nar. č. 87/1995 Z. z.
dňom nasledujúcim po zániku poistnej zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd mu priznal plnú náhradu trov konania vo výške 16,50 eur
za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 66,83 eur.

Odmena za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov predstavuje
sumu 19,92 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 19,92 eur
( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - žalobný návrh ) podľa § 14 ods. 1 písm.
a), c) cit. vyhl., 2 x režijný paušál po 7,81 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a DPH vo výške 20% v sume
11,09 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.