Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/314/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712213099
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712213099.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobkyne: N. X., H.. XX.X.XXXX, C. R. A. XX, zast. JUDr. Martinom Bašistom, advokátom Poprad,
Štefánikova 8 proti žalovanému: A. X., H.. XX.X.XXXX, R.. Č.. C. Z., E. XX , o určenie manželského
výživného s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni manželské výživné za čas od 5.6.2012 do 18.4.2014 v sume
2 246,50 eur a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tohto súdu súdny poplatok za návrh v sume 44,50 eur a
to v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tento súd dňa 5.6.2012 spoločný návrh o úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu

K. X., H.. XX.X.XXXX a to z dôvodu, že rodičia spolu nežijú a súčasne tým istým návrhom požiadala
súd o určenie manželského výživného v sume 100,- eur mesačne. Konanie o určenie manželského
výživného bolo vylúčené na samostatné konanie a to uznesením č. k. XXP/XX/XXXX-XX z 18.9.2012 a s
právoplatnosťouk20.9.2012apovylúčenísavediepodterajšousp.zn.XXP/XXX/XXXX.Povykonanom
dokazovaní súd na pojednávaní súdu dňa 2.11.2012 na návrh žalobkyne pripustil zmenu návrhu tak,
že sa žalobkyňa dožaduje určenia manželského výživného v sume 100,- eur mesačne od 5.6.2012
a ďalej a tento výrok pojatý do písomného vyhotovenia rozsudku č. k. XXP/XXX/XXXX-16 zo dňa

2.11.2012 nadobudol právoplatnosť k 28.12.2012. Na tom istom pojednávaní dňa 2.11.2012 súd v merite
veci vyhlásil rozsudok o určení manželského výživného v sume 100,- eur mesačne, ktoré je žalovaný
povinný platiť žalobkyni do 15. dňa každého mesiaca vopred, počnúc dňom 5.6.2012 až do doby, kým
sa nezmenia pomery, vyčíslil žalovanému dlžné výživné za čas od 5.6.2012 do 31.10.2012 v sume
488,66 eur, náhradu trov konania účastníkom nepriznal a zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho
poplatku za návrh v sume 72,- eur. Voči všetkým výrokom rozsudku sa žalovaný prostredníctvom svojej
vtedajšej právnej zástupkyne odvolal a na základe čoho odvolací Krajský súd v Prešove uznesením z

16.12.2013 a s právoplatnosťou k 27.2.2014 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa z 2.11.2012 okrem
výroku o pripustení zmeny pôvodného návrhu žalobkyne a vrátil vec tomuto súdu na ďalšie konanie.
Z vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu a ktorý je pre tento súd záväzný podľa § 226 OSP
vyplýva, že žalovanému tento súd neumožnil vyjadriť sa k zmenenému návrhu, pričom sa jedná o
závažnú zmenu petitu žaloby a na základe čoho žalovaný nemohol predložiť doklady o príjme a
výdavkoch.Na pojednávaní súdu dňa 16.5.2014 žalobkyňa trvala na podanom zmenenom návrhu s tým, že žiada
určiť manželské výživné od 5.6.2012, t. j. od podania žaloby na súd až do 18.4.2014, pretože sa od
19.4.2014 zamestnala vo U. Č. K. C., s miestom výkonu práce R. A., Č. F. S. a je zamestnaná ako

administratívna pracovníčka pre výber mýta na hranici medzi SR a PĽR. Podľa predloženého mzdového
výmeru dosahuje hodinovú mzdu 3,10 eur + pohyblivá časť mzdy vo výške 120,- eur mesačne. Okrem
toho poukázala na to, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené na základe vyhláseného rozsudku
na tomto súde dňa 13.5.2014 v konaní sp. zn. XXP/XXX/XXXX, pre čas po rozvode manželstva bolo
mal. dieťa K. X., H.. XX.X.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude dieťa zastupovať

a spravovať jeho majetok a otcovi bolo určené výživné sumou 150,- eur mesačne na dieťa, počnúc
právoplatnosťou rozvodu manželstva, až do zmeny pomerov. Žalobkyňa poukázala na to, že žalovaný
mal predchádzajúci príjem 591,40 eur mesačne netto a v čase vyhlásenia rozvodového rozsudku jeho
príjem sa čiastočne znížil a to na sumu cca 350,- eur mesačne + diéty, z ktorej sumy vychádzal súd pri
určení výživného na mal. dieťa pre čas po rozvode manželstva. Žalobkyňa poukázala na to, že manželia
spolu nežijú od januára 2012, žalobkyňa žije u svojich rodičov aj s mal. dieťaťom v ich dome na jednom

poschodí a prispieva im na spoločnú domácnosť sumou 200,- eur mesačne. Do 3 rokov veku dieťaťa, t.
j. do 17.1.2014 poberala rodičovský príspevok a prídavok na dieťa a od 19.4.2014 je zamestnaná.

Žalovaný sa na pojednávanie súdu dňa 16.5.2014 nedostavil, bol riadne predvolaný a svoju
neprítomnosť písomne ospravedlnil dňa 13.5.2014 z dôvodu, že pracuje mimo SR a zamestnávateľ
ho nemôže uvoľniť z naplánovaného pracovného projektu. Navrhol, aby pojednávanie bolo odročené

na iný termín, ktorého by sa mohol zúčastniť, avšak súdu iný pre neho vhodný termín nenavrhol a
neuviedol. Preto súd jeho ospravedlnenie neúčasti nevyhodnotil ako taký dôležitý dôvod, pre ktorý by
malo byť pojednávanie opätovne odročené a to podľa § 101 ods. 2 OSP. Je potrebné dodať, že v tejto
veci sa žalovaný nezúčastnil ani predchádzajúceho pojednávania dňa 2.11.2012, na ktorom svoju
neprítomnosťneospravedlnil.Napojednávaniesúdudňa16.5.2014bolriadnepredvolanýdňa22.4.2014

a nevyužil všetky procesné možnosti, aby si zvolil vhodného zástupcu namiesto seba, ktorý by sa
mohol zúčastniť pojednávania, keď sa sám nemôže dostaviť na pojednávanie z pracovných dôvodov.
Uvedené pracovné dôvody na strane žalovaného sa môžu opakovať aj v budúcnosti, aj keby súd znovu
odročil pojednávania na iný termín a to vzhľadom na charakter jeho práce mimo územia SR. (práca
s kamiónom). Súd musí dbať, aby sústredene pokračoval v začatom konaní a rozhodol čo najskôr vo

veci, pričom návrh bol podaný ešte 5.6.2012 a konanie trvá zhruba 2 roky. Ide o vec rodinnoprávnej
povahy, ktorú je potrebné rozhodnúť a skončiť bez zbytočných prieťahov a ktoré v danom prípade sú
spôsobované opakovanou neúčasťou žalovaného na riadne nariadených pojednávaniach. Preto súd
prejednal a rozhodol vec aj v neprítomnosti žalovaného, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných
dôkazov.

Na základe doteraz vykonaného dokazovania: výsluchom žalobkyne, sobášnym listom účastníkov,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi o poberaní rodičovského príspevku žalobkyňou v sume 194,70
eur mesačne, o poberaní prídavku na dieťa žalobkyňou v sume 22,54 eur mesačne a o dosiahnutom
čistom zárobku otca u jeho zamestnávateľa G. - P. K..Q..X.., S. XX, C. v sume 591,40 eur mesačne,
súd doplnil dokazovanie: pripojením rozsudku tohto súdu č. k. XXP/XX/XXXX-64 z 2.11.2012 , v

spojení s potvrdzujúcim rozsudkom odvolacieho súdu, s právoplatnosťou k 2.1.2014 o úprave práv a
povinností k mal. dieťaťu K. X. , H.. XX.X.XXXX do rozvodu manželstva rodičov, oboznámením sa s
vyhláseným rozvodovým rozsudkom tohto súdu v konaní sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 13.5.2014,
ktorým bolo manželstvo účastníkov rozvedené a boli upravené práv a povinnosti k dieťaťu pre čas po
rozvode manželstva a predloženým mzdovým výmerom žalobkyne v novom zamestnaní od 19.4.2014

s hodinovou mzdou 3,10 eur + pohyblivou časťou 120,- eur mesačne, na základe čoho súd zistil tento
skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 21.8.2010, z ich manželstva pochádza jedno mal. dieťa K. X., H..
XX.X.XXXX. Manželia viedli naposledy spoločnú domácnosť v rodičovskom dome žalobkyne v R. A.,
žalovaný od septembra 2011 sa zamestnal v Bratislave a od januára 2012 účastníci ukončili manželské

spolužitie z dôvodu vzájomných nezhôd. Žalobkyňa naďalej žije v rodinnom dome so svojimi rodičmi,
stará sa o mal. dieťa a zabezpečuje mu všetky potreby a to aj za pomoci svojich rodičov. Manželstvo
účastníkov bolo rozvedené v konaní tohto súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX a to na základe vyhlásenéhorozsudku dňa 13.5.2014 a do vyhlásenia rozsudku v našej veci, rozsudok o rozvode manželstva s
prísl. nenadobudol ešte právoplatnosť. Žalobkyňa do dovŕšenia 3 rokov veku dieťaťa do 17.1.2014
poberala rodičovský príspevok a prídavky na dieťa, žalovaný dosahoval čistý mesačný zárobok u svojho

zamestnávateľa v sume 591,40 eur mesačne, je ubytovaný v Bratislave a má bydlisku u svojich rodičov
N. Z.. V súčasnosti zárobok otca je nižší a to v sume cca 350,- eur mesačne + diéty a z tejto sumy
vychádzal rozvodový súd pri určovaní výživného otcovi na dieťa pre čas po rozvode manželstva a to
v sume 150,- eur mesačne. Do rozvodu manželstva bolo otcovi určené výživné na dieťa sumou 180,-
eur mesačne. Žalobkyňa žiadala rozhodnúť o manželskom výživnom len za čas, kedy nebola schopná

sama sa živiť prácou a to z dôvodu starostlivosti o mal. dieťa do dovŕšenia jeho 3 rokov k 17.1.2014 a
to až do doby, kým si krátko na to nenašla zamestnanie od 19.4.2014 a teda má vlastný príjem.

Podľa § 71 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., účinného od 1.4.2005, manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh z niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 cit. zákona právo na výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania, výživné
pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na

to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru, že v danom
prípade uplatnený nárok žalobkyne na určenie manželského výživného v sume 100,- eur mesačne od
5.6.2012 do 18.4.2014 voči žalovanému manželovi je dôvodný. Žalobkyňa mala za toto obdobie nižší
príjem, než ho mal žalovaný, pričom žalobkyňa nezarábala za tento čas z objektívnych dôvodov a to

z dôvodu celodennej starostlivosti o spoločné mal. dieťa účastníkov a s ktorým bola na rodičovskom
príspevku do dovŕšenia jeho 3 rokov veku. Zárobok žalovaného doteraz činil 591,40 eur mesačne netto,
z tejto sumy mal určené výživné na mal. dieťa v sume 180,- eur mesačne až do rozvodu manželstva
účastníkov dňa 13.5.2014, takže žalovanému zostalo 411,- eur, čo je v porovnaní s rodičovským
príspevkom žalobkyne v sume 194,70 eur rozdiel 215,- eur a požadované manželské výživné 100,-

eur tvorí zhruba jeho polovicu. I keď teraz má žalovaný nižší príjem, žalobkyňa nežiada určiť manželské
výživné po 18.4.2014 a ktoré obdobie spadá ešte do času trvania manželstva účastníkov, keďže v čase
vyhlásenia rozsudku v našej veci manželstvo účastníkov ešte nie je právoplatne rozvedené a vzájomná
vyživovacia povinnosť manželov trvá, kým trvá ich manželstvo. Preto súd zmenenej žalobe žalobkyne
v celosti vyhovel, určeným manželským výživným za žalované obdobie v celkovej sume 2 246,50 eur,

ktorú má žalovaný zaplatiť žalobkyni, sa dosiahne rovnaká hmotná úroveň oboch manželov. Vy číselná
suma 2 246,50 eur pozostáva: za 21 plných mesiacov od júla 2012 do marca 2014 po 100,- eur to činí
sumu 2 100,- eur a ďalej za 26 dní v mesiaci jún 2012 po 3,33 eur na deň a za 18 dní v mesiaci apríl
2014 po 3,33 eur na deň to spolu činí za 44 dní sumu 146,50 eur. Súd dodáva, že žalovaný mal možnosť
sa vyjadriť a reagovať na zmenenú žalobu, čo však vecne neurobil a v konaní bol naďalej pasívny.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté s použitím § 150 OSP s tým, že vzhľadom na povahu konania
súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal, pričom úspešná žalobkyňa bola od súdneho poplatku
osobne oslobodená.

Keďže žalobkyňa bola osobne oslobodená od súdnych poplatkov, vzhľadom na výsledok konania
poplatková povinnosť prešla v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom

znení, na žalovaného. Podľa pol. 8 Sadzobníka súdnych poplatkov je výška súdneho poplatku z návrhu
na určenie výživného medzi manželmi 2 % z ceny predmetu konania, v danom prípade zo sumy 2 246,50
eur a čo je po zaokrúhlení suma 44,50 eur.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku
Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 16. mája 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr. samosudca