Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/257/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210672
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713210672.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

W. N., nar.XX.XX.XXXX

Q. N., nar.XX.XX.XXXX

Y. O. N., nar.XX.XX.XXXX

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov, matky
P. I. N., H.. N., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom T.É. XXXX/XX, P., v súčasnosti A. XXX, O. a otca Q. L.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomU..O.XXXX/X,P.,maloletédetivDetskomdomoveH.,vkonaníonávrhuÚradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin o nariadenie predbežného opatrenia o umiestnení maloletých
detí do ústavného zariadenia a o nariadenie ústavnej starostlivosti a o návrhu starej matky Y. N., H.. P.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, P. o zverenie maloletých do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e nad maloletou W. N., nar.XX.XX.XXXX, nad maloletým Q. N., nar.XX.XX.XXXX
a nad maloletým Y. O. N., nar.XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť.

Maloletá W. N., nar.XX.XX.XXXX, maloletý Q. N., nar.XX.XX.XXXX a maloletý Y. O. N., nar.XX.X.XXXX
b u d ú u m i e s t n e n í do Detského domova, O. XX, H..

Súd u r č u j e rodičom maloletých detí lehotu do 31.12.2014 na úpravu ich rodinných a sociálnych
pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté deti.

Účinnosť výkonu ústavnej starostlivosti súd z h o d n o t í v marci a v septembri každého kalendárneho
roka.

Detský domov H. p r e d l o ž í súdu správy o zverených maloletých, o ich zdravotnom stave, o ich
vzdelávaní, o osobitných potrebách a o záujme rodičov a starej matky vždy do 28.2. a 31.8. každého
kalendárneho roka.

Úradpráce,sociálnychvecíarodinyMartin predloží súdusprávyoúčinkochopatrenínaodstránenie
dôvodov nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi a o možnostiach jej zrušenia alebo
zverenia maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, do pestúnskej starostlivosti alebo osvojenia
vždy do 31.1. a 31.7. každého kalendárneho roka.Matka j e p o v i n n á platiť výživné na maloletú W. N., nar.XX.XX.XXXX, na maloletého Q. N.,
nar.XX.XX.XXXX a na maloletého Y. O. N., nar.XX.X.XXXX vo výške po 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne na

každého maloletého od 31.7.2013 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám Detského domova,
O. XX, H. a k rukám ďalších zariadení, do ktorých budú maloleté deti premiestnené.

Nedoplatok na výživnom od 31.7.2013 do 30.4.2014 v celkovej výške 245,05 Eur u maloletej W. N.,
245,05 Eur u maloletého Q.Í. N. a 245,05 Eur u maloletého Y. O. N. súd matke p o v o ľ u j e s p
l á c a ť v splátkach po 10,- Eur mesačne na každého maloletého spolu s bežným výživným počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú W. N.Ú., nar.XX.XX.XXXX, na maloletého Q. N.,
nar.XX.XX.XXXX a na maloletého Y. O. N., nar.XX.X.XXXX vo výške po 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne na
každého maloletého od 31.7.2013 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám Detského domova,
O. XX, H. a k rukám ďalších zariadení, do ktorých budú maloleté deti premiestnené.

Nedoplatok na výživnom od 31.7.2013 do 30.4.2014 v celkovej výške 245,05 Eur u maloletej W. N.,
245,05 Eur u maloletého Q.Í. N. a 245,05 Eur u maloletého Y. O. N. súd otcovi p o v o ľ u j e s p
l á c a ť v splátkach po 10,- Eur mesačne na každého maloletého spolu s bežným výživným počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Návrh starej matky o zverenie maloletej W. N., nar.XX.XX.XXXX, maloletého Q. N., nar.XX.XX.XXXX a

maloletého Y. O. N., nar.XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti v celom rozsahu z a m i e t a.

Týmto s a m e n i a rozsudky Okresného súdu Martin sp.zn. 12Nc/367/2000, S/186/2000 zo
dňa 5.5.2000, sp.zn. 12P/217/2002, Sen/839/2002 zo dňa 30.1.2003 a č.k. 12P/62/2008-27 zo dňa
23.10.2008.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 23.7.2013 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin
žiadal nariadiť predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.) a podľa § 73 ods. 2 písm. d) bod. 1 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí
a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a maloleté

deti N., W., Q. Y. Y. O. umiestniť do Detského domova H. a začať konanie

o nariadenie ústavnej starostlivosti. Uviedol, že rodina sa nachádza v ich evidencii od roku 2000, prvý
podnet ohľadne nedostatočnej starostlivosti matky o mal. W. evidujú od 14.7.2000, keby bolo uvedené
starým otcom, že matka požíva alkoholické nápoje a nedostatočne zabezpečuje starostlivosť o dieťa.
Rodinu monitoroval, vykonával niekoľko sociálnych prieskumov, matku a otca niekoľkokrát upozorňoval.

Nakoľko sa situácia v rodne nezlepšovala a starostlivosť matky o maloleté deti nebola dostatočná, v
roku 2009 podal návrh na výchovné opatrenie - dohľad, ktorý bol nariadený.

Matka je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi 97,75 Eur a prídavky
na tri deti. Podľa vlastných slov si občas chodí privyrábať na rôzne spoločenské akcie. Dňa XX.X.XXXX
uzavrela manželstvo s P. I., ktorý dlhodobo, asi 5 rokov nepracuje a má pozastavenú živnosť. Obývajú

1-izbový byt na T. XX, ktorý nie je v jej vlastníctve, nemá tam trvalý pobyt a bytové pomery nie sú
vysporiadané, dlžoba na byte je 3.650,- Eur. Domácnosť je na nízkej sociálnej a ekonomickej úrovni,
steny v byte sú vlhké, zatečené, plesnivé, vzduch v byte je ťažko dýchateľný, pôsobí tmavým ponurýmdojmom. V celom byte je neporiadok, špina, smeti, hygiena je na veľmi nízkej a nevhodnej úrovni
pre výchovu a zdravie maloletých detí. Matka ani na ich odporúčania nevyvinula žiadnu snahu na
odstránenie nedostatkov v domácnosti, reagovala podráždene a arogantne. Aj napriek prísľubom k

náprave a k zmene nedošlo. Pri opakovaných sociálnych prieskumoch bolo zistené, že v domácnosti sa
nachádza nedostatok základných zásob potravín. K výrazne negatívnej zmene v starostlivosti došlo po
uzavretí manželstva. So starostlivosťou o deti pomáhala stará matka zo strany matky pani Y. N., ktorá
pravidelne zabezpečuje starostlivosť o mal. Y. O., ktorý sa zdržuje v jej domácnosti každý deň. Mal. W.
a mal. Q. ju navštevujú, tiež hľadajú útočisko v čase, keď sa matka správa agresívne. Stará matka im

poskytuje jedlo a zabezpečuje hygienu. Podľa výpovedí okolitých susedov, matka spolu s manželom
často požívajú alkoholické nápoje a starostlivosť o deti nezabezpečujú, matka sa voči nim správa
verbálne agresívne, vulgárne a nezabezpečuje im stravu, deti nosia obnosené šatstvo z kontajnerov.
Školskú dochádzku si plnia nepravidelne, matka školu oneskorene informuje o dôvode vymeškávania
hodín. Deti chodia do školy špinavé, zapáchajúce a neupravené, na školské vyučovanie sa nepripravujú.
Spolužiaci sa deťom vysmievajú, nakoľko matka sa neprimerane správa a prezentuje v médiách. Mal.

W. je za posledné obdobie vyziabnutá, skôr utiahnutá a tichá, často je smutná a máva kruhy pod očami.
Matkasarodičovskýchzdruženínezúčastňuje,napredvolaniaškolynereaguje,nemázáujemovýsledky
detí v škole. Mal. Y. O. nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie. Podľa detskej lekárky sú deti
podvyživené, sťažuje sa u nej stará matka, že matka sa zle stará o deti, zatvorí ich v izbe, zatiahne
záclony a nedáva im poriadne jesť.

Pri poslednom sociálnom prieskume v domácnosti bolo zistené, že matka sa v domácnosti nenachádza,
deti neboli vhodne a čisto oblečené, boli bledé, výrazne vyziabnuté, od rána nič nejedli a často sa im
stáva, že počas dňa bývajú bez jedla. Keď do domácnosti vstúpila matka, pôsobili vystrašene, neisto a
utiahnuto. Deti uviedli, že obedujú v škole, ráno neraňajkujú, večeru majú len niekedy. Matka pripraví
pre nich polievku a hlavné

jedlo necháva pre seba a manžela. W. si niekedy zoberie rožok s paštétou, Q. si zobrať bez povolenia
nemôže a matka mu to nepovolí. Ak zistí, že mu dala jedlo stará matka, nedá mu jedlo aj dva dni. W.
chodí na nákupy každý deň, matka len dva krát do mesiaca. Matka chodí ku kamarátke pre víno. Q. má
na starosti zametanie dvora, vysávanie, umývanie riadov, ak niečo neurobí, matka ho zbije. Pravidelne
po okolí musí zbierať papier a zaniesť ho do zberných surovín. Matka si zoberie peniaze a kúpi alkohol.

Pravidelne synov zamyká v izbe od 15,00 hod. až do rána, stará matka im potajomky cez oblok podáva
okolo 18,00 hod. stravu. W. matka často bije, ťahá ju za vlasy, hádže o zem, stále po nich kričí,
vulgárne im nadáva, denne požíva alkoholické nápoje vo veľkom množstve. V noci má obavu z návštevy
WC a kúpeľne, keďže sa tam nachádzajú potkany a má strach.

Matka nezabezpečuje maloletým deťom napĺňanie ich základných potrieb. Nie je schopná im poskytnúť

primeranú výživu (nedostatočná a nepravidelná strava), oblečenie (z kontajnerov v nedostatočnej čistote
a kvalite), starostlivosť (slabá alebo žiadna hygiena, deti ponechané bez dozoru, časté absencie v škole,
zlý prospech), strechu nad hlavou (nevysporiadané bývanie), zdravotnú starostlivosť (nedostatočná,
zanedbávanie prevencie, očkovania). Požíva alkoholické nápoje, často deti bije, ťahá ich za vlasy,
hádže o zem, stále po nich kričí, vulgárne im nadáva a taktiež pre svoje pohodlie deti zamyká do

izby. Nariadený súdny dohľad neplní svoj účel, zo strany matky nedošlo k žiadnej náprave. Matka nie
je schopná zabezpečiť deťom zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin, prebrať na seba rodičovské
povinnosti a zodpovedne riešiť vzniknutú situáciu. Život detí je vážne ohrozený a taktiež ich zdravie
a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. U matky absentujú prejavy lásky, oddanosti, pomoci,
podpory, porozumenia, záujmu o ich potreby, problémy, pocity. Ako prevládajúci výchovný prostriedok

používa telesné tresty, zákazy, okrikovanie, bitky, urážky a deti zaťažuje povinnosťami a starostlivosťou
o domácnosť. Sú nútené pýtať si jedlo od cudzích ľudí a susedov. Deti sa dostávajú do spoločenskej
izolácie, spolužiaci sa s nimi nekamarátia kvôli ich zanedbanosti.

Oslovil biologického otca, ktorý je živnostník, hlavná živnosť sú stavebné práce, chodí na týždňové
turnusy.Starostlivosťzabezpečovaťnemôže,lebobývav3-izbovombytesvojejmatky,ktorábyzdôvodu

zlého zdravotného stavu nezvládla prítomnosť detí. Súhlasil, aby deti jeho domácnosť navštevovali
počas víkendu. Tieto informácie potvrdila aj stará matka P. L.. Stará matka Y. N. v minulosti aj v
súčasnosti požíva alkoholické nápoje a nie je schopná zabezpečovať celodennú a riadnu starostlivosť.Vykonával opatrenia podľa zákona č. 305/2005 Z.z., matka bola opakovane upozorňovaná nato, aby
zabezpečovala adekvátnu starostlivosť o deti a udržiavala domácnosť na požadovanej hygienickej
úrovni. Bola upozornená, že ak nedôjde k okamžitej náprave, budú vykonávať ďalšie opatrenia podľa

platnej legislatívy.

Maloleté deti vyrastajú v patologickom rodinnom prostredí, existuje reálne riziko ohrozenia zdravia a
vývinu detí v ich rodinnom prostredí, vyplývajúce zo zlyhania viacerých funkcií rodiny. Je potrebné
ich okamžite vyňať z domáceho prostredia a zabezpečiť im ústavnú starostlivosť. Výchova je vážne
ohrozená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave, preto existujú dôvody, aby boli deti vyňaté z

domáceho prostredia z dôvodu nepriaznivého fyzického, psychického a sociálneho vývinu.

K návrhu pripojil rodné listy detí, vyjadrenia Základnej školy s materskou školou na ul. L. ohľadne mal.
W. a mal. Q., detskej lekárky MUDr. Evy Kossoňovej, záznam z telefonického rozhovoru zodpovednej
pracovníčky s lekárkou a určenie zariadenia Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava.

Uznesením zo dňa 30.7.2013 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým nariadil, aby bola mal. N.,
mal. Q. a mal. Y. O. dočasne odovzdaní a zverení do starostlivosti Detského domova, O. XX, H. do

právoplatného skončenia konania vo veci samej o nariadenie ústavnej starostlivosti. Vykonateľnosť
uznesenie nadobudlo dňa 30.7.2013, právoplatnosť dňa 17.8.2013.

Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 7.8.2013 stará matka Y. N. žiadala o dočasné
opatrovníctvo jej vnúčat, ktoré boli dňa 31.7.2013 odobraté jej dcére P. N. pracovníkmi sociálneho úradu.
Sľúbila, že sa bude o deti vzorne starať, zaobstará im všetko čo potrebujú. Deti ju majú radi a ona ich

má strašne rada a nevie bez nich žiť. Jej syn je krstný otec O., prosí aj v jeho mene. Môžu ju každý deň
kontrolovať, ale poprosila o vrátenie vnúčat a o skúšobnú dobu, presvedčiť sa, že u nej im nič nebude
chýbať. Bude spolupracovať so sociálkou a prisahala, že s dcérou nebudú v žiadnom kontakte. Prečo
súd neodsúdil dcéru a zobral jej vnúčatá, mohli byť pri nej a nezažili by taký šok a psychickú ujmu ako
keď ich brali, chceli byť pri nej. Keby vedeli, že ich sociálka vezme, neboli by nič povedali, ale oni verili, že

pôjdu k nej, ku svojej starkej, tak strašne chceli byť pri nej. Stále ich bránila, jedlo im podávala, aby mali.

V doplnení doručenom v rovnakom čase uviedla, že dcéra sa už odsťahovala, deti môžu byť s ňou.
Nemá moc veľký byt, ani malý, ale pomestia sa, majú vodu, elektrinu, internet, WC, kúpeľňu. Nie je
neplatička, aj čisto má. Podpíšu sa jej aj susedia, má vybavenú návštevu v domove. Na podaní bolo pod
vetou „Pani N. je schopná sa o deti postarať ako stará mama, doteraz sa ona starala, ich mama ale zle,

nemala záujem“ bolo podpísaných osem občanov.

Ďalšie podanie doručila súdu dňa 26.9.2013. Prosila v ňom, aby boli spolu, aby im bola daná šanca.
Nikomu zle neurobili, len povedali pravdu a teraz za ňu tak strašne trpia. Celé noci plače a myslí na deti.
Veďnemôžepárľudípokaziťcelýživottromnevinnýmdeťomajej.Mnohoľudíjunavštevuje,volajú,držia
jej palce aj novinári, ale ona z toho nemá nič. Sľúbila, že bude spolupracovať so sociálnymi pracovníkmi.

Návrh bol zapísaný pod sp.zn. 20P/272/2013 a uznesením č.k. 20P/257/2013-46, 20P/272/2013-12 zo
dňa 3.2.2014 boli obidve konania spojené s tým, že budú ďalej vedené pod sp.zn. 20P/257/2013.

Podaním zo dňa 4.12.2013 do konania o vydanie predbežného opatrenia a nariadenie ústavnej
starostlivosti v súlade s § 35 ods. 2 písm. e) O.s.p. vstúpila Okresná prokuratúra Martin (čl. 44).

Matka sa k návrhom písomne nevyjadrila, nezúčastnila sa pojednávaní, neprítomnosť žiadnym

spôsobom neospravedlnila. Podľa vyjadrenia otca maloletých sa druhého pojednávania nezúčastnila z
finančných dôvodov, nemala na cestu a tiež zo zdravotných dôvodov, lebo spadla, zošívali jej hlavu.
Návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka,
výzvu na vyjadrenie sa k návrhu a uznesenie o nariadení predbežného opatrenia si prevzala dňa
1.8.2013 na adrese trvalého pobytu (čl. 33). Druhú zásielku obsahujúcu návrh starej matky, uznesenieo ustanovení kolízneho opatrovníka v tomto konaní, poučenie o právach a povinnostiach v súdnom
konaní, poučenie o predložení listinných dôkazov a termín pojednávania nariadeného na deň 21.3.2014
si na adrese trvalého pobytu neprevzala v odbernej lehote (čl. 45a). Po zistení, že by sa mala zdržiavať

v časti O. v obvode Mesta A. T. jej zásielka bola doručovaná cestou Mestskej polície A.Á. T., zásielku
si prevzala dňa 19.3.2014 (čl. 88). Ďalšiu zásielku obsahujúcu aj

termín pojednávania nariadeného na deň 16.5.2014 si prevzala dňa 22.4.2014 na adrese A. XXX, O..
Súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p., vec prejednal a rozhodol bez vyjadrenia a prítomnosti matky,
prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy. Nerozhodnutie vo veci by, podľa názoru súdu, nebolo v

súlade so záujmami maloletých detí, ktoré sa nachádzajú od 31.7.2013 v detskom domove, lebo ich
výchova bola vážne ohrozená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave. Matka o zlepšenie svojich
životných podmienok a tým aj podmienok pre návrat maloletých do rodinného prostredia neprejavila
náležitý záujem a ponechanie maloletých v ústavnej starostlivosti je pre nich najlepším riešením.

Prvépojednávaniesaneuskutočnilozdôvoduneprítomnostinielenmatky,aleanistarejmatkyakodruhej
navrhovateľky a otca, ktorí neprítomnosť neospravedlnili.

Kolízny opatrovník zotrval na svojom návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti, lebo dôvody, pre ktoré
bol podaný, nepominuli. U matky i starej matky ide o rizikové rodiny z pohľadu ich konania. U starej
matky sú rizikové bytové podmienky a užívanie alkoholu, pričom svoje nevhodné správanie a návyky
prezentuje aj pred médiami a verejnosťou. Nespochybnil jej citový a úprimný záujem o maloleté deti.
Jej súčasný život je však nevhodný pre ich zdravý vývin. Zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin

nebola a nie je schopná zabezpečiť ani matka. Nie je schopná preberať na seba rodičovské povinnosti
a zodpovedne riešiť vzniknutú situáciu. Od umiestnenia deti v domove nenavštívila, kontaktuje ich
sporadicky telefonicky. Svoje konanie žiadnym spôsobom neoľutovala, jej doterajší prístup je ľahostajný.
Nemá vedomosť o tom, že matka prestala požívať alkoholické nápoje a vyhľadala odbornú pomoc. Otec
pristupuje k situácii benevolentne a neprejavuje dostatočnú snahu na jej vyriešenie, nechce si priznať

dlhodobý problém s požívaním alkoholu a prístup k životu. Deti sa v prostredí domova výrazne zmenili,
ich utiahnuté a nevýrazné správanie sa postupom času menilo, hlavne u Q., ktorý sa nebojí vyjadriť svoj
názor, i keď je ovplyvňovaný W.. Všetky deti budú potrebovať odbornú pomoc, výchovný prístup, ktorý by
bol dôsledný, ale zároveň dostatočne citlivý a láskavý s potrebou rozvíjať a udržať súrodenecké vzťahy.
Doporučil návrh starej matky v celom rozsahu zamietnuť, nariadiť maloletým ústavnú starostlivosť v

Detskom domove H. a rodičom určiť minimálne výživné. Podal podnet na políciu pre podozrenie z týrania
blízkej a zverenej osoby a Okresná prokuratúra podala obžalobu na matku pre prečin ohrozovania
mravnej výchovy detí.

Stará matka zotrvala na svojom návrhu, minimálne aby jej bol zverený najmladší vnuk Y. O.. Vie sa o
deti postarať, navštevuje ich, je v telefonickom kontakte s W., boli u nej na Veľkú noc, na narodeniny O.

v máji. Má jednu veľkú izbu, kúpeľňu s vaňou a záchod, bolo by treba dokúpiť len poschodovú posteľ.
Je tam prihlásený aj jej druh, ktorý zbiera železo a je väčšinou preč a býva i syn G., ktorý má XX rokov,
základné vzdelanie a je nezamestnaný. Kupuje si víno, vypije ho za dva dni, nikto ju ale nevidel opitú.
Je v telefonickom kontakte s dcérou, už jej ale nedvíha telefón, lebo jej škaredo nadáva. Zatvárala Q.
a O. do izby, W. chodila na nákupy, domáce úlohy si robili deti samé, sú šikovné. Otec deťom robil aj

raňajky, navaril, potreboval by k sebe inú ženu ako je jej dcéra. Deťom aj pokúpil, keď mal peniaze.

Otec súhlasil s tým, aby deti ostali v domove, bolo by to najlepšie pre ich vývin. Je to krajné a dočasné
riešenie, je možné, že situácia sa časom zmení. K sebe ich teraz zobrať nemôže, býva s matkou, ktorá
užíva viac liekov, nevládala by sa o deti starať. Dostáva podporu, ale naskytá sa mu práca v Ostrave, je
stavbár. Potreboval by dva roky, aby si vytvoril podmienky. Jeho matka by mala ísť do rodinného

domu k dcére, ktorý stavia

s druhom. Nesúhlasil, aby deti išli k starej matke. Má malý byt, v izbe len dve postele, nemali by kde spať
a kde sa učiť, nie je tam kuchyňa. Priznal, že deti neboli posledné dva roky dobre vychovávané matkou,
aj starou matkou. Tiež že pije, ale nie tak často, doma nepije, chodí do pohostinstva a na návštevyznámym. Výživné platil matke nepravidelne, lebo raz robotu mal, raz nie, taká je stavbárska práca. Od
matky detí odišiel pred vyše dvomi rokmi, potom sa situácia zhoršila. Prišiel k nej jej terajší manžel, ktorý
je alkoholik a spolu pijú, dovtedy matka pila dva krát do týždňa, potom každý deň, videl ich opitých aj na

obed. Snažil sa im dohovoriť, vznikali medzi nimi konflikty.

Sociálna pracovníčka detského domova súhlasila s tým, aby bola nad deťmi nariadená ústavná
starostlivosť v ich domove, navrhla pre rodičov najnižšie výživné. Uviedla, že deti prišli do domova
vystrašené, najťažšie sa adaptovala W., lebo čakala, že prišla k nim

len na určité obdobie a vráti sa k starej matke, stále je v tom. Všetci traja súrodenci majú silnú citovú
väzbukstarejmatke,veria,žeknejpôjdu.Pretoichknejpúšťajú,bolinaVianocetridni,naVeľkúnoc,na

O. narodeniny, na sviatok všetkých svätých. O. mal oneskorený vývin, nevedel sa orientovať v priestore,
používal veľmi vulgárne slová, ktoré bral za samozrejmé, poruchu reči. Má odloženú povinnú školskú
dochádzku. Q. prišiel veľmi vystrašený, doteraz sa desí, keď ho ide niekto pohladiť, uhýba dotykom.
W. a Q. prišli s veľkými medzerami v učení. Deti veľmi ťažko prežívajú, že stará matka, matka a otec
nevychádzajú spolu dobre, prenášajú to na seba, sú z toho nespokojné. W. im povedala, že otec prišiel

ku starej matke, škaredo nadával aj jej, bol pod vplyvom alkoholu. Matka je s deťmi v telefonickom
kontakte, ani raz ich nebola navštíviť. Otec bol na návšteve raz so svojou matkou a sestrou. Raz boli
s deťmi na návšteve u otca a starej matky L., tiež starej matky N.. Ňou sú dosť ovplyvnené a nemajú
čas vytvoriť si pozitívny vzťah k rodine otca.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin navrhol vzhľadom na vykonané dokazovanie návrh starej matky

v celom rozsahu zamietnuť a pripojil sa k návrhu kolízneho opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a súčasne kolízneho opatrovníka, starej matky,
otca, prokurátora Okresnej prokuratúry Martin a sociálnu pracovníčku Detského domova H. (čl.
85-86, 95-103), oboznámením sa s návrhmi vrátane ich doplnkov (čl. 1-3, 34-35, 42), s príjmovými,
zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, so správou Detského domova H. zo dňa 28.2.2014 (čl.

63-64),sosprávouÚradupráce,sociálnychvecíarodinyTrenčínzprešetreniapomerovnastranematky
zo dňa 13.3.2014 (čl. 75-76), so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 20.3.2014 (čl. 83-84) a so spismi
tunajšieho súdu sp.zn. 12Nc/367/2000, sp.zn. 12P/217/2002, sp.zn. 12P/62/2008, sp.zn. 12P/138/2009
a sp.zn. 23T/57/2014. Na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený a preukázaný nasledovný
skutkový stav:

Rodičia maloletých detí W., Q. Y. Y. O. nie sú a nikdy neboli manželia, nežijú v spoločnej domácnosti,
rodičom sa narodili ako slobodným. Rozsudkom sp.zn. 12 Nc 367/00, S/186/00 zo dňa 5.5.2000 bola
mal. W. zverená do výchovy matke a otcovi súd uložil povinnosť prispievať na výživu 500,- Sk (16,60
Eur) počnúc dňom narodenia, rozsudkom sp.zn. 12P/217/2002, Sen. 839/02 zo dňa 30.1.2003 bol
do výchovy a opatery matke zverený mal. Q., otec bol zaviazaný prispievať na výživu 300,- Sk (9,96

Eur) počínajúc dňom 27.11.2002 a rozsudkom č.k. 12P/62/2008-27 zo dňa 23.10.2008 bola schválená
rodičovská dohoda, mal. Y. O. bol zverený do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal platiť
výživné 1.000,- Sk (33,19 Eur) počnúc dňom 26.6.2008.

Súd určil nad starostlivosťou o maloleté deti dohľad rozsudkom č.k. 12P/138/2009-34 zo dňa
6.11.2009, právoplatným dňa 3.12.2009 z dôvodu požívania alkoholu (víno, pivo) matkou, opakovaného

zasahovania policajnej hliadky, ktorá riešila priestupky proti občianskemu spolunažívaniu pre agresívne
správanie matky a používanie vulgarizmov, ale hlavne pre zanedbávanie starostlivosti o maloleté deti,
ktoré sú aj vinou matky terčom útokov susedov a ich detí, pre slabú hygienu v domácnosti (zatuchnutý
byt, špinavé a plesnivé steny), zásadné neriešenie problémov, keď napriek viacerým upozorneniam
nedošlo k zlepšeniu.

Matka je od XX.X.XXXX vydatá za P. I., nar.X.XX.XXXX, ktorý je dlhodobo, asi päť rokov nezamestnaný,
k 1.6.2013 skončil so živnosťou - maloobchod, veľkoobchod a sprostredkovateľská činnosť v rozsahu
voľných živností. Do júla 2013 poberala z úradu práce prídavky na tri deti 69,30 Eur, je poberateľkoudávky a príspevkov v hmotnej núdzi od 1.2.2013 v rôznych sumách, 109,20 Eur od 1.8.2013. Predtým
ju poberala od 1.8.2011 do 31.5.2012, do 31.7.2013 boli spoločne posudzovanými osobami všetky tri
deti a od 1.4.2013 manžel. Nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, posledné evidencie boli od

11.1.2013 do 1.9.2013 a od 27.7.2011 do 9.9.2012, vyradená bola z dôvodu nespolupráce. V evidencii
sociálnej poisťovne ako poistenec bola vždy len krátku dobu ako zamestnanec na dohodu o prácach
vykonávaných mimo pracovného pomeru, napr. Neografia, a.s. od 28.9.2010 do 30.9.2010, Index
Nosluš, s.r.o. od 7.11.2009 do 31.12.2009. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín sa nepodarilo
prešetriť aktuálne pomery matky a jej manžela, snažili sa nájsť maringotku, ktorú by mali obývať v

blízkosti chaty, ktorú vlastní otec manžela matky, ale sa im to nepodarilo. Matka manžela Y. I., ktorá býva
v O.D. ich informovala, že syn u nich nemá trvalý pobyt ani tam nebýva, nenavštevuje ich, nevie kde
sa syn s manželkou nachádzajú.

Trestným rozkazom sp.zn. 23T/57/2014 zo dňa 23.4.2014 bola uznaná za vinnú zo spáchania prečinu
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. b) a j) Trestného zákona a odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere

osem mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Proti rozkazu
podala odpor, konanie nie je právoplatne skončené.

Otec je nezamestnaný, nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce, vyradený bol z
dôvodu nespolupráce, posledná evidencia bola od 7.1.2013 do 29.10.2013. Poberá dávku a príspevky
v hmotnej núdzi 62,50 Eur od 1.2.2013. Živnostenské oprávnenie na výkon zváračských, maliarskych

a natieračských prác, demolácie, búracích, prípravných prác pre stavbu a pomocných stavebných prác
zaniklo 29.6.2013. Za rok 2012 mal príjmy 4.040,- Eur, výdavky 1.616,- Eur (40% z príjmu), základ dane
2.424,- Eur, uplatnil si nezdaniteľnú časť na seba 3.644,74 Eur (čl. 71).

Maloleté deti sú od 31.7.2013 umiestnené v Detskom domove H. na základe predbežného opatrenia.
Podľa správy detského domova z februára tohto roka mal. W. navštevuje 8. triedu Základnej školy X..

Q. Q. H., priemer polročného hodnotenia bol 2,66, má veľké medzery v učení a problém v nadväzovaní
na učebné látky. Pomáha pri domácich prácach, i keď nie veľmi rada, zapája sa do chodu rodinnej
bunky, k deťom v skupine má dobrý vzťah. Po príchode mala vši, poštípané nohy, prišla s návykom
fajčenia, ktorý sa snažia eliminovať. Medzi jej záľuby patria zvieratá, počúvanie hudby a pobyt vonku.
Mal. Q. navštevuje 5. triedu tej istej školy, priemer známok mal 2,47, má veľké medzery vedomostí z

predchádzajúcich ročníkov, problémy s grafomotorikou, tiež so správaním, nevedel sa začleniť do
kolektívu triedy, postupne si zvyká na systematickú

prípravu na vyučovanie. Je pracovitý a šikovný, s prácami v domácnosti pomáha rád. Medzi jeho
záľuby patria hlavne kreatívne činnosti ako kreslenie, strihanie, lepenie. Mal. Y. O. navštevuje materskú
školu, kde sa dobre adaptoval na detský kolektív a na učiteľky, rovnako dobre prebehla adaptácia

v domove. Po príchode mal vši, modriny. Na zápise mu bol odporučený odklad školskej dochádzky,
lebo má výrazne oneskorený vývin, problémy s rečou, nepozná farby, nevie počítať do desať, slabo sa
orientuje v priestore, potrebuje pomoc s hygienou, nemá osvojené pravidlá stolovania. So správaním
nemá problémy. Rád sa hrá s autíčkami, kreslí, pozerá rozprávky. Všetci súrodenci mali hygienické
návyky na nízkej úrovni a je stále potrebná kontrola vychovávateľa.

Sú v telefonickom a písomnom kontakte s matkou, ktorá im sľubuje návrat domov, nebola ich navštíviť.
Otec ich bol dva krát navštíviť spoločne so svojou matkou a sestrou, doniesli im sladkosti a veci na
oblečenie. Deti k nim nemajú vytvorený pozitívny vzťah v dôsledku ovplyvňovania stranou matky. Stará
matkaY.N.jesnimivpravidelnomtelefonickomaosobnomkontakte,viackrátimnapísalalist,naktorýjej
odpovedali. Boli u nej na krátkodobých pobytoch - 1.11.-2.11.2013, 23.12.-25.12.2013, 17.2.-19.2.2014,

19.4.-21.4.2014, 10.5.-11.5.2014, vrátili sa spokojné, stará matka vždy dodržala čas návratu detí. Jej
návštevy v domove sú jeden krát do mesiaca. Kolíznemu opatrovníkovi pri návšteve v detskom domove
spoločne uviedli, že v domove je lepšie len preto, že tam nie sú potkany. Mal. W. a mal. Q. sa tam
však nepáči a W. by chcela bývať u starej matky N., ktorú má veľmi rada. Vladimír sa viditeľne v
pozitívnom smere zmenil, jeho utiahnuté a nevýrazné správanie sa mení, nebojí sa vyjadriť svoj názor,

ktorý je ovplyvnený W.. Mal. Y. O. je v detskom domove spokojný, veľmi sa mu tam páči, pobyt si užíva,
neprekážalo by mu, keby býval u starej matky.Podľa záverov znaleckého posudku č. 24/2013 zo dňa 27.1.2014 súdnej znalkyne Mgr. Zuzany
Tomáškovej z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých,
ktorý vypracovala pre trestné konanie, pre OR PZ v Martine, Úrad justičnej a kriminálnej polície PZ

mal súd ďalej preukázané, že maloleté deti vplyvom prostredia v detskom domove, stimulmi v tomto
sociálnom prostredí veľmi napredujú, dobiehajú svojich rovesníkov, môžu rozvíjať svoje schopnosti, v
škole sa adaptovali, dokážu nadviazať primeraný spoločenský a sociálny kontakt, čo bolo zjavné aj
počas vyšetrenia (časový odstup od vyšetrenia psychológom domova a znalkyňou). Deti sú schopné
správne vnímať a reprodukovať udalosti s matkou. Všetky tri uviedli, že mama by bola dobrá, keby nepila

alkohol. Idealizujú si ju, aj fyzické útoky hodnotia ako „každá mama zbije svoje dieťa“. Vzťah dôvery však
majú vytvorený so starou matkou a ju vnímajú ako starajúcu sa, ktorej na nich záleží a majú ju radi.
Voči manželovi matky nemajú výhrady, aj peniaze kradol matke, aby si mohli ísť kúpiť jesť. Sú sociálne
zanedbané, nemali uspokojené základné biologické, psychické a sociálne potreby, sú u nich prejavy
disharmonického, narušeného vývinu citov a sociálneho správania sa. Ide o vývinové rané poškodenie,
ktoré môžu kompenzovať iba za prítomnosti stabilnej osoby v primeraných existenčných podmienkach.

Možné následky poškodenia psychiky možno očakávať v období dospievania a v dospelosti, kedy rané
detské poškodenia citov a celková deprivácia základných potrieb budú prekážkou pri začleňovaní sa do
spoločnosti, pri výbere povolania a vytvárania vzťahových väzieb s inými ľuďmi. V súčasnosti netrpia
posttraumatickou stresovou poruchou, nevykazujú známky týranej osoby, len známky zanedbania
základných biologických potrieb, citovej a sociálnej deprivácia. Nemali zabezpečené a uspokojené

základné potreby, čím sa narušil vývin ich osobnosti tak, že nemali dostatok lásky, bezpečia a istoty, boli
vystavené nevyspytateľnému a agresívnemu správaniu matky, ktorá bola pod vplyvom alkoholu, čo bolo

pomerne často. Nenaplnenie potrieb malo za následok spomalenie ich vývinu, celkové zaostávanie za
rovesníkmi.

Stará matka je nezamestnaná, poberá dávku a príspevky v hmotnej núdzi 206,40 Eur. Býva v 1-izbovm

byte spoločne so svojim druhom G. Š.O. a plnoletým nezamestnaným synom G., ktorý má len základné
vzdelanie. Druh je dôchodca a finančnú situáciu zlepšuje tým, že zbiera železo a podobné veci a
predáva ich do zberne. Byt má len jednu miestnosť, ktorá slúži ako kuchyňa aj izba, je zariadený starším
nábytkom, hygiena a čistota je na slabšej úrovni. Stará matka nemá chladničku, potraviny má spolu s
oblečením v obývacej stene, v byte je rozkladací gauč a posteľ.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do

osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len náhradná osobná starostlivosť), pestúnska
starostlivosť a ústavná starostlivosť.

Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti
zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má

prednosť pre ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k

náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnychdôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,
ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného
výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri

rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä

na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 55 ods. 2 Zákona rodine ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane

rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a
sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu
svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote

zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v
určenej lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať

dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktorú sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Osobitným zákonom podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine je zákon č. 601/2003 Z.z. o životnom minime

a o zmene a doplnení niektorých predpisov v platnom znení (ďalej len zákon), konkrétne § 2 písm.
c), v ktorom sú určené sumy životného minima osobitne pre plnoletú fyzickú osobu, pre ďalšie spoločne
posudzovanú plnoletú fyzickú osobu, pre zaopatrené neplnoleté dieťa a pre nezaopatrené dieťa. Podľa
§ 5 ods. 1 tohto zákona sa sumy

upravia vždy k 1. júlu bežného kalendárneho roka, pričom podľa ods. 6 ich ustanoví opatrenie, ktoré
vydá Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky.

S účinnosťou od 1.7.2013 je to opatrenie č. 186/2013 Z.z., 30% sa vypočítava zo sumy 90,42 Eur a
predstavuje 27,13 Eur.

Podľa § 91 ods. 2 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy ak súd nariadil nad maloletým

dieťaťom ústavnú starostlivosť alebo mu uložil ochrannú výchovu, sústavne sleduje spôsob ich výkonu

a najmenej dvakrát do roka hodnotí ich účinnosť. Na tento účel súd najmä vyžaduje od zariadenia, do
ktorého bolo maloleté dieťa umiestnené, pravidelné správy o maloletom dieťati, prípadne sleduje spôsob
ich výkonu návštevami sudcu v zariadení, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Súd po dôslednom zvážení a komplexnom zhodnotení dokazovania vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení a berúc do úvahy zistený a preukázaný skutkový stav

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, nariadil nad mal. W., nad mal. Q. a nad mal. Y.
O. ústavnú starostlivosť, ktorá bude vykonávaná v Detskom domove H., určil rodičom lehotu na úpravu
ich pomerov s cieľom osobného vykonávania starostlivosti, povinnosť detskému domovu predkladať
súdu správy o maloletých deťoch a úradu práce o účinkoch opatrení na odstránenie dôvodov nariadenia
ústavnej starostlivosti, rodičov zaviazal platením minimálneho výživného od 31.7.2013 a splácaním

nedoplatku po 245,05 Eur na každé maloleté dieťa v mesačných splátkach po 10,- Eur na každé z detí
a tiež v celom rozsahu zamietol návrh starej matky na zverenie maloletých

detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky
vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na výpovede všetkých účastníkov konania a skutočnosti, ktoré
neboli medzi účastníkmi sporné a o ktorých nemal pochybnosti a zo stavu v čase vyhlásenia.

Súd je presvedčený, že nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi je v súčasnosti
nevyhnutné a je v ich najlepšom záujme, v záujme ich priaznivého, pozitívneho, všestranného a
optimálneho fyzického, psychického, sociálneho a spoločenského vývinu do budúcnosti, ktoré im môže
priniesť aj vytvorenie potrebných predpokladov pre fungovanie v dospelosti. Matka, ako na to poukázal
aj kolízny opatrovník, napriek nariadenému dohľadu, svoje konanie žiadnym spôsobom neoľutovala,

jej doterajší prístup k starostlivosti o maloleté deti, o vytváranie vhodného rodinného prostredia je
ľahostajný, nie je schopná zabezpečiť pocit a potreby bezpečia, istoty a harmónie svojim maloletým
deťom v prirodzenom rodinnom prostredí. Nie je schopná prebrať na seba rodičovské povinnosti
a zodpovedne riešiť svoju situáciu a starostlivosť o deti. Za skoro rok od umiestnenia maloletých
do detského domova neurobila absolútne nič v smere vytvorenia podmienok potrebných pre návrat

maloletých naspäť do rodiny. O jej ľahostajnom prístupe, nedostatočnom a skutočnom záujme svedčí aj
skutočnosť, že sa k návrhom ani nevyjadrila, nezúčastnila sa pojednávaní a deti v domove doteraz vôbec
nenavštívila. V záujme maloletých je zotrvanie v domove aj preto, že sa im už nikto nebude vysmievať
za správanie matky, jej prezentáciu v médiách a že chodia do školy špinavé, zapáchajúce, neupravené
v obnosenom šatstve z kontajnerov.Rovnako svoje práva a povinnosti rodiča zanedbáva i otec, pristupuje k nim benevolentne, bez zjavného
záujmu o ich riešenie vrátane riešenia svojej finančnej situácie, keď riadne dlhšiu dobu nepracuje, býva
dobrovoľne nezamestnaný, lebo nedokáže ani v určených lehotách zabezpečiť kontakt s úradom práce.

Pritom mu vo výkone zamestnania nebránia žiadne skutočnosti, je zdravý, nemusí sa starať o deti, či
rodičov, môže si hľadať prácu aj mimo miesta svojho bydliska, aj mimo Slovenskej republiky. Pracoval v
minulosti v oblasti stavebníctva, za päť mesiacov tohto roka ešte nepracoval, hoci pracovné príležitostí
sú, aj v našom regióne pri výstavbe diaľnice, len treba chcieť. Každý kto chce pracovať, si prácu nájde.
Problémom je jeho požívanie alkoholických nápojov, ktoré priznal a ako každý takto závislý človek,

nepriznal nadmerné požívanie a celkový ľahostajný a nezodpovedný prístup k životu, v podstate akési
prežívanie ani nie 47-ročného otca troch maloletých detí.

Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z možností, schopností a majetkových pomerov rodičov a
preto určil len minimálne výživné, ktoré je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na svoje pomery, a to
aj napriek tomu, že si svoju nie priaznivú situáciu zavinili sami svojim konaním a správaním. Nebolo by
účelné určiť vyššie výživné, aj teraz bude problém s jeho platením vzhľadom na poberanie sociálnych

dávok rodičmi. Výživné určil od 31.7.2013, kedy boli maloleté deti umiestnené do detského domova na
základe predbežného opatrenia. Pri takto určenom výživnom každému z rodičov vznikol nedoplatok za
obdobie od 31.7.2013 do 30.4.2014 v celkovej výške po 245,05 Eur na každé z detí, ktorý súd vypočítal
mesiacmi od augusta 2013 do apríla 2014 - 27,13 Eur krát 9 mesiacov a 0,88 Eur za jeden deň júla
2013. Umožnil ho rodičom splácať v splátkach po 10,- Eur na každé dieťa spolu s bežným výživným,

nebolo možné určiť nižšie splátky, budú ho splácať 25 mesiacov.

Súdzamietolnávrhstarejmatkyamaloletédetijejnezverildonáhradnejosobnejstarostlivosti.Nemožno
poprieť jej úprimný záujem starať sa o maloleté deti, keď nie o všetky, aspoň o najmladšieho Y. O. a
že má deti rada a rovnako radi majú deti ju, že je medzi nimi blízky citový vzťah a že sa im snažila
pomáhať a chrániť ich pred nezodpovednou matkou. To však nestačí, lebo dôležité sú predpoklady

pre zabezpečovanie náhradnej starostlivosti. Tieto stará matka nemá, či už osobnostné alebo bytové a
materiálne, tiež pre pravidelné požívanie alkoholických nápojov, ktoré nepoprela. Nedokázala by deťom
dať to čo pre všestranný vývoj potrebujú, najmä čo sa týka prípravy na vyučovanie do školy. Byt, ktorý
obýva je malý, nemá kuchyňu a nemôžu v ňom žiť tri dospelé osoby a tri deti, nie je tam dostatok miesta
na umiestnenie ďalších postelí, nemá chladničku, deti by si nemali kde písať úlohy a pripravovať sa na

vyučovanie.

Výchova mal. W., mal. Q. a mal. Y. O. je vážne ohrozená a narušená, iné výchovné opatrenia
neviedli k náprave, minuli sa účinkom a rodičia, rovnako ako stará matka nemôžu zabezpečiť ich
riadnu starostlivosť, nemajú na to vytvorené potrebné hygienické a materiálne podmienky, osobnostné
predpoklady, mravnú a výchovnú spôsobilosť. Ponechanie v ich starostlivosti a v prostredí, v ktorom žijú,

by bolo na úkor ich zdravého vývinu a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1
konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a súd nezistil žiadne skutočnosti a okolnosti, ktoré by
odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).