Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913211756
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913211756.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Železnice

Slovenskej republiky, Bratislava, sídlo: Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31364501, proti
odporcovi: Q. K., nar. XX. X. XXXX, bytom Ž. X/XXXX, E. - H. A., t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom A.. Z. E., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 110,82 Eur
s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 110,82 Eur, 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy
110,82 Eur od 31. 7. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa bezdôvodne obohatil z titulu neoprávneného
užívania jednoizbového bytu č. XX na 2. poschodí bytového dumu, na A. ulici, súpisné číslo XXX, na
parc. č. XX/X, v kat. území Č. H. R.. Ku dňu 12. 3. 2013 bezdôvodné obohatenie činí sumu 110,82
Eur. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania, vzhľadom nato, že odporca sa dostal do omeškania
s peňažným plnením.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi /písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 3. 7. 2013,
kópiou zmluvy o nájme bytu, kópiou zápisnice o prevzatí bytu, kópiou upomienok, evidenčným listom

platným k 1. 9. 2011, správou Registra obyvateľov SR, správou Ústrednej evidencie väzňov SR, správou
Mesta Čierna nad Tisou/ a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je vlastníkom jednoizbového bytu č. XX H. X. poschodí bytového dumu, na A.j ulici, súpisné
číslo XXX, na parc. č. XX/X, v kat. území Č. H. R., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX Správy
katastra Trebišov v prospech Železnice SR, Bratislava, Klemensova 8 v celosti.

Odporca užíva vyššie uvedený byt na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 29. 1. 2010 a Zápisnice
o prevzatí bytu zo dňa 29. 1. 2010. Predmetný byt bol odporcovi prenajatý na dobu určitú do 31. 1.
2011. V zmysle Obč. zák. a nájomnej zmluvy bol odporca povinný platiť nájomné a preddavky za služby

spojené s užívaním bytu podľa platných cenových predpisov a to vo výške vypočítanej v evidenčnom
liste najneskôr do 15. dňa, čo však odporca riadne a včas neplnil. V čl. III. bod 6 Nájomnej zmluvy sanájomca zaviazal platiť prenajímateľovi spolu s nájomným aj poplatok z omeškania vo výške 1 promile z
dlžnej čiastky za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac omeškania.
Pretože nájomca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z nájomného vzťahu, navrhovateľ po uplynutí

doby nájmu listom zo dňa 12. 4. 2011 vyzval odporcu na odovzdanie bytu. Predmetná zásielka sa vrátila
navrhovateľovi s poznámkou „ zásielka neprevzatá v odbornej lehote“.

Odporca predmetný byt dobrovoľne neodovzdal. Navrhovateľ dňa 6.7. 2011 podal na Okresný súd
Trebišov, návrh na vypratanie bytu. Rozsudkom č. k. 6C/118/2011 zo dňa 7. 11. 2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť 19. 1. 2012 a vykonateľnosť 24. 1. 2012 súd rozhodol o povinnosti odporcu vypratať

predmetný byt. Odporca túto povinnosť nesplnil. Vypratanie bytu vymáha navrhovateľ v exekučnom
konaní, začatom dňa 17. 7. 2012. Navrhovateľ požiadal odporcu o splnenie záväzku upomienkou zo
dňa 18. 12. 2012, upomienkou zo dňa 21. 1. 2013, upomienkou zo dňa 14. 2. 2013, ktoré zasielal
navrhovateľ ako obyčajnú zásielku, avšak bezvýsledne. Odporca dlžnú sumu nezaplatil.

Odporca užíva predmetný byt aj po skončení nájmu a za užívanie predmetného bytu neplatí.
Navrhovateľ proti vlastnej vôli fakticky poskytuje plnenie, pretože od 1. 2. 2011 je navrhovateľ

okolnosťami donútený trpieť užívanie predmetného bytu odporcu bez akéhokoľvek právneho podkladu
a bez toho, žeby mu za poskytované plnenie bola riadne platená náhrada. Odporca sa obohacuje tým,
že bez platného právneho dôvodu užíva predmetný byt, pričom za jeho užívanie neplatí navrhovateľovi
odplatu, jeho aktíva sa neznížili, hoci by sa pokiaľ by existoval právny dôvod plnenia, jeho majetkový
stav zmenšil, pretože za prijímané plnenie by musel poskytovať náhradu v súlade s nájomnou zmluvou.

Navrhovateľ svoje tvrdenia opiera o ust. § 451 a násl. Obč. zák. Výšku bezdôvodného obohatenie za
užívanie bytu vypočítal navrhovateľ od 1. 11. 2012 v celkovej sume 110,82 Eur, t. j. od 1. 11. 2012
do 31. 1. 2013 / 3 x 36,94 Eur/. Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania s peňažným
plnením, navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj

účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 451 ods. 1/ Obč. zák., kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V konaní súd vzal za preukázané, že odporca predmetný byt užíva aj po skončení nájmu a za užívanie
predmetného bytu neplatí. Za obdobie od 1. 11. 2012 do 31. 1. 2013 dlh na nájomnom predstavuje
110,82 Eur. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového
stavu veci, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.Odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák.

Výška úroku je v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p., priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 16,50 Eur, ktoré vznikli navrhovateľovi na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.