Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204173
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714204173.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: P. F., A..
XX.XX.XXXX, W. A. Č.. XX proti odporkyni: v rade 1/ Ľ. F., A.. XX.XX.XXXX, W. H. D. Č.. XXX, v rade
2/ Ľ. F., A.. XX.XX.XXXX, W. X., X. XX v konaní o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v rade1/ je povinná zaplatiť navrhovateľovi mesačné výživné vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona počínajúc dňom 24.03.2014 vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľa.

Odporca v rade 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi mesačné výživné vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona
počínajúc dňom 24.03.2014 vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu v Martine sp.zn. 16P 50/2003 zo dňa 17.01.2014

v časti týkajúcej sa miesta plnenia výživného.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu v Martine sp.zn. 16P
50/2013 zo dňa 17.01.2014, ktorým bola predložená jeho pestúnska starostlivosť do veku 19 rokov
ohľadom miesta plnenia výživné, nakoľko už dovŕšil plnoletosť. Je študentom druhého ročníka Strednej
školy obchodu a služieb v P.. Z dôvodov, že dovŕšil plnoletosť mu prestalo byť vyplácané náhradné

výživné. Žiadal, aby miesto plnenia výživného , ktoré bolo pôvodne určené Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v Martine bolo zmenené a aby bola povinnosť platiť výživné bolo určené k jeho rukám.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti odporcov, ktorí sa na pojednávanie nedostavili aj
napriek tomu, že boli riadne predvolaní.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, pestúnky Miriam Mečkovej, spisom Okresného súdu
v Martine sp.zn. 16P 50/2013, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 16P 50/2013 bola predĺžená pestúnska starostlivosť u

navrhovateľa do jeho 19-teho roku. V tomto rozsudku boli rodičia navrhovateľa zaviazaní prispievať na
výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.Od tohto rozhodnutia sa zmenili pomery na strane navrhovateľa v tom, že dovŕšil plnoletosť a z toho
dôvodu sa má výživné platiť k jeho rukám. Po dovŕšení plnoletosti mu už nie je vyplácané ani náhradné
výživné.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených. Je
študentom strednej odbornej školy. Nemá iný príjem. Nie je mu vyplácané ani náhradné výživné. Od tej
doby ako dovŕšil plnoletosť.

Pestúnka navrhovateľa P. P. na pojednávaní uviedla, že na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v
Martine jej bolo povedané, že je potrebné zmeniť miesto plnenia výživného a to z toho dôvodu, že
navrhovateľ dovŕšil plnoletosť. Potom by prichádzalo do úvahy aj vyplácanie náhradného výživného.

Súd po vykonaní dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko
došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľa a v súvislosti s tým aj vznikol dôvod na zmenu miesta
plnenia výživného, ktoré bolo pôvodne určené v zmysle ust. § 81 Zákona o rodine. Nakoľko teda došlo
k zmene pomerov, súd v zmysle ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania, pretože navrhovateľ, ktorý mal úspech vo veci si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.