Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813214903
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813214903.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti odporcovi U.
T., nar. X.X.XXXX, bytom F., D. XXX/XX, o zaplatenie sumy 310,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 310,67 eur s 9,25 % ročným od 25.11.2011
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 97,- eur predstavujúce zaplatený súdny poplatok v
sume 18,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 78,50 eur do rúk Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 310,67 eur s prísl.,

ktorá predstavuje nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v období mesiacov júl až
september 2011, ktorú bol povinný platiť na základe Zmluvy o pripojení č. A4747368 zo dňa 2.12.2009.
Súčasne žiadal priznať zo žalovanej sumy 9,25 % ročný úrok z omeškania.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 18,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporcovi boli súdne zásielky z dôvodu neznámeho pobytu doručované spôsobom podľa § 48 ods. 4
O.s.p. z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre ustanovenie opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p.
opatrovník.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania neustanovili, z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd v súlade s ust. § 101 ods.

2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

Po oboznámení sa so zmluvou o pripojení zo dňa 2.12.2009, s predžalobnou výzvou zo dňa 10.11.2011,
s fotokópiou doručenky od odporcu zo dňa 15.11.2011, s faktúrami z čl. 8 až 12 spisu, so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete navrhovateľa, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný
skutkový stav:Dňa 2.12.2009 navrhovateľ a odporca uzavreli Zmluvu o pripojení č. A 4747368, na základe ktorej bola
odporcovi aktivovaná mikroprocesorová karta - SIM, umožňujúca mu využívať telekomunikačné služby
poskytované v mobilnej telefónnej sieti. Odporcovi bolo pridelené telefónne číslo 0905506293. Súčasťou

zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby.

Odporca v mesiacoch júl až september 2011neuhradil splatné faktúry za poskytnuté telefónne služby v
sume 310,67 eur s DPH, čím porušil zmluvné povinnosti uvedené v zmluve o pripojení.

Predžalobnou výzvou zo dňa 10.11.2011 bol odporca vyzvaný k zaplateniu neuhradených faktúr
najneskôr do 24.11.2011, ktorú v mieste bydliska prevzal dňa 15.11.2011. Na výzvu navrhovateľa
žiadnym spôsobom nereagoval.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený Zmluvou o pripojení č. A 4747368 zo dňa
2.12.2009. Uvedená zmluva je zmluvou o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, v znení platnom do 31.10.2011.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej

vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to
neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a/, b/ Zákona č. 610/2003 Z.z., v znení neskorších predpisov, účastník
telekomunikačnej služby je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou
o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že odporca riadne a včas nezaplatil za služby poskytované navrhovateľom v
mobilnej telekomunikačnej sieti v mesiacoch júl až september 2011, čím mu vznikol dlh v sume 310,67
eur, na splatenie ktorého ani napriek predžalobnej výzve zo dňa 10.11.2011 nepoukázal žiadnu sumu.

Nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby je povinný navrhovateľovi v súlade s cit. ust.
§ 42 ods. 1, písm a/, § 42 ods. 4, písm. a/, b/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
v znení neskorších predpisov, zaplatiť.

Tým, že odporca dlh nezaplatil v lehote splatnosti uvedenej vo faktúrach, dostal sa do omeškania. Od
25.11.2011, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej sumy uvedenej v predžalobnej výzve

zo dňa 10.11.2011, je povinný navrhovateľovi zaplatiť 9,25 % ročný úrok z omeškania, výška ktorého
zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom od 1.1.2009. Omeškanie odporcu
bolo posúdené podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol vo veci úspešný, na
základe čoho mu vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za

návrh v sume 18,50 eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 24,90 eur a dvakrát
7,81 eur režijný paušál ku každému úkonu za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie podaného
návrhu. Z odmeny a režijného paušálu patrí advokátovi 20% DPH, ktorá zo sumy 65,42 eur predstavuje
sumu 13,08 eur. Celkom trovy konania, ktoré je odporca povinný nahradiť, predstavujú sumu 97,- eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.