Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712210005
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712210005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

advokátska komora, so sídlom v Bratislave, Kolárska 4, IČO: 307 95 141, právne zastúpená Legium,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Bukureštská 3, proti odporcovi: O.. O. K., nar.
XX.XX.XXXX, advokát so sídlom v A., W.. Z. XX, v konaní o zaplatenie 175,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 175,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 175,50 € od 20.12.2011 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania súdny poplatok vo výške 16,50 € a
trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške 62,14 €, všetko spolu do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodanýmnávrhomsavočiodporcovidomáhalzaplateniažalovanejistinynatomskutkovom
základe, že odporca absolvoval zimný seminár advokátov v Hoteli Patria na Štrbskom Plese, na ktorý
sa záväzne prihlásil a bolo jeho povinnosťou na základe vyplnenej elektrickej záväznej prihlášky zaplatiť
náklady spojené s ubytovaním a účastníckym poplatkom. Túto povinnosť si odporca do podania návrhu
na súd nesplnil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 1Ro/1416/2012 zo dňa 17.09.2013, ktorým bolo návrhu
v celom rozsahu vyhovené. Keďže nedošlo k doručeniu platobného rozkazu v súlade so zákonom

odporcovi, uvedený platobný rozkaz bol zo zákona zrušený a v uvedenej veci nariadil súd pojednávanie.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, súd konal v jeho neprítomnosti s tým, že na základe
fikcie doručenia, ktorá nastala dňom 07.05.2014, boli dodržané zákonné podmienky pre vykonanie
pojednávania v neprítomnosti odporcu s prihliadnutím na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p..

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a navrhol súdu z
dôvodov hospodárnosti vykonať pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa s obsahom návrhu, pripojenými
listinnými dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi, a to najmä fotokópiou sľubu odporcu, fotokópiou záväznej
prihlášky odporcu, fotokópiou e-mailového podania zo dňa 10.11.2011 preukazujúcim prihlásenieodporcu na zimný seminár advokátov, faktúrou č. 11990025 zo dňa 08.12.2011, zálohovou faktúrou
zo dňa 16.11.2011 a 10.11.2011, e-mailovým podaním zo dňa 16.11.2011 preukazujúce zmenu výšky
zálohovej faktúry a ďalších listinných dôkazov v spise sa nachádzajúcich zistil nasledovný skutkový a

právny stav:

Odporca ako advokát zapísaný v Zozname advokátov vedenom v Slovenskej advokátskej komore pod
registrovým číslom XXXX sa zúčastnil na základe záväznej prihlášky zimného seminára advokátov, ktorý
sakonalvHoteliPatrianaŠtrbskomPlesevtermíneod01.12.2011do03.12.2011.Povinnosťouodporcu
bolo okrem poplatkov za ubytovanie a služby s tým spojené, zaplatiť aj účastnícky poplatok vo výške

85,- €.

Faktúrou č. 11990025, ktorá bola vystavená dňa 08.12.2011 na sumu 175,50 € a čiastka bola splatná
dňom19.12.2011,bolitietonákladyodporcovivyfakturované.Uvedenúfaktúru,atedaajžalovanúsumu,
odporca neuhradil.

Listom zo dňa 01.02.2012 bol vyzvaný na úhradu vzniknutého nedoplatku, ktorý voči nemu navrhovateľ
evidoval. I napriek tejto výzve nedošlo k uhradeniu žalovanej istiny, s ktorou sa dostal odporca do

omeškania, a preto si navrhovateľ uplatňoval aj zákonný 9 % úrok z omeškania od 20.12.2011.

Pokiaľ ide o uplatňovanú výšku, táto pozostáva z čiastky 85,- € za účastnícky poplatok a ubytovanie za
dve noci v dvojlôžkovej izbe vo výške 73,- € (jedna noc 36,50 €). Na základe telefonického nahlásenia zo
strany odporcu dňa 16.11.2011 došlo k zmene v ubytovaní. Na základe tejto skutočnosti sa potom výška
ubytovania za prvú noc zmenila zo sumy 36,50 € na 54,- € (prvú noc bol ubytovaný odporca sám), za

druhú noc 36,50 €. Na základe tejto zmeny potom zo strany navrhovateľa bola vystavená nová zálohová
faktúra pod č. 1011990194 na sumu 175,50 €. Upravená faktúra o sumu 17,50 € predstavuje cenový
rozdiel izby obsadenej jednou osobou na noc. O tejto skutočnosti bol zo strany navrhovateľa odporca
informovaný e-mailovým podaním zo dňa 16.11.2011. E-mailovým podaním navrhovateľ dňa 29.11.2011
vyzval odporcu k úhrade faktúry za absolvovanie zimného seminára advokátov a k potvrdeniu účasti na

seminári. Dňa 30.11.2011 odporca potvrdil účasť a prisľúbil úhradu faktúry za zimný seminár advokátov.
Túto povinnosť si však nesplnil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ s prihliadnutím na
ustanovenie § 120 ods. 1 O.s.p. uniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, predložil
relevantné listinné dôkazy, z ktorých súd vychádzal, a tak považoval jeho návrh za právne opodstatnený.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších doplnkov a zmien advokát je

pri zápise do zoznamu advokátov povinný oznámiť komore spôsob, akým bude vykonávať advokáciu,
ako aj ďalšie skutočnosti nevyhnutné na vedenie zoznamu advokátov, ktoré určí predpis komory.

Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii advokát je povinný riadne a včas platiť príspevok
na činnosť komory a vykonávať ďalšie platby určené predpisom komory, uznesením konferencie
advokátov (§ 68), prípadne predsedníctvom komory (§ 70) v rámci jej právomoci.

Na základe týchto skutočností potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2008 úrok z omeškania predstavuje
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska k prvému dňu omeškania.

Keďže odporca sa dostal s plnením do omeškania, nasledujúci deň po splatnosti faktúry zo dňa

19.12.2011 súd ho zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej istiny.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a trov
právneho zastúpenia za dva úkony po 18,26 €, 2x režijný paušál po 7,63 € + 20 % DPH, spolu trovy
konania vo výške 62,14 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).