Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814202883
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814202883.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: J. X., nar.
XX. XX. XXXX, bytom R. XX, o zaplatenie 515,38 Eur sa prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 80,32 Eur istiny s 9% ročným úrokom z omeškania od
4.4.2011 do zaplatenia, sumu 186,11 Eur istiny s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 4.5.2011 do
zapaltenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti.

Súd konanie o zaplatenie 248,95 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 4.3.2012 do zaplatenia v y
l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 515,38 Eur s 9,00 % úrokom z
omeškania zo sumy 80,32 Eur za obdobie od 4.4.2011 do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania zo
sumy 186,11 Eur za obdobie od 4.5.2011 do zaplatenia, s 9,00 % úrokom z omeškania zo sumy 248,95
Eur za obdobie od 4.3.2012 do zaplatenia, ako aj trov konania vo výške 30,50 Eur (súdny poplatok)
a 102,96 Eur (trovy právneho zastúpenia).

Tento návrh odôvodnil tým, že dňa 24. 6. 2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej a navrhovateľ ako postupník
na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod

pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej pod
referenčnýmčíslom9001299951.Odporcaakozáujemcauzavrelsprávnympredchodcomnavrhovateľa
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov (ďalej v texte len ako "ZEK") Zmluvu o pripojení ( ďalej len ,,Zmluva“ ).
Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa
(ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK) odporcovi (ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK).
Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v

aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/
Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v
dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu
s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to,
že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čohomusela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania
služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty/koncového zariadenia odporcovi), čím by odporca
prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému

zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón/
koncové zariadenie za zľavnenú cenu.

Navrhovateľ vystavil odporcovi spolu tri faktúry - faktúru č. 7201864038 splatná dňa 3. 3.2012 znejúca
na sumu 248,95 Eur, faktúru č. 7103741781 splatná 3.5.2011 znejúca na sumu 186,11 Eur a faktúra č.
7102418551 splatná dňa 3. 4. 2011, znejúca na sumu 80,32 Eur.

Keďže nezaplatením týchto faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca dostal vo vzťahu k

navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Obchodného zákonníka do omeškania, má navrhovateľ
právo od odporcu domáhať sa zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9,00 % až 9,25 % ročne.

Podľa ust. § 172 ods. 7 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP"), ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Keďže žalovanú istinu tvorí v časti istiny 248,95 Eur zmluvná pokuta, vec bola preradená v súlade s ust.
§ 172 ods. 9 OSP do registra C.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplývalo z jeho písomného podania, trval na
podanej žalobe v celom rozsahu, ospravedlnil neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasil, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti a rozhodol na základe dôkazných listín v zmysle žaloby a písomných

vyjadrení.

Odporca napriek tomu, že bol na pojednávanie predvolaný riadne a včas, sa pojednávania nezúčastnil,
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávanie, preto súd prejednal vec v jeho
neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy, s poukazom na ustanovenie
§ 101 ods. 2/ OSP

Podľaust.§101ods.2OSP,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s písomným vyjadrením navrhovateľa, zo dňa 5. 5. 2014, z ktorého vyplýva, že
trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Domáhal sa zaplatenia celkovej sumy 515,38 Eur s úrokmi z

omeškaniaodporcomztituluneuhradenýchfaktúrzaposkytnutéslužby,akoajzmluvnejpokuty.Zároveň
si uplatnil aj trovy konania t. j. zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Súd sa ďalej oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o pripojení, Dodatkom
k Zmluve, neuhradenými faktúrami, identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných
dokumentov, ako aj celým obsahom spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v časti
neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby, čo do výšky 266,43 Eur (t. j. neuhradené
faktúry vo výške 186,11 Eur a vo výške 80, 32 Eur), je dôvodný a opodstatnený.

Z faktúry č. 7201864038, splatnej dňa 3. 3. 2012 vyplýva, že odporcovi bola fakturovaná suma 248,95
Eur ako zmluvná pokuta.V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože omeškanie s plnením dlhu bolo preukázané, z týchto dôvodov priznal súd navrhovateľovi aj

uplatnený úrok z omeškania z priznanej sumy.

Podľa ust. § 112 ods. 2 OSP, ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie
nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na
samostatné konanie.

Súd v súlade s ust. § 112 ods. 2 OSP vylúčil na samostatné konanie zaplatenie zmluvnej pokuty vo

výške 248,95 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 4. 3. 2012 do zaplatenia, v ktorom konaní
rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.