Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218886
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713218886.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVESKO, a. s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, zastúpenému JUDr. Helenou Strachotovou,
usadenoueuroadvokátkou,sosídlomvMartine,Hviezdoslavova7,protižalovanejB.X.,E..XX.X.XXXX,
E. I. A., Y. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou S. D., Z. F. S. A. v konaní
o zaplatenie 706,38 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 706,38 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne
zo sumy 699,- eur od 2.8.2012 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 706,38 eur od 2.8.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške zaplateného

súdneho poplatku v sume 42,- eur na účet žalobcu vedený v U.. I. E. Č.. Ú. XXXXXXXXX/XXXX Z. K.:
XXXXXXXXXX všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je žalobcovi povinná nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume 142,25 eur do 3 od
právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu vedený v Č. F. I. W.. S.. č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX Z. K.: XXXXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.12.2013 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 706,38 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne so sumy 699,- eur od 2.8.2012 do
zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,75 eur zo sumy 706,38 eur od 2.8.2012 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovanou uzavrel úverovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru dňa 16.12.2011 na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 699,- eur na
nákupspotrebnéhotovaru.Žalovanábolazaviazanázaplatiťúverv30-tichmesačnýchsplátkach,každej
vo výške 38,05 eur, ktoré boli zročné k 15-tému dňu v mesiaci, počínajú dňom 15.1.2012. Žalovaná však
svoj záväzok riadne nesplácala a preto žalobca zosplatnil celý úver ku dňu 2.8.2012, kedy k tomuto dňu
pohľadávka žalobcu voči žalovanej predstavovala sumu 706,38 eur.

Ďalším podaním došlým do spisu dňa 13.5.2014 žalobca bližšie špecifikoval svoju pohľadávku a uviedol,
že každá splátka vo výške 38,05 eur zahŕňala úverovú istinu, zmluvne dohodnutý úrok a poplatok

za poistenie úveru. Poplatok za poistenie úveru bol dohodnutý vo výške 1,23 eur. Úver zostal v
zrýchlenom variante ako bezúročný, to znamená, že žalobca účtoval žalovanej iba poskytnutý úver, ako
úverovú istinu ku dňu splatnosti poslednej splátky zrýchleného variantu spolu s mesačným poplatkom
za poistenie úveru. Po prechode úveru na variant štandardný, boli splátky úročené. Žalovaná všakžalobcovi na poskytnutý spotrebiteľský úver do dnešného dňa nič neuhradila, a vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaná nezačala poskytnutý úver splácať, vyhlásil žalobca podľa časti 3 článku 4.1 písm. a/ zmluvy
o spotrebiteľskom úvere oznámením zo dňa 7.8.2012 mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 2.8.2012 a

požadoval splatenie úveru vrátane príslušných lehotou a poplatkov v lehote 14 od doručenia oznámenia.
Podľa časti 3 článku 4.4. zmluvy o spotrebiteľskom úvere je ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru splatný celý dlh klienta voči žalobcovi. Dlžná suma vo výške 706,38 eur pozostáva
zo sumy 699,- eur, ktorá predstavuje neuhradenú úverovú istinu a ďalej pozostáva zo sumy 7,38 eur,
ktorá predstavuje dlžné poistné. Po oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti až do dnešného dňa

žalovaná na predmetný spotrebiteľský úver žalobcovi nič neuhradila.

Svoje tvrdenia žalobca potom preukázal listinami pripojenými do súdneho spisu a to potvrdením o
odfinancovaní úveru výpisom z úverového účtu a sadzobníkom poplatkov žalobcu, ktoré boli účinné
v čase uzavretia zmluvy. Do spisu tiež pripojil predmetnú úverovú zmluvu, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 7.8.2012.

Žalovanásakžalobenevyjadrila,pretožesajejju nepodarilodoručiťdovlastnýchrúk,keďžesazdržiava

na neznámom mieste a to sa súdu napriek rozsiahlym šetreniam, ktoré vykonal zistiť nepodarilo. Súd
preto žalovanej podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá žalovanú v konaní
zastupovala.

Napojednávanídňa15.5.2014súdvykonaldokazovaniečítanímlistínžalobcompripojenýchdosúdneho
spisu a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 16.12.2011 účastníci konania a to žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo
výške 699,- eur na nákup spotrebného tovaru v rovnakej cene. Dohodnutá bola mesačná splátka vo
výške 38,05 eur, pri počte 30-tich splátok, zročných k 15-tému dňu v mesiaci, pričom splatnosť prvej
splátky bola k 15.1.2012 a konečná splatnosť úveru bola stanovená na 15.6.2014. Úroková sadzba bola

dohodnutá ako fixná vo výške 39% ročne, RPMN bola určená na 46,77% ročne pri priemernej RPMN
45,66% ročne. Celková čiastka k zaplateniu bola stanovená na 1104,60 eur. Bol dohodnutý poplatok za
poistenie vo výške 3,33% z dohodnutej mesačnej splátky, čiže 1,23 eur. V konaní nebol produkovaný
dôkaz preukazujúci, že by žalovaná bola začala tento úver splácať, že by bola žalobcovi na splátku
úveru poskytla čo i len minimálnu sumu, či už v lehote zročnosti alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej v celom rozsahu vyhovel.

Nárok žalobcu na úverovú istinu vo výške 699,- eur a na dlžné poplatky za poistenie za obdobie
do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, vo výške 7,38 eur nachádza právnu oporu nielen v
ustanoveniach zmluvy ale aj v ustanoveniach § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka (Zákon č.

513/1991 Zb.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje, že poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť z nich úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvykle úroky požadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.Súd žalobcovi priznal popri zmluvnom dohodnutom úroku z požadovanej istiny aj nárok na úroky
z omeškania vo výške stanovenej ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku
2.8.2012, keď sa stal splatný celý dlh žalovanej v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na
spotrebiteľský charakter úveru je úroková sadzba úrokov z omeškania o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadba Európskej centrálnej banky splatná k prvému dňu z omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Žalobca bol v konaní plne úspešný a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 42,- eur,
ktoré trovy žalovaná nahradí priamo žalobcovi a ďalej pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré
sú vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanieprávnychslužieb.Ktrovámprávnehozastúpeniapatríodmenaprávnehozástupcužalobcu
za dva úkony právnej služby po 51,46 eur a režijný paušál za dva úkony právnej služby z roku 2013 po
7,81 eur spolu s 20% DPH, potom trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 142,25 eur. K úkonom

právnej služby, ktoré boli podľa názoru súdu účelne urobené, patrí prevzatie a príprava zastúpenia
a spísanie žaloby. Súd právnej zástupkyni žalobcu už nepriznal odmenu za podanie, ktorým doplnila
žalobu zo dňa 9.5.2014 a ktoré na súd došlo 13.5.2014, pretože je súd toho názoru, že žalobca
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne mal už v pôvodnej žalobe špecifikovať pohľadávku tak,
aby bola zrozumiteľná, preskúmateľná a nie robiť tak až na výzvu súdu, ktorá bola zaslaná spolu s

predvolaním na pojednávanie. Preto za tento úkon, napriek tomu, že právna zástupkyňa žalobcu zaň
náhradu trov požadovala, súd náhradu trov nepriznal, nakoľko nebol účelne urobený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.