Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213223787
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213223787.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom v právnej

veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, AK Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: Š. O.,
W.. XX.XX.XXXX, W. F. V. XXXX/XX, F., občan SR, zastúpený opatrovníkom A. F., o zaplatenie 85,95
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 85,95 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 16,51 € od 28.09.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
15,98 € od 28.10.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania o výške 9% ročne zo sumy 53,46 € od

28.08.2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 16,50 € na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 € na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 09.08.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 85,95 € s príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr. V návrhu uviedol, že na
základezmluvyopripojeníuzatvorenejmedziprávnympredchodcomnavrhovateľaspoločnosťouSlovak
Telekom, a.s., a odporcom, právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné
komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť

cenu za poskytnuté služby.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku A.
F., pracovníčku Okresného súdu Bratislava II.
Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Z listinných dôkazov navrhovateľom predložených mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.

Nárok navrhovateľa vyplýva zo zmluvy o pripojení zo dňa 16.03.1999 a z vystavených faktúr č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.09.2010 v sume 16,51 €, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.10.2010 v
sume 15,98 €, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.08.2010 v sme 53,46 €. Neuhradením vystavených
faktúr došlo zo strany odporcu k porušeniu zmluvy o pripojení a navrhovateľovi vznikol nárok na
zaplatenie žalovanej istiny spolu s úrokmi z omeškania.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka odporca je povinný od začiatku omeškania
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
Súd mal za preukázané skutočnosti uvedené v návrhu na začatie konania. Spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. so sídlom Karadžičova č. 10, Bratislava IČO 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ ako postupník
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok aj s pohľadávkou voči odporcovi. Odporca ako záujemca
uzavrel dňa 16.03.1999 s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom podľa § 43

zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca sa zaviazal odoberať
službu a platiť riadne a včas úhradu v zmysle aktuálneho cenníka služieb. Vzhľadom ku skutočnosti, že
odporca neplnil svoje povinnosti a neplatil faktúry, dostal sa do omeškania.
S poukazom na uvedené bolo rozhodnuté tak, ako znie výrok tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporcu na náhradu trov konania vo výške 16,50 €, ktorú
predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok a 58,58 € trovy právneho zastúpenia navrhovateľa
advokátom za dva úkony právnej pomoci (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na

súd + 2x7,81 € režijný paušál + 20 % DPH) všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.