Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/306/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812212211
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812212211.6

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobkyne: O.
A., R.. XX.XX.XXXX, D. S. R. T. XX zast. JUDr. Jozefom Chudom, advokátom, so sídlom kpt. Nálepku 8,
Michalovceprotižalovanému:S.T.,R..XX.XX.XXXX,D.W.XXXozrušenieavysporiadaniepodielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti t a k t o

r o z h o d o l :

Z r u š u j e podielového spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaním na LV

č. X k. ú S. R. T. a to k parcele č. XXX vo výmere 1 230 m2 - záhrada, k parcele č. XXX vo výmere 559
m2 - zastavané plochy a nádvoria a k rodinnému domu súp. č. XX, postavený na parcele č. XXX a toto
vyporiadava tak, že predmetné nehnuteľnosti p r i k a z u j edo vlastníctva žalobkyne.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 2.825,-
eur a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam zap. na LV č. X, k.ú. S. R. T., parc. č.

XXX zastavané plochy a nádvoria a na ňom postavenému rodinnému domu s.č. XX a parcele č.
XXX, záhrady o výmere 1230 m2 a toto vyporiadal tak, že nehnuteľnosti by prikázal do vlastníctva
žalobkyne, ktorú by zaviazal vyplatiť žalovanému jeho podiel v peniazoch v sume 2.708 eur a
zároveň by priznal žalobkyni trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobkyňa je podielovou
spoluvlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností s výškou spoluvlastníckeho podielu 11/12-tin z celku.
Podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. X, k. ú. S. R. T. s výškou

spoluvlastníckeho podielu 1/12 z celku je aj žalovaný, brat žalobkyne. Predmetné nehnuteľnosti v
súčasnosti užíva žalobkyňa so svojou rodinou, manželom a dcérou. Žalovaný je bratom žalobkyne,
pričom svoj spoluvlastnícky podiel vo výške 1/12 z celku k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol v
dedičskom konaní, kedy nadobudla rovnaký spoluvlastnícky podiel vo výške 1/12 z celku aj žalobkyňa.
Následne v mesiaci 12/2011 na základe darovacej zmluvy nadobudla žalobkyňa od darcov - svojej
matky a súrodencov spoluvlastnícky podiel vo výške 10/12 z celku k predmetným nehnuteľnostiam

presne špecifikovaným v čl. I tejto žaloby. Zároveň žalobkyňa prebrala na seba titulom uzatvorenej
darovacej zmluvy osobný záväzok poskytnúť svojej matke doživotné bývanie a primeranú starostlivosť.
Vzhľadom aj na uvedené dôvody má žalobkyňa záujem na zrušení podielového spoluvlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam. S ohľadom na účelné využitie predmetných nehnuteľností, žalobkyňa
žiada, aby bol spoluvlastnícky podiel žalovaného prikázaný do výlučného vlastníctva žalobkyne za
náhradu. Znaleckým posudkom č. 5/2012 vypracovaným súdnym znalcom X.. E. J. boli predmetné

nehnuteľnosti zapísané na LV č. X, k. ú. S. R. T. ohodnotené spolu na 32.500,- eur. žalobkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 13.09.2012 predložila žalovanému návrhna zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kde navrhla žalovanému odkúpenie jeho
spoluvlastníckeho podielu za cenu 2.708,- eur. Navrhovaná kúpna cena za spoluvlastnícky podiel
bola žalobkyňou určená podľa znaleckého posudku a výšky spoluvlastníckeho podielu žalovaného.

Na list žalobkyne žalovaný nereagoval. V danom prípade na základe vyššie uvedených skutočností
žalobkyňa je toho názoru, že reálne rozdelenie veci - predmetných nehnuteľností nie je možné a taktiež
je potrebné uviesť, že žalovaný ani neprejavuje faktický záujem o uvedené nehnuteľnosti. S ohľadom na
účelné využitie predmetných nehnuteľností, žalobkyňa žiada, aby bol spoluvlastnícky podiel žalovaného
prikázaný do výlučného vlastníctva žalobkyne za náhradu.

Žalovaný so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasil, no nesúhlasil s výškou podielu, ktorý mu
mal byť vyplatený v peniazoch, t.j. s hodnotou predmetnej nehnuteľnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to predžalobnou výzvou
zo dňa 13.09.20120, znaleckým posudkom X.. E. J. č. 5/2012, výpisom z LV č. X, k.ú. S. R. T., správami

k oslobodeniu od platenia súdnych poplatkov, znaleckým posudkom č. 3/2013 vypracovanom X.. C.
Š., vyjadrením žalovaného o dňa 26.11.2013, vyjadrením žalobkyne zo dňa 06.12.2013,výsluchom
účastníkov konania a svedkov a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový
stav veci:

Z LV č. X, k.ú. S. R. T. vyplýva, že účastníci konania sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci k
nehnuteľnosti a to parcele č. XXX o výmere 1230 m2, záhrady, k parcele č. XXX o výmere 559 m2,
zastavané plochy a nádvoria a k rodinnému postavenému na parcele č. XXX súp.č. XX. Žalobkyňa je
zapísaná ako spoluvlastníčka v podiele 1/12 a 10/12 a žalovaný v podiel 1/12.

Z výzvy žalobkyne zo dňa 1.09.2012 vyplýva, že táto vyzvala žalovaného o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam tým spôsobom ako uviedla v
žalobnom návrhu teda, že navrhla uvedené nehnuteľností v celosti prikázať do jej výlučného vlastníctva,
pričom žalovanému by vyplatila jeho podiel vo výške 2.708 eur.

Z výpovede žalobkyne okrem iného vyplýva, že na podanom návrhu trvá, žiada aby bolo zrušené
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, tak ako uviedla v návrhu. Dôvodom je to, že o dom sa
treba starať pretože chátra, chce dom rekonštruovať, býva v ňom s manželom a dcérou. Do domu išla
bývať s tým, že sa postará o chorú matku a že súrodenci jej darujú svoje podiely.

Z výpovede žalovaného vyplýva, že so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasí, súhlasí aj s
navrhovaným spôsobom vyporiadania, t.j. že budú nehnuteľnosti prikázané do vlastníctva žalobkyne a
že mu bude vyplatený jeho podiel, no nesúhlasil s výškou podielu, ktorý navrhovala žalobkyňa
Zo znaleckého posudku č. 5/2012 vypracovaného X.. E. J. vyplýva, že tieto nehnuteľnosti boli znalcom
ohodnotené na sumu 32.500 eur. S týmto znaleckým posudkom, ktorý predložila žalobkyňa žalovaný

nesúhlasil. So zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasil. Na základe uvedeného preto súd nariadil
znalecké dokazovanie.

Zo znaleckého posudku č. 3/2013 vypracovaného X.. C. Š. vyplýva, že tieto nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tohto konania boli znalcom ohodnotené na sumu 33.900 eur.

S touto hodnotou nehnuteľnosti súhlasili obaja účastníci konania.

Žalovaný na svojich námietkach ktoré vzniesol v podaní zo dňa 26.11.2013, ktoré sa týkali spôsobu
vyporiadania následne uviedol, že na nich netrvá a súhlasil s prikázaním všetkých nehnuteľnosti do
vlastníctvažalobkyne. Súhlasilajshodnotounehnuteľností,ktorábolazistenáznaleckýmdokazovaním.

Podľa ust. § 136 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.
Podľa ust. 137 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.
Podľa ust. § 139 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci
sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnouvecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo
ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide
o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

Podľa ust. § 141 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Na základe vykonaného dokazovania, súhlasu účastníkov konania a s poukazom na citované zákonné
ustanovenia súd žalobnému návrhu ako dôvodnému vyhovel a podielové spoluvlastníctva účastníkov
konania k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto rozsudku zrušil. Zároveň tieto nehnuteľnosti
v celosti prikázal v zmysle návrhu a citovaných zákonných ustanovení do vlastníctva žalobkyne,

ktorú zároveň zaviazal vyplatiť žalovanému jeho podiel na tejto nehnuteľnosti, t.j. 1/12 z hodnoty
nehnuteľnosti, zistenej znaleckým dokazovaním, t.j. 1/12 zo sumy 33.900 eur, teda sumu 2.825 eur v
primeranej 30 dňovej lehote vzhľadom na výšku tejto sumy.

O trovách konania sú rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 OSP, podľa ktorého v zložitých prípadoch, najmä

z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní
súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej , ust. § 166 sa nepoužije. Ustanovenia ods. 1,2 platia primerane s tým, že lehote troch pracovných
dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Dôvodom rozhodnutia o trovách v zmysle tohto
ustanovenia je to, že neboli vyriešené otázky pokiaľ ide o vyplatenie znalečného, a tohto, že preddavok

bol zložený na iný účet súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.