Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814201870
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814201870.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuHomeCreditSlovakia,

a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast. Advokátska kancelária Korytár
s. r. o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti žalovanému A. I., F.. XX. XX. XXXX,
T. S., Z. XX, v konaní o zaplatenie 979,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 828,77 Eur, spolu súrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 13. 12. 2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 144,92 Eur, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 979,97 Eur, spolu s úrokom
vo výške 0,024 % denne zo sumy 881,63 Eur, od 25. 02. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26. 02. 2009 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom
Úverovú zmluvu č. 3902099381. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie dohodnutého úveru v
sume 1.078,- Eur, za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné
podmienky žalobcu (ďalej len „ÚP“). Zmluvou sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi uvedenú čiastku v
pravidelných mesačných splátkach. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny,

poplatok za vedenie úverového účtu a úroky, prípadne úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevypláva
inak. Dňa 01. 07. 2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 904,27 Eur, spolu s
upozornením na vymáhanie dlžnej sumy súdnou cestou, ak ju nezaplatí do určeného termínu. Uvedenú
dlžnú sumu žalovaný neuhradil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným vyjadrením žalobcu, pripojenými
listinnými dôkazmi, výsluchom žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca trval na podanej žalobe, ktorú doplnil písomným vyjadrením zo dňa 09. 05. 2014. Uviedol,
že žalovanému poskytol dohodnutý úver vo výške 1.078,- Eur, ktorý mal riadne splácať v pravidelných

84. mesačných splátkach vo výške po 25,52 Eur. Z predloženého splátkového kalendára vyplynulo, že
žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok poskytnutého úveru. V zmysle §
3 Hlavy 6 ÚP, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti, ak sa oneskoril
s platením aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. V dôsledkuomeškaniasplatbami,sastalsplatnýmcelýzostatokčerpanéhoúverudňom27.11.2012,kedyžalovaný
po uplynutí splatnosti splátky č. 6 nezačal úver splácať. Suma 979,97 Eur pozostáva z istiny vo výške
48,11 Eur, a to do času zosplatnenia, zo zosplatnenej istiny vo výške 695,43 Eur. Úrok z istiny do času

zosplatnenia predstavoval sumu 47,49 Eur, išlo o dlžnú časť úroku obsiahnutého v splátkach č. 1 až
44. Ušlý úrok obsiahnutý v splátkach č. 45 až 84 predstavoval výšku 81,60 Eur, dlžné poistné 9,- Eur,
poplatok za upomienky 6,64 Eur, úrok z omeškania do zosplatnenia výšku 1,25 Eur a úrok z omeškania
od zosplatnenia do dňa podania žaloby výšku 85,99 Eur vrátane dopočtu ku dňu podania žaloby 5,71
Eur. Úrok z omeškania bol vypočítaný vo výške 0,024 % denne od 07. 04. 2012 do 10. 10. 2013. Denná

úroková sadzba bola stanovená výpočtom ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, s poukazom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania po
uplynutí 15 dní určených na zaplatenie, tzn. dňa 13. 12. 2012. V zmysle doplneného stanoviska, žalobca
prezentoval názor, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje ustanovenia spôsobujúce značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech žalovaného.

Žalovanýpotvrdiluzavretiezmluvyačerpanieúveru,takakotovyplynulozÚverovejzmluvy.Informácieo

možnosti získať úver získal z propagačného letáku. Svoj záujem o poskytnutie úveru oznámil telefonicky,
následne mu bola doručená Úverová zmluva, bez toho, že by bol preukazovaný príjem žalovaného.
Žalovaný sa oboznámil s obsahom uvedenej zmluvy, konkrétne s výškou úveru, splátok, s ich počtom
a s úrokovou sadzbou. Pomerne vysoké náklady spotrebiteľa si vysvetlil tým, že platba úveru bola
rozvrhnutá na sedem rokov, z týchto dôvodov nenamietal neprimeranosť nákladov úveru. Po podpise

uvedenú zmluvu vrátil. V dolnej časti zmluvy bol text písaný drobným písmom, s ktorým sa riadne
nevedel oboznámiť žalovaný, ani s použitím okuliarov. Nevedel, že súčasťou mali byť aj iné zmluvné
podmienky. Rozhodne nesúhlasil so zaplatením poistného, o ktorom sa dozvedel až z doručenej žaloby
a splátkového kalendára, pretože nemal žiadny záujem poistiť sa v súvislosti s poskytnutím uvedeného
úveru, zvlášť pokiaľ podľa jeho názoru poistné predstavovalo dosť vysokú čiastku z jednotlivej splátky,

výšku 1,80 Eur mesačne. V zmluve videl, že sa tam nachádza nejaká zmienka o poistení, avšak sa
domnieval, že pokiaľ nezačiarkne nejaké políčko v poistení, nepoistí sa. Bral to ako určitú informáciu
o možnosti poistenia. Rovnako od uzavretia zmluvy nevedel presný dátum splatnosti, nezistil to ani po
telefonickom kontakte, takže splátky platil vždy po výplate. V tomto prípade to mohli byť rôzne dni v
mesiaci. Žalovaný súhlasil so zaplatením sumy uplatňovanej žalobcom, pokiaľ sa to týkalo istiny, úroku

z úveru, poplatkov za upomienky. V prípade úroku z omeškania sa nevedel presne k výške vyjadriť, z
toho dôvodu nechal posúdenie o úroku z omeškania na rozhodnutie súdu. Rozhodne však nesúhlasil so
zaplatením poistného a navrhol, aby aj poistné, ktoré bolo zaplatené ním v splátkach, bolo odpočítané
z uplatneného nároku, pretože nemal záujem o uzavretie poistenia a ani sa vedome nepoisťoval.

Z Úverovej zmluvy č. 3902099381 vyplynulo, že zmluva bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným

ako fyzickou osobou - nepodnikateľom dňa 05. 03. 2009. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančnej
hotovosti vo výške 1.078- Eur, ktorý mal žalovaný splatiť v 84. mesačných splátkach vo výške po 25,52
Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 19,42 %. RPMN predstavovalo 25,4 %, pričom celková čiastka, ktorú
mal žalovaný splatiť, vrátane poistného a poplatku, bola vo výške 2.143,68 Eur. Pod bodom 48 a 49
Zmluvy bol zahrnutý text, ktorý sa vzťahoval k súboru poistenia typu B, s tým, že z textu vyplynulo,

že klient podpísaním zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom (veriteľom) poistený na poistné riziko,
dočasnej straty schopnosti splácať úver podľa tejto úverovej zmluvy, v dôsledku pracovnej neschopnosti,
straty pravidelného príjmu, na poistné riziko neuhradeného zostatku dlhu v prípade plnej invalidity, smrti,
úrazom.Textjepísanývýraznemenšímpísmomakočasťtextu,kdesauvádzajújednotlivéosobneúdaje
a tiež údaje súvisiace s výškou poskytnutého úveru, so splátkami a s odplatou. Úhrada za poistenie bola

uvedená vo výške 1,80 Eur a mala tvoriť 7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia.
Pod bodom 49 Zmluvy je text, z ktorého vyplýva, že klient označením súboru poistenia A, mal súhlasiť
s tým, aby bol poistníkom poistený. V tejto časti sa nachádzali dve ikonky, kde mal byť zrejme vykonaný
záznam, či má záujem klient o súbor poistenia, alebo sa nemieni poistiť. O poistení sa zrejme zmieňuje
aj ďalší text, ktorý je skutočne veľmi ťažko čitateľný. Súčasťou tohto textu je aj konštatovanie, že dolu

podpísaný klient svojim podpísaním potvrdzuje, že bol oboznámený s ÚP žalobcu a sú mu zrozumiteľné
a dostatočne určité.

K zmluve boli pripojené Úverové zmluvné podmienky žalobcu, kde z Hlavy 4 § 2 vyplynulo, že klient
je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver, aždo úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom, ak nie je na lícnej strane úverovej zmluvy
uvedené inak. Z Hlavy 5 § 1 vyplynulo, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver,
v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej

zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a úroky, ktoré je klient podľa
tejto úverovej zmluvy povinný platiť. Podľa Hlavy 6 § 3, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade že, písm. a.), klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo
sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Zo splátkového kalendára bolo zistené, že žalovaný splácal úver za obdobie od 13. 04. 2009 do 25. 10.

2012. Keďže žalovaný od novembra 2012 prestal pravidelne úver splácať, žalobca po predchádzajúcej
výzve zosplatnil úver dňom 27. 11. 2012. Po zosplatnení úveru bola vykonaná jedna úhrada splátky len
vo výške 16,- Eur. Celkovo žalovaný zaplatil na splátky úveru sumu 1.054,80 Eur. Na poistnom, ktoré
tvorilo súčasť jednotlivých splátok vo výške 1,80 Eur za dané obdobie, bola zaplatená suma 70,20 Eur.

Listom zo dňa 27. 11. 2012 bol žalovaný vyzvaný k splateniu úveru vo výške 904,27 Eur, v lehote
do 15 dní od odoslania výzvy. Súčasne mu bolo oznámené, že v prípade neuhradenia horeuvedenej

pohľadávky, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou, alebo rozhodcovským konaním.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia Úverovej
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov,

účinný v čase uzavretia Úverovej zmluvy (od 01.07.2007), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ust. § 8 odseku 3 uvedeného zákona, obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak
opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to,aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný
spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci

skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom
podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je
zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie
o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

Pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo
viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom, ktorý má takúto činnosť v predmete

svojej činnosti a medzi spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V tomto prípade sa podľa názoru súdu jednalo nepochybne
o spotrebiteľskú zmluvu, kde žalovaný vystupoval ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Z toho dôvodu
súd uvedený záväzkový vzťah posudzoval v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka
a Zákona o ochrane spotrebiteľa a nie podľa Obchodného zákonníka, na ktorý odkazujú Úverové

podmienky, s poukazom na ust. § 273 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). Zo znenia vyššie
označených ustanovení vyplýva zásada, podľa ktorej spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať také
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah návrhu zmluvy.

Žalovaný súhlasil so zaplatením istiny, zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania. Nesúhlasil
so zaplatením poistného, ktoré nemal vôľu vôbec uzavrieť. Podľa jeho názoru neboli podmienky riadne
oboznámené a boli skryté v ťažko čitateľnom texte zmluvy.

Keďže sa jedná v tomto prípade o spotrebiteľský úver, súd skúmal do akej miery je možné hodnotiť
zmluvné podmienky obsiahnuté v zmluve o úvere, predovšetkým v časti poistenia, ako prijateľné. Z

ÚP vyplynulo, že jednotlivé mesačné splátky boli tvorené príslušnou časťou úverovej istiny a úrokov,
splátok poistného, ktoré je klient povinný platiť. V tejto podobe bol zosplatnený úver zahŕňajúci zvyšok
nezaplatených splátok.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva dňa
05. 03. 2009, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v celkovej výške 1.078, Eur. Úver mal

byť zaplatený v 84. mesačných splátkach vo výške 25,52 Eur, tzn. v celkovej výške 2.143,68 Eur. V
týchtosplátkachboliokremsplátokistiny,zmluvnéhoúrokuadohodnutýchnákladov,ktorébolivyjadrené
v RPMN, zahrnuté aj náklady spojené s poistným, a to vo výške 1,80 Eur mesačne. Poistné v zmysle
uvedených podmienok malo byť zaplatené v celkovej výške 151,20 Eur /1,80 x 84 splátok/. Žalovaný
nenamietal výšku zmluvného úroku, ani náklady. Súd konštatuje, že výška zmluvného úroku 19,42 %

ročne sa javí ako primeraná aj v porovnaní s priemernými úrokovými mierami, ktoré poskytovali banky v
rovnakom období, čo napokon akceptoval vo svojej výpovedi aj žalovaný. Podľa názoru súdu, v prípade
poistenia úveru už nemožno konštatovať, že by dojednanie o poistení spĺňalo zákonné predpoklady
pre uzavretie poistenia v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Spôsob dojednania
poistenia bez predchádzajúceho riadneho oboznámenia podmienok poistenia a spôsobu uzavretia

zmluvy o poistení, je podľa názoru súdu zavádzajúci pre spotrebiteľa. Tým, že veriteľ v podstate skryl do
textu zmluvy možnosť poistenia, dosiahol, že žalovaný, ktorý bol nedostatočne informovaný o zámere
žalobcu, zmluvu o úvere podpísal, pričom nemal žiaden úmysel dojednať poistenie. Takýto postup je v
rozpore s ust. § 8 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa.

V prípade uplatneného nároku z titulu poistenia ,súd konštatuje, že uzavretie poistnej zmluvy sa riadi

ust. § 788 a nasl. OZ. Pred uzavretím poistnej zmluvy je poisťovateľ povinný poskytnúť v zmysle ust.
§ 792a ods. 1,2 OZ

a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,

c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.

V prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera
poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:

a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,

b) dobu trvania poistnej zmluvy,

c) spôsob zániku poistnej zmluvy,

d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,

e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,

f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,

g) výšku poistného za každé poistné plnenie,

h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných
na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,

i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,

j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,
spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,

k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,

l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,

m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

V prípade žalovaného neboli žiadne z týchto údajov poskytnuté, pretože žalovaný ani nevedel, že bol
poistený a v akom súbore. Uzavretie poistnej zmluvy vyznačením znamienka „X“, zákon nepozná.
Pri uzavretí poistnej zmluvy je nevyhnutný konsenzus oboch zmluvných strán, z toho teda vyplýva, že

poistený musí vyjadriť súhlas s poistením. V tomto prípade jednoznačne absentovala vôľa žalovaného
takéto poistenie uzavrieť, čo vedie k neplatnosti takého právneho úkonu, v súlade s ust. § 37 OZ. Súd
konštatuje, že poistenie bolo uzavreté neplatne a z týchto dôvodov odpočítal hodnotu vyplateného aj
budúceho poistenia z uplatneného nároku, v dôsledku čoho dôvodne uplatňovaná istina podľa názoru
súdu predstavovala sumu 828,77 Eur (979,97 - 151,20).

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Je nesporné, že žalovaný porušil svoje platobné povinnosti, čím sa dostal do omeškania s úhradou

peňažného záväzku, v zmysle ust. § 517 ods. 1,2 OZ, v spojitosti s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č. 586/2008 Z.z., účinného od 1.1.2009, ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.
Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase omeškania bola základná úroková sadzba

0,75 % a teda celkový úrok v zmysle uvedeného ustanovenia by predstavoval 8,75 %.

Žalobca označil za prvý deň omeškania deň 13. 12. 2012, pričom sa jednalo o deň po uplynutí 15 dní
určených vo výzve na zaplatenie peňažného dlhu. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania vo výške
0,024 % denne, čo v prepočte predstavuje výšku 8,76 % ročne. Zákonný úrok z omeškania v prvý deň
omeškania predstavoval 8,75 % ročne. Keďže uplatnený denný úrok z omeškania presiahol zákonný
úrok z omeškania, súd priznal ročný úrok z omeškania len do výšky zákonného úroku, vo zvyšujúcej

časti uplatnený úrok z omeškania nepriznal.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia
istiny, zmluvného úroku z úveru, zákonného úroku z omeškania. V tejto časti súd žalobe vyhovel. V
časti uplatneného nároku na zaplatenie poistného a v časti úroku z omeškania presahujúceho zákonný
úrok z omeškania, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní úspech 86 %, žalovaný 14 %, konečný úspech v konaní mal žalobca vo výške 72
% (86-14). V tomto rozsahu súd priznal náhradu trov konania žalobcovi.

Trovy konania pozostávali z náhrady zaplateného súdneho poplatku v sume 58,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, a to za prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd dňa
26. 02. 2014. Hodnota jedného úkonu, podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., predstavovala
výšku 51,45 Eur, spolu za dva úkony 102,90 Eur. Ku každému úkonu bol priznaný režijný paušál podľa
ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, vo výške 8,04 Eur za jeden úkon, spolu za dva úkony vo výške 16,08

Eur. Spolu trovy konania predstavovali sumu 118,98 Eur. Keďže právny zástupca žalobcu preukázal, že
je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd priznal z odmeny a z režijného paušálu, tzn. zo sumy 118,98
Eur, 20 % DPH, ktorý predstavoval výšku 23,80 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavovali
sumu 142,78 Eur.

Celková náhrada trov konania vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku by predstavovali sumu

201,28 Eur. Keďže žalobca mal len pomerný úspech v konaní 72 %, bola mu priznaná len suma 144,92
Eur, ktorá zodpovedá uvedenému pomernému úspechu. Žalovaný je uvedené trovy povinný zaplatiť na
účet právneho zástupcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský

súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.