Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/240/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612208335
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2612208335.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: W.J.V. A. B.,
a.s., S. XX, 010 11 Žilina, IČO: XX XXX XXX, zastúpený: P. K.Z.R. P., s.r.o., so sídlom Bratislava,
Ž. X/B, proti odporcovi : P. K., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Sekule, Č.. XXX, zastúpený súdom
ustanovenou opatrovníčkou M. K., zamestnankyňou Okresného súdu Senica, o zaplatenie XXX,XX €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica číslo konania 7Ro/233/2012-23 zo dňa
10. septembra 2012.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom vo výške 9 % ročne zo sumy
XX,XX € od 19.08.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške XX,XX € a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume XX,XX € na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 21.8.2012 sa navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu XXX,XX € s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 14.11.2007 Zmluvu o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Odporca počas trvania platnosti zmluvy
prečerpal sumu XX,XX €, predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. Navrhovateľ dňa 18.8.2009
odstúpil od Zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok zo strany odporcu.
Navrhovateľ sa tak od odporcu domáha zaplatenia dlžnej sumy XXX,XX €, pozostávajúca zo sumy
XX,XX € ako debetného zostatku a zo sumy sankčného úroku z omeškania vo výške XX,XX €.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, pričom súdne zásielky si na žiadnej zo súdu známych adries nepreberal,
a keďže sa toho času nachádza na neznámom mieste, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na
zastupovanie v danom konaní opatrovníčku.

Súd vo veci vydal dňa 10.9.2012 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom 6C/240/2012-38 zo dňa 30.1.2013 tak, že návrh zamietol,
nakoľko považoval nárok navrhovateľa v dôsledku opatrovníkom vznesenej námietky premlčania
za premlčaný vo všeobecnej dvojročnej premlčacej lehote. Krajský súd v Trnave rozsudkom
24Co/242/2013-54 zo dňa 19.3.2014 vyššie uvedený rozsudok zrušil a vrátil vec Okresnému súdu
Senica na ďalšie konanie s odôvodnením, že na dlh odporcu sa nevzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka o premlčacích lehotách, ale vzhľadom na to, že ide o obchodno-záväzkový vzťah, je
potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Keďže premlčacia doba je podľa Obchodného
zákonníka štvorročná, nejde o premlčaný dlh, keďže žaloba bola podaná na súde dňa 21.8.2012, pričom
pohľadávka mohla byť splatná najskôr dňa 18.8.2009.

Súd po opätovnom zvážení dôkazných prostriedkov podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP konal a
rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania, bez nariadenia ústneho pojednávania s tým, že určil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie obsahom listín založených v spise a to Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, odstúpením od zmluvy zo dňa 10.8.2009, výpisom z účtu zo dňa
18.8.2009 a zo dňa 31.7.2009, Všeobecnými obchodnými podmienkami W. A. B.N.B., a.s., a zistil tento
skutkový a právny stav :

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania a to F. A., a.s., Žilina (k zmene obchodného mena
na W. A. B., a.s. došlo 1.1.2012) a odporcom bola dňa 14.11.2007 uzatvorená Zmluva o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej navrhovateľ sa zaviazal pre odporcu
zriadiť rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. V súlade so
zmluvou došlo k čerpaniu finančných prostriedkov. Odporca sa zaviazal dodržiavať kladný zostatok
minimálne vo výške splatných poplatkov za služby poskytované bankou. Keďže však túto povinnosť
porušil, vznikol mu ku dňu 18.8.2009, tak ako to vyplýva tiež z výpisu z účtu odporcu zo dňa 18.8.2009,
debetný zostatok v sume XX,XX €. Listom zo dňa 10.8.2009 navrhovateľ' odstúpil od Zmluvy o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov v zmysle príslušných ustanovení Všeobecných obchodných
podmienok F. A. B., a.s., nakoľko od 2.1.2009 bol na účte odporcu vykazovaný debetný zostatok vo
výške XX,XX €.

Podľa časti III. čl. A bod 23 všeobecných obchodných podmienok ak účet dosiahne debetný (záporný)
zostatok, prípadne prekročí povolené prečerpanie bez súhlasu banky, debetný zostatok na účte klienta
nadobúda charakter nepovoleného debetu.

Podľa časti III. čl. A bod 37 všeobecných obchodných podmienok je banka oprávnená od zmluvy
odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy s okamžitou možnosťou zrušenia účtu, ak klient dosiahol
nepovolený debet a v lehote stanovej bankou ho nevyrovnal.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy účte a zmluvy o vkladovom účte.

Podľa § 708 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obch. zák., na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

V predmetnej právnej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že navrhovateľ uzavrel
s odporcom zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej
navrhovateľ viedol pre odporcu rastový osobný účet, na ktorom odporca vykonával hotovostné a
bezhotovostné operácie. Predmetnou zmluvou vznikol medzi navrhovateľom a odporcom právny vzťah

zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzatvorenej podľa ustanovenia§
706 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák., ktorú súd posúdil
ako platný právny úkon. Podľa časti III. čl. A bod 15 všeobecných obchodných podmienok sa odporca
zaviazal dodržiavať kladný zostatok minimálne vo výške splatných poplatkov za služby poskytované
bankou. Túto povinnosť odporca porušil a vznikol mu nepovolený debetný zostatok na účte, ktorý v lehote
stanovenej navrhovateľom nevyrovnal a ktorý podľa časti III. čl. A bod 23 všeobecných obchodných
podmienok nadobúda charakter nepovoleného debetu. Tým vzniklo navrhovateľovi podľa časti III.
čl. A bod 36 všeobecných obchodných podmienok právo na odstúpenie od zmluvy a na zaplatenie
nepovoleného debetu. Dlžná suma odporcu tak predstavovala nepovolený debet na účte vo výške
XX,XX €. Súd dospel k záveru, že pohľadávka uplatnená navrhovateľom je čo do základu i čo do výšky
dôvodná v celom rozsahu a návrhu navrhovateľa vyhovel.

Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania
súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z (v znení
účinnom do 31.1.2013). Rozhodným dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je 19.08.2009, t.j. prvý
deň nasledujúci po odstúpení od zmluvy. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný deň určená vo výške
1 %, ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že úrok
z omeškania uplatnený navrhovateľom vo výške 9 % zo sumy XXX,XX € ako nepovoleného zostatku
od 19.08.2009do zaplatenia je čo do základu a čo do výšky dôvodný a takto uplatnený úrok priznal
navrhovateľovi.

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume XXX,XX € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume XX,XX € a z trov právneho
zastúpenia v sume XX,XX € (XX,XX € vrátane DPH za dva úkony právnej služby - prevzatie veci a
príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus o zmier, podanie žaloby a režijný paušál k
trom úkonom právnej služby X,XX € vrátane DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti (Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.