Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513201109
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513201109.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1. I. A.,
nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXX/X, XXX XX Z. H., občianka SR, zastúpená opatrovníkom ustanoveným
pre toto konanie Mesto Stará Ľubovňa, 2. F. A., nar. X.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX A., občan SR,
zastúpený opatrovníkom ustanoveným pre toto konanie Mesto Podolínec, v konaní o zaplatenie 3 549,-
s prísl. takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na tunajšom súde domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 3 549,- eur s
9 % úrokom z omeškania zo sumy 3 500,66 eur od 1.3.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, žalobca dňa 7.4.2006 uzatvoril so žalovanými zmluvu o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere, v súlade s ktorou poskytol žalovaným úver vo výške 3.319,39 eur.
Žalovaní sa zaviazali splácať úroky stavebného úveru vo výške 7,49 % p.a., pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 20,75 eur a do nasporenia 40 % cieľovej

.sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 eur.
Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru
a stavebného sporenia sa zaviazali žalovaní splácať stavebný úver vrátane úrokov 4,70 % p.a.
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 eur. Žalovaní si neplnili zmluvné povinnosti a zo
strany žalobcu boli upomínaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok a vkladov. V dôsledku tejto

skutočnosti žalobca dňa 29.11.2012 odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
a vyzval žalovaných aby v 7- dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Tí doposiaľ neuhradili dlžnú sumu,
preto žalobca žiadal návrhu vyhovieť.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenie, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Okresný súd uznesením
č.k. 6C/91/2013-60 zo dňa 1.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.10.2013

a uznesením č.k. 6C/91/2013-76 zo dňa 9.1.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
28.1.2014, ustanovil žalovaným opatrovníka v osobe Mesta Podolínec pre toto konania z dôvodu, že
pobyt žalovaných nie je známy.Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil vo veci pojednávanie
na deň 14.5.2014. Žalobca sa pojednávania vo veci nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil
s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaní, ako aj ustanovený opatrovník žalovaných

sa pojednávania nezúčastnili, svoju neprítomnosť neospravedlnili, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania a opatrovníka žalovaných.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s obsahom predložených listinných
dôkazov, zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 7.4.2006, odstúpením od
zmluvy zo dňa 29.11.2012, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,

výpisom z účtu stavebného sporenia, písomnými podaniami žalobcu, ustálil skutkový stav zhodný s
tvrdeniami uvedenými v žalobe.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára.

Podľa § 497 ods. 1 ObZ, zmluvu o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

.

Podľa § 52 ods. 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnú na požiadanie peňažné prostriedky, možno
dojednať odplatu, ak poskytnutie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa§365ObZ,dlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzokatoaždodobyposkytnutia

riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 344 ObZ, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo
iný zákon.

Podľa § 351 ods. 2 ObZ, strana, ktorá pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto
plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípade,
inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy má nárok na úhradu

nákladov s tým spojených.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

Občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platné k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania poukazujúc na vyššie citované ustanovenia dospel k záveru,
že podaná žaloba je dôvodná.

Na základe vykonaného dokazovanie je preukázané, že žalobca so žalovanými uzatvoril zmluvu o
stavebnom úvere dňa 7.4.2006, na základe ktorej im poskytol medziúver vo výške 3.319,39 eur. Po
pridelení cieľovej sumy zo zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver

poskytnutý, sa súčasne zmluvné strany dohodli, že pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa
mimoriadny medziúver má zmeniť na stavebný úver vo výške 1 991,64 eur. Žalovaní sa dostali do
omeškania so splátkami, v dôsledku čoho žalobca odstúpil od predmetnej zmluvy v zmysle zmluvných
podmienok a požadoval jeho vrátenie. Keďže žalovaní si nesplnili svoju povinnosť, čo dokazujú
žalobcom predložené listinné dôkazy, s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia súd návrhu

žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaných k úhrade dlžnej sumy tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, pretože žalovaní sú v omeškaní
s peňažným plnením, a to vo výške požadovanej žalobcom, keďže táto je v súlade so zákonom.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi v konaní priznal
náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 212,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

.

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.