Decision was made at the court Okresný súd Senica
Judgement was issued by JUDr. Milan Trylč
Judgement form – Rozhodnutie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Er/208/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611202968
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2611202968.2
Rozhodnutie
Okresný súd v Senici v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: V. O. K., a.s., so sídlom
U. X, K. IČO: XXXXXXXX, zastúpený JUDr. Marián Chovanec, advokát, P.O.BOX 259, 810 00 Bratislava
proti povinnému: Q. O., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C., o vymoženie 40,23 € s príslušenstvom,
o návrhu na zastavenie exekúcie takto
r o z h o d o l :
Súd exekúciu z a s t a v u j e .
Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 54,00 € do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Poverením Okresného súdu v Senici č. XXXX XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX bol súdny exekútor Mgr.
Ján Janec poverený podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov
(Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
Okresného súdu v Senici č. k. XXRo XXX/XX zo dňa X.X.XXXX.
Dňa XX.X.XXXX bol tunajšiemu súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh oprávneného
na zastavenie exekúcie. Oprávnený žiadal exekúciu zastaviť v súlade s § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného
poriadku.
Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.
Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.
Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, súdny
exekútor a oprávnený sa môžu dohodnúť vopred aj o zmluvnej odmene; túto odmenu uhrádza
oprávnený. Tým nie je dotknutý nárok súdneho exekútora na odmenu určenú touto vyhláškou.V súlade s § 17 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov súd priznal
exekútorovi trovy exekúcie v dohodnutej výške 54 € (Zmluva o vykonávaní exekúcií zo dňa 1.3.2012
medzi oprávneným a súdnym exekútorom).
Podľa § 251 ods. 4, prvá veta, O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného
predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1. písm. c/ O.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu
trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.
Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu v časti zastavenia exekúcie nie je prípustné odvolanie
(§ 58 ods. 4 Exekučného poriadku).
Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, na Krajský súd v Trnave,
trojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.