Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/62/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202549
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814202549.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa:
Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO 36 403 008, zast. Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vlárska 32, IČO 36 866 881, proti odporcovi: Roman
F., nar. XX. 2. XXXX, naposledy bytom H., B. cesta X/A XX, t. č. pobytom na neznámom mieste, občan
SR, zast. opatrovníkom Evou Pravdovou, tajomníčkou senátu tunajšieho súdu o zaplatenie 364,65 eur
a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 364,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 30,05 eur od 23.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 30,85 eur od 9.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
303,75 eur od 9.4.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 83,04 eur a
ostatné trovy konania vo výške 21,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom podaným dňa 11. 2. 2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu 364,65
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,05 eur od 23.11.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,85 eur od 9.4.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 303,75 eur od 9.4.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania s odôvodnením, že odoberal elektrickú energiu, za jej odber vykazuje nedoplatky vyfakturované
faktúrami č. 6306679055, 6306679056,6306679057.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz tunajším súdom pod č. k. 16Ro/26/2014 - 10 dňa 13. 2. 2014, ktorý
bol uznesením tunajšieho súdu dňa 17. 3. 2014 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Zást. navrhovateľa a navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavili, obaja mali doručenie vykázané,
zást. navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť i neúčasť navrhovateľa a požiadal o prejednanie veci v
neprítomnosti navrhovateľa. Na návrhu trvá.

Opatrovníčka žiadala rozhodnúť v zmysle zisteného skutkového stavu a platných právnych predpisov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami VS č. 6306679055,
6306679056,6306679057, zmluvou o dodávke a distribúciu elektriny zo dňa 21. 12. 2011, Obchodnými
podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti platnými od 1. 1. 2011,
potvrdením o ukončení zmluvy na dodávku, služobným príkazom zo 7. 11. 2012, 12. 3. 2013, Cenníkom
služieb pre zákazníkov navrhovateľa, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o dodávke a distribúcií elektriny č. 6306679/4 zo dňa 21. 12. 2011 vyplýva, že bola uzatvorená
medzi navrhovateľom a odporcom, že sa viaže k odbernému miestu XXXX

Z faktúry za dodávku a distribúciu elektriny č. 2013 2320 031094106 (VS číslo 6306679057) zo dňa
24. 3. 2013 vyplýva, že navrhovateľ fakturoval odporcovi nedoplatok za odber elektrickej energie vo
výške 304,75 eur z odberného miesta M.cesta XXXX. kolónke odberateľ je uvedený odporca s adresou
Prievidza, B. cesta X/A XX. Faktúra bola vystavená na odber elektrickej energie na fakturačné obdobie
od 6. 6. 2012 do 20. 3. 2013. Faktúra bola splatná 8. 4. 2013. Podľa tvrdenia navrhovateľa tento dlh
dosiaľ nie je uhradený.

Z faktúry za prácu a služby č. 2012 2320 111002519 (VS č. 6306679055) vyplýva fakturovaná suma
30,05 eur za výjazd zapríčinený zákazníkom, faktúra je vystavená pre rovnaké odberné miesto a
rovnakého odberateľa ako je vyššie uvedené, je zo dňa 8. 11. 2012 a splatná 22. 11. 2012.

Z faktúry za prácu a služby č. 2013 2320 031093797 (VS č. 6306679056) vyplýva fakturovaná suma
30,85 eur za odpojenie odberného zariadenia, faktúra je vystavená pre rovnaké odberné miesto a
rovnakého odberateľa ako je vyššie uvedené, je zo dňa 22. 3. 2013 a splatná 8. 4. 2013.

Podľa potvrdenia o ukončení zmluvy na dodávku bola predmetná zmluva ukončená pre neplatenie k 20.
3. 2013. Podľa služobného príkazu zo 7. 11. 2012 malo byť odberné miesto vypnuté pre neuhradenú
zálohovú platbu za september 2012, ktorá bola splatná dňa 30. 9. 2012. Odberateľ sa preukázal
zaplatením tejto platby vo výške 100 eur dňa 6. 11. 2012. Tento služobný príkaz súvisí so zbytočným
výjazdom a fakturovaná suma zodpovedá bodu 11 Cenníka služieb.

Podľa služobného príkazu zo 12. 3. 2013 bolo odberné miesto odpojené a k znovu zapojeniu nedošlo,
demontáž elektromera bola vykonaná dňa 20. 3. 2013. Tento služobný príkaz súvisí s fakturáciou za
odpojenie a fakturovaná suma zodpovedá bodu 4 Cenníka služieb.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie / pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok

Podľa §-u 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v celom
rozsahu. Záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vznikol na základe zmluvy, ktorou je
zmluva o dodávke a distribúcii elektriny. Odporcovi od uzavretia zmluvy s navrhovateľom zo zmluvného
vzťahu vznikla povinnosť platiť cenu za služby. Vzťah medzi navrhovateľom ako dodávateľom elektriny
a odporcom ako jej odberateľom je odplatného charakteru.

Odporca je v zmysle § 2 písm. b/, bod 24. odberateľom elektriny v domácnosti ako fyzická osoba,
ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti. Jednou z obsahových náležitostí písomnej
zmluvy o dodávke elektriny je i cena a spôsob platby za odoberanú elektrinu. Horeuvedená zmluva
bola uzatvorená za účinnosti Zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike. Dlh sa týka odberného miesta Z.
B. cesta X/A 43 a horeuvedeného fakturačného obdobia, teda obdobia v ktorom trval zmluvný vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom. Pri trvaní tohto zmluvného vzťahu je potom odporca povinný zaplatiť
žalovanú pohľadávku.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa §-u 517 ods. 2 OZ. Odporca je v
omeškaní s plnením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po splatnosti horeuvedených faktúr, výška
úroku z omeškania je v súlade s §-om 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
vo veci. Priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 21,50
eur a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej
služby, prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, po 26,56 eur, RP za dva úkony po 8,04 eur
( spolu 69,20 eur) + 20 % DPH vo výške 13,84 eur. Trovy právneho zastúpenia sú spolu vo výške 83,04
eur. Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.