Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/181/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813208490
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813208490.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00151700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti odporcovi: D.
P., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom, H., H. G. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený mestom
Prievidza ako opatrovníkom, o zaplatenie 1.460,67 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.460,67 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 1.238,86 Eur od 6.1.2013 do 14.11.2013 a s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 1.460,67 Eur od 15.11.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške
87,50 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby sú zaviazal odporcu zaplatiť sumu

1.238,86 EUR s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 28.3.2011 Zmluvu o obchodnom zastúpení
pri sprostredkovaní poistenia v univerzálnej sieti. Zmluvou sa odporca ako reprezentant zaviazal
vykonávať finančné sprostredkovanie medzi navrhovateľom ako poisťovňou a záujemcami o poistenie
prostredníctvom uzatvárania poistných zmlúv medzi klientmi a navrhovateľom. V zmysle predložených
províznych listov za mesiace júl až december 2012 a mesiace január až marec 2013 je odporca povinný
vrátiť navrhovateľovi dlh, ktorý vznikol z titulu stornoprovízie vo výške 1.238,86 EUR. Dňa 4.3.2013
navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o obchodnom zastúpení. Dňa 12.4.2013 bol zrušený zápis odporcu v

registri v zozname vedenom Národnou bankou Slovenska pod registračným číslom 138164.

O výške provízií, resp o výške dlhu bol odporca informovaný províznymi listami, ktoré mu navrhovateľ
pravidelne zasielal. Osobitne listom z 12.11.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu jeho dlhu z titulu
storna provízie v celkovej výške 1.983,13 EUR v lehote 30 dní. Odporca si uvedenú výzvu neprevzal
a do podania návrhu dlh uvedený vo výzve nesplnil. Opakovane listom z 25.1.2013 vyzval navrhovateľ
odporcunaúhradujehodlhuvcelkovejvýške1.702,85EURvlehote30dníoddoručeniavýzvy.Odporca
si výzvu neprevzal a dlh uvedený vo výzve nesplnil. Dlh odporcu sa ku dňu podania návrhu navýšil o

321,50 EUR.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 17Ro/131/2013-55 zo 7.6.2013, ktorým zaviazal odporcu na
úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom a trov konania. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk. Preto ho súd uznesením č.k. 17Ro/131/2013-70 z 2.10.2013 zrušil. Keďže
súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu odporcu, uznesením č.k.14C/181/2013-82 zo 17.3.2013 mu ustanovil opatrovníka. Opatrovníkovi bol doručený návrh na začatie
konania.

Dňa 20.11.2013 bola súdu doručená zmena návrhu na začatie konania. Navrhovateľ ju odôvodnil tým,

že k 30.9.2013 sa dlžná suma zvýšila o sumu 257,82 EUR v dôsledku čoho sa celková dlžná suma z
titulu stornoprovízie zvýšila na celkovú sumu 1.460,67 EUR.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ ani opatrovník odporcu sa pojednávania nezúčastnili,
svoju neúčasť vopred ospravedlnili a požiadali o konanie v ich neprítomnosti. Na pojednávaní súd
zároveň pripustil zmenu návrhu v zmysle podania doručeného súdu 20.11.2013. Súd na pojednávaní
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ s odporcom
uzatvoril dňa 28.3.2011 Zmluvu o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia v univerzálnej
sieti. Zmluvou sa odporca ako reprezentant zaviazal vykonávať finančné sprostredkovanie medzi
navrhovateľom ako poisťovňou a záujemcami o poistenie prostredníctvom uzatvárania poistných
zmlúv medzi klientmi a navrhovateľom. Navrhovateľ vyplatil odporcovi províziu po splnení podmienok

uvedených v províznom poriadku. V súlade s ustanoveniami provízneho poriadku vykonával navrhovateľ
odporcovi storno provízie. Odporca však vyplatenú províziu navrhovateľovi z titulu storna nevrátil.
Dňa 4.3.2013 navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o obchodnom zastúpení z dôvodu porušenia zmluvy
nevrátenímstornoprovízie.Odporcasianinaopakovanévýzvynavrhovateľasvojdlhvočinemunesplnil.
Nereagoval ani na predžalobnú výzvu. Z províznych listov vyplýva, že celkový dlh odporcu je 1.460,67

EUR.

Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o obchodnom zastúpení sa
obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu
určitého druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného
a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 654 ods. 1 ObZ predmetom záväzku obchodného zástupcu je vyhľadávanie záujemcov o
uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.

Podľa § 659 od.1 ObZ obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú alebo zodpovedajúcu
zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu, ktorý je
predmetomzmluvy.Provízioujeajodmeňovanieobchodnéhozástupcuvykonávanévzávislostiodpočtu

alebo od úrovne obchodov.

Podľa § 662 ods. 1 ObZ nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a
treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá
zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Podľa § 662 ods. 2 ObZ provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa

odseku 1.

Podľa § 369 ods. ObZ v znení účinnom do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, v znení účinnom od 1.2.2013 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ, v znení účinnom od 1.2.2013 ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky

nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s

plnením peňažného záväzku.

Súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný. Odporcovi nevrátením stornoprovízie vznikol voči
navrhovateľovi dlh v sume 1.460,67 EUR. Súd preto zaviazal odporcu na uhradenie tejto sumy
navrhovateľovi.

Keďže odporca sa včasným neuhradením svojho dlhu dostal do omeškania, súd mu uložil aj povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi príslušný úrok z omeškania, ktorého výška zodpovedá citovaným ustanoveniam.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v súlade s citovaným ustanovením priznal právo na

plnú náhradu vynaložených trov konania. Trovy navrhovateľa tvorí súdny poplatok za návrh na začatie
konania vo výške 87,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.