Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812205023
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812205023.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Zuzanou Hartelovou v právnej veci žalobcov 1/ S. C., rod.

C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom D. XXX, občana SR, 2/ C. C., rod. I., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, bytom D. XXX, občianka SR, právne zastúpených JUDr. Lenou Kozákovou,
advokátkou so sídlom Mieru 274, Námestovo, proti žalovaným 1/ Slovenskému pozemkovému fondu,
so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, ako zástupcovi a správcovi spoluvlastníckych
podielov neznámych vlastníkov S. J., K. J. a S. J., 2/ H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, 3/ S. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. I. zrušuje podielové spoluvlastníctvo S. J., K. J., S. J., žalobcu 1/ a žalobkyne 2/ k nehnuteľnostiam

zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. D. pod A KN-C parc. č. XXX/XX trvalé trávne porasty o
výmere XXX m2, KN-C parc. č. XXX/XX ostatné plochy o výmere XXX mX pod B1 na meno J. S. v 1/9
účasti, pod B2 na meno J. K. v 1/9 účasti, pod B3 na meno J. S. v 1/9 účasti, pod B4 na meno žalobcov
1/, 2/ v BSM v 2/3 účasti.

II. Súd prikazuje nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. D. pod A KN-C parc. č. XXX/
XX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, KN-C parc. č. XXX/XX ostatné plochy o výmere XXX mX do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu 1/ S. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXXažalobkyne2/C.C.,rod.I.,nar.XX.XX.XXXX,r.č.XXXXXX/XXXX,obajabytomD.XXX,slovenskí

štátni príslušníci, v podiele 1/1.

III. Žalobcovia 1/, 2/ sú povinní zaplatiť S. J. sumu XX,XX €, K. J. sumu 75,44 €, S. J. sumu 75,44 €, a
to titulom vyplatenia ich spoluvlastníckych podielov, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet
Slovenského pozemkového fondu, č.ú. 7000194492/8180, VS: XXXXXXX.

IV. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/, 2/ a žalovaných 2/, 3/ k nehnuteľnostiam
zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. D. pod A KN-C parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere
XXX m2, KN-C parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXX mX pod B1 na meno žalovanej
2/ v X/XXX účasti, pod B8 na meno žalobcu 1/ v XXX/XXX účasti, pod B9 na meno žalobkyne 2/ v
112/576 účasti, pod B10 na meno žalobcov 1/, 2/ v BSM v 7/12 účasti, pod B11 na meno žalovaného

3/ v 12/576 účasti.

V. Súd prikazuje nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. D. pod A KN-C parc. č. XXX/X
trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, KN-C parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu 1/ S. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXXažalobkyne2/C.C.,rod.I.,nar.XX.XX.XXXX,r.č.XXXXXX/XXXX,obajabytomD.XXX,slovenskí
štátni príslušníci, v podiele 1/1.VI. Žalobcovia 1/, 2/ sú povinní zaplatiť žalovanej 2/ sumu 5,35 €, žalovanému 3/ sumu 16,02 €, a to
titulom vyplatenia ich spoluvlastníckych podielov, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

VII. Žalobcom 1/, 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/, 2/ sa žalobou podanou na Okresnom súde Námestovo dňa 02.08.2012, v znení zmeny
žaloby zo dňa 05.02.2013 (č.l. 54), pripustenej uznesením zo dňa 14.04.2014, domáhali zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva

- k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. D. pod A KN-C parc. č. XXX/XX trvalé
trávne porasty o výmere XXX m2, KN-C parc. č. XXX/XX ostatné plochy o výmere XXX m2 a

- k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. D. pod A KN-C parc. č. XXX/X trvalé
trávne porasty o výmere XXX m2, KN-C parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,

a to ich prikázaním do ich bezpodielového spoluvlastníctva s uložením povinnosti vyplatiť žalovaným,
resp. v prípade žalovaného 1/, neznámym spoluvlastníkom, ktorých zastupuje a spravuje ich podiely,
primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely. Návrh odôvodnili tým, že majú v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov zapísané spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX, kat.
úz. D., pod A KN-C parc. č. XXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, KN-C parc. č. XXX/XX
ostatné plochy o výmere XXX m2 pod B1 na meno J. S. v 1/9 účasti, pod B2 na meno J. K. v 1/9 účasti,
pod B3 na meno J. S. v 1/9 účasti, pod B4 na meno žalobcov 1/, 2/ v BSM v 2/3 účasti. Každý z nich
je podielovým spoluvlastníkom a zároveň majú spoločne v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov

zapísané podielové spoluvlastníctvo aj k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX, kat. úz. D. pod A KN-
C parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, KN-C parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty
o výmere M. m2 pod B1 žalovaná 2/ v podiele X/XXX účasti, pod B8 žalobca 1/ v podiele XXX/XXX
účasti, pod B9 žalobkyňa 2/ v podiele XXX/XXX účasti, pod D žalobcovia X/, 2/ v BSM v podiele 7/12
účasti, pod B11 žalovaný 3/ v podiele XX/XXX účasti. Podieloví spoluvlastníci evidovaní na LV č. XXX,

kat. úz. D., J. S., J. K. a J. S., sú podľa údajov na listoch vlastníctva osoby neznáme bez náležitých
identifikačnýchúdajov.Zuvedenéhodôvoduspoukazomna§16ods.2,vspojenís§13,§8ods.1písm.
c), d) zák. č. 180/1995 Z.z. ich v konaní pred súdom zastupuje Slovenský pozemkový fond. Na základe
dodatočného stavebného povolenia č. XX/XXXX/D., vydaným stavebným úradom Obce D., postavili na
časti predmetných nehnuteľností rodinný dom a využívajú ich tiež ako dvor a záhradu pri tomto rodinnom

dome, preto sú toho názoru, že sa jedná skutočne o účelné využitie predmetných nehnuteľností. V
zmysle zásady, že nikto nesme byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu a s
poukazom na skutočnosť, že predmetné parcely nemožno efektívne a zákonne rozdeliť, navrhujú ako
väčšinoví spoluvlastníci, aby súd podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam zrušil a
prikázal ich do ich výlučného bezpodielového spoluvlastníctva za primeranú náhradu, ktorú vyplatia

ostatným podielovým spoluvlastníkom. S poukazom na § 23 zákona č. 180/1995 Z.z. nemôže byť žiadna
z predmetných parciel, vzhľadom na ich výmeru, reálne rozdelená medzi spoluvlastníkov. Ako primeranú
náhradu spoluvlastníkom za ich spoluvlastnícke podiely vyplatia čiastku X,XX € za 1 m2 pozemku KN-C
parc.č.XXX/XXapozemkuKN-Cparc.č.XXX/XačiastkuX,XXX€zaXm2pozemkuKN-Cparc.č.XXX/
XX a parc. č. XXX/X, v prepočte podľa výšky spoluvlastníckych podielov k celkovej výmere jednotlivých

parciel.Navrhovanánáhradajevsúladesovšeobecnouhodnotoupozemkovpodľaznaleckéhoposudku
č. XX/XXXX X.. Q. D..

Žalovaní sa k žalobnému návrhu, ktorý im bol riadne doručený (doručenky č.l. 27 pv, 83) písomne
nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 13.05.2014, a to v neprítomnosti žalovanej 2/, ktorá bola

na pojednávanie riadne a včas predvolaná (predvolanie prevzala dňa 22.04.2014, doručenka na
č.l. 83), svoju neprítomnosť ospravedlnila prostredníctvom právnej zástupkyne žalobcov, o odročenie
pojednávania nepožiadala. Boli teda splnené podmienky § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej O.s.p.) pre vykonanie pojednávania v neprítomnosti žalovanej 2/.Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu 1/ a oboznámením listinných dôkazov
založených v spise, a to: výpisu z listov vlastníctva č. XXX, XXX, kat. úz. D. (č.l. 9), správy Registra
obyvateľov (č.l. 9, 53), potvrdenia a správy Obce D. (č.l. 10, 43), znaleckého posudku znalca X.. Q.

D. č. XX/XXXX (č.l. 11-24), kópie časti dedičského rozhodnutia č.d. XXX/XXXX (č.l. 32-34), správy
Správy katastra Námestovo (č.l. 37-42), návrhu na zmenu návrhu (č.l. 54-56), výpisu z listu vlastníctva
č .XXX, kat. úz. D. (č.l. 57), ako aj ďalšieho obsahu spisu. Na základe vykonaného dokazovania súd
zistil nasledovný skutkový stav, z ktorého vyvodil nasledovné právne závery:

Žalobcovia na pojednávaní zotrvali na svojom návrhu s tým, že o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva žiadajú z dôvodu, že na predmetných nehnuteľnostiach majú postavaný dom, a tieto
slúžia aj ako priľahlé pozemky - dvor a záhrada. Sú teda účelne využité, na pozemkoch hospodária.

Zástupkyňa žalovaného 1/, ako zástupcu a správcu podielov neznámych vlastníkov, so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasila. Rovnako súhlasila aj s výškou primeranej náhrady
za jednotlivé spoluvlastnícke podiely podľa znaleckého posudku, nakoľko jej boli predložené kúpne
zmluvy, na základe ktorých žalobcovia nadobudli predmetné nehnuteľnosti, z ktorých vyplývala kúpna

cena 100 Sk/m2.

Žalovaný 3/ na pojednávaní rovnako uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva v zmysle návrhu s tým, že nemá dôvod robiť žalobcom problémy, majú tam postavený
rodinný dom. Poukázal len na to, že potom čo predmetné nehnuteľnosti nadobudol nikto zo žalobcov
za ním kvôli tomu nebol.

Žalobca 1/ na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o pozemky neznámych spoluvlastníkov, na týchto má
postavený rodinný dom, pozemky, ktoré patria žalovaným 2/, 3/ tvoria príjazdovú cestu k tomuto domu.
Dom postavili asi v roku 2008, predtým boli pozemky zatrávnené, tieto sa len kosili.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. D. (č.l. 9) mal súd preukázané, že žalobcovia 1/, 2/ a S. J., K.
J. a S. J. sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností - pozemkov parciel registra C evidovaných na

katastrálnej mape parc. č. XXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXX mX a parc. č. XXX/XX ostatné
plochy o výmere XXX m2, a to J. S. v podiele 1/9, J. K. v podiele 1/9, J. S. v podiele 1/9 a žalobcovia
1/, 2/ v podiele 2/3. Správu na všetky parcely uvedené na tomto liste vlastníctva vo vzťahu k S. J., K.
J. a S. J. vykonáva I. pozemkový fond.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. D. (č.l. 57) mal súd preukázané, že žalobcovia 1/, 2/ a

žalovaní 2/, 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností - pozemkov parciel registra C evidovaných
na katastrálnej mape parc. č. XXX/X t.rvalé trávne porasty o výmere XXX m2 a parc. č. XXX/X trvalé
trávneporastyovýmereXXXm2,atožalovaná2/vpodieleX/XXX,žalovaný3/vpodiele12/576,žalobca
1/ v podiele 112/576, žalobkyňa 2/ v podiele 112/576 a žalobcovia 1/, 2/ zároveň v BSM v podiele 7/12.

Zo správy Registra obyvateľov SR (č.l. 9) poskytnutej žalobcom 1/, 2/ na základe žiadosti o poskytnutie

údajov vo vzťahu k S. J., K. J. a S. J., vyplýva, že uvedené osoby sa podľa zadaných údajov nedajú
jednoznačne určiť. W. V. D. potvrdila, že nemá žiadne bližšie informácie o mieste pobytu, chýbajúcom
dátume narodenia, resp. dátume úmrtia vo vzťahu k menovaným, ako ani o ich príbuzných, prípadne
iných osobách, ktoré môžu poskytnúť bližšie informácie (č.l. 10, 43). Napriek tomu, že súd z výťahu
zo zápisnice spísanej Dr. O. F., notárom, vo veci D320/1930 (č.d. 608/1931, č.l. 33-34) zistil dátum

narodenia S. K. J. (XX.XX.XXXX) a S. J. (XX.XX.XXXX), nepodarilo sa získať bližšie informácie k
menovým, keď na základe doplnených údajov Register obyvateľov oznámil, že uvedené osoby sa v
registri nenachádzajú (č.l. 53).

Z ustanovenia § 16 ods. 2, v spojení s § 13, § 8 ods. 1 písm. c), d) zákona č. 180/1995 Z.z. o
niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov vyplýva,

že nezistených vlastníkov, t.j. neznámych vlastníkov alebo síce známych vlastníkov, ale ktorých miesto
trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, v konaní pred súdom zastupuje Slovenský pozemkový fond.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu

jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiťa na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Keďže žalobcovia nemajú záujem ďalej zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu k predmetným

nehnuteľnostiam s ostatnými spoluvlastníkmi, súd v zmysle zásady, že nikoho nemožno
spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, podielové spoluvlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX a XXX, kat. úz. D., zrušil, keď v konaní nezistil žiadnu
podstatnú okolnosť, pre ktorú by mali byť nehnuteľnosti ponechané v podielovom spoluvlastníctve
účastníkov konania.

Vzhľadom na zrušenie podielového spoluvlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam sa súd v ďalšom
zoberal otázkou vyporiadania podielového spoluvlastníctva k týmto nehnuteľnostiam, rešpektujúc
poradie spôsobov vyporiadania stanovených v § 142 ods. 1 OZ. Ako prvá možnosť by do úvahy
prichádzalo reálne rozdelenie nehnuteľnosti. V danom prípade však vzhľadom na rozlohu predmetných
nehnuteľností, pri ktorých ide síce o nehnuteľnosti umiestnené mimo zastavaného územia obce,
avšak nachádzajúce sa v lokalite, ktorá je územným plánom obce určená na výstavbu rodinných

domov (viď znalecký posudok znalca X.. Q. D. č. XX/XXXX č.l. 11-24), a veľkosť podielov
jednotlivých spoluvlastníkov, nie je reálne rozdelenie podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov z
hľadiska využiteľnosti uvedených nehnuteľností reálne. Ďalšou možnosťou vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je prikázanie nehnuteľností do výlučného vlastníctva niektorého zo spoluvlastníkov za
primeranú náhradu. V danom prípade, keďže rozdelenie nehnuteľností nie je reálne možné a žalobcovia

1/, 2/ prejavili záujem o uvedené nehnuteľnosti, keďže na týchto majú postavený rodinný dom a
tvoria i príjazdovú cestu a dvor k tomuto domu, súd sa priklonil k uvedenému spôsobu vyporiadania
spoluvlastníctva. Pri rozhodnutí o prikázaní nehnuteľností do vlastníctva žalobcov 1/, 2/ (do BSM)
súd vychádzal z toho, že podiel žalobcov na uvedených nehnuteľnostiach je najväčší - v prípade
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX je to podiel X/X a v prípade nehnuteľností evidovaných na

LV č. XXX to je 7/12 v BSM + 112/576 ako samostatný podiel žalobcu 1/ + 112/576 ako samostatný
podiel žalobkyne 2/, a týmto svedčí aj účelné využitie nehnuteľností. Žalovaní s uvedeným spôsobom
vyporiadania zároveň súhlasili.

Vzhľadom na prikázanie nehnuteľností do vlastníctva žalobcov 1/, 2/ súd zároveň žalobcov zaviazal
vyplatiť za získané spoluvlastnícke podiely primeranú náhradu. Vychádzal pritom zo znaleckého

posudku č. XX/XXXX vypracovaného X.. Q. D., znalcom z odvetvia odhadu hodnoty nehnuteľností (č.l.
11-24), ktorý všeobecnú hodnotu parcely č. XXX/XX, zapísanej na LV č. XXX, určil vo výške XXX,XX
€ (3,74 €/m2), parcely č. XXX/X zapísanej na LV č. XXX vo výške XXX,XX € (3,74 €/m2), parcely č.
XXX/XX zapísanej na LV č. XXX vo výške XX,XX € (0,305 €/m2) a parcely č. XXX/X, zapísanej na
LV č. XXX, vo výške 103,40 € (0,305 €/m2). Na podiel S. J. tak pripadá suma 75,44 €, K. J. suma

75,44 €, S. J. suma 75,44 €, žalovanej 2/ suma 5,35 € a žalovaného 3/ suma 16,02 €. I keď znalecký
posudok, ktorý v konaní predložili žalobcovia 1/, 2/ má v tomto konaní povahu listinného dôkazu,
je pre súd dostatočne vierohodným dôkazom o všeobecnej hodnote nehnuteľností, keď Slovenský
pozemkový fond ako správca podielov neznámych spoluvlastníkov a ich zástupca v konaní znalecký
posudok nenamietal a s takto určenou hodnotou nehnuteľností súhlasil, rovnako tak znalecký posudok

nenamietali ani žalovaní 2/, 3/. Vzhľadom na uvedené súd, vyhovejúc dôvodnému návrhu žalobcov 1/,
2/, zrušiac podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom konania, vyporiadajúc
spoluvlastníctvo prikázaním nehnuteľností do vlastníctva žalobcov 1/, 2/, do ich BSM, uložil žalobcom 1/,
2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne ostatným podielovým spoluvlastníkom náhradu za ich spoluvlastnícke
podiely ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnými účastníkmi konania
boli žalobcovia 1/, 2/, preto by mali voči žalovaným nárok na náhradu trov konania. Žalobcovia si však
náhradu trov konania neuplatnili, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.) a v prípade rozhodnutia o výchove mal. detí návrhom na súdny výkon
rozhodnutia.