Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/210/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513200763
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513200763.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V rozhodol samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou v právnej veci

navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného: JUDr. Soňa Pohovejová, advokát, Záhradnícka 37,
Bratislava, proti odporcovi: KERAKVET, s.r.o., Šustekova 15, 851 04 Bratislava, IČO: 44 025 271 o
zaplatenie 80,21 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 80,21 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne plynúcim od 11.12.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca j e ďalej p o v i n n ý zaplatiť trovy konania navrhovateľa pozostávajúce zo súdneho
poplatkuvovýške16,50Euratrovprávnehozastúpeniavovýške58,15Eur,krukámprávnejzástupkyne
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.01.2013 domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy vo výške 80,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne plynúcim od
11.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu nároku na náhradu poistného plnenia, ktoré
za odporcu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej dňa 14.10.2010 prevádzkou motorového vozidla

odporcu, pričom v čase poistnej udalosti bol odporca v omeškaní s platením poistného za obdobie
12.10.2010 do 11.10.2011 splatného 12.10.2010, zaplateného odporcom 09.11.2010 z poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXXX.

Podľa § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak sú v rovnakom čase
splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol
v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obchodného zákonníka (ďalej len „Obch. zák.“), ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p.,
nakoľko má za to, že v tomto drobnom spore, ktorý je po skutkovej a právnej stránke menej náročný
sú navrhovateľom uplatnené trovy konania vo výške 87,72 Eur (za 3 úkony po 16,60 Eur t.j. 49,80
Eur, režijný paušál 2x 7,63 Eur + 1x 8,04 Eur teda 23,30 Eur + 20% DPH zo sumy 73,10 Eur teda

14,62 Eur) proti žalovanej pohľadávke (80,21 Eur s príslušenstvom) neprimerané. Súd preto priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava, písomné podanie na súd) po 16,60
Eur t.j. 33,20 Eur s režijným paušálom 2x 7,63 Eur spolu 15,26 Eur a 20% DPH zo sumy 48,46 Eur vo
výške 9,69 Eur celkovo v sume 58,15 Eur. Výška trov právneho zastupovania bola priznaná v zmysle §

10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom odvolanie nie je
prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol
rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný
zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd vyhovel

návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal (§ 153c O.s.p.).Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti nahradiť trovy konania je možné podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a ktoré

musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.