Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413210074
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413210074.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa: Z.,

proti odporcom: 1. U., 2. X., o zaplatenie 1.000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.000 eur s úrokom z omeškania 5,25%
ročne z dlžnej sumy od 6.12.2013 do zaplatenia a trovy konania 60 eur, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohoto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Voči odporkyni v 2. rade sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcov 1 a 2 na zaplatenie sumy 1.000 eur s úrokom
z omeškania 5,75% ročne z dlžnej sumy od 1.10.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca 1 ho telefonicky požiadal o poskytnutie pôžičky s odôvodnením, že má
problémy vo svojom zamestnaní a tiež s exekútorom, ktorý mu zablokoval účet. Žiadal ho o sumu 3.000

eur. Potom, ako mu vysvetlil, že takou sumou peňazí nedisponuje, a teda mu ju nemôže požičať, žiadal
ho o požičanie aspoň sumy 1.000 eur. Na základe žiadosti a pokynu odporcu 1 mu sumu 1.000 eur vložil
na ním uvedený bankový účet odporkyne v 2. rade, ktorá s tým údajne prejavila súhlas. Odporca 1 sa
zaviazal požičané peniaze mu vrátiť najneskôr do 30.9.2012. Peniaze mu však ani doposiaľ vrátené
neboli.

Odporca v 1. rade vo vyjadrení k návrhu uviedol, že je pravdou, že navrhovateľ mu peniaze, sumu 1.000
eur požičal. Termín vrátenia pôžičky však dohodli tak, že mu peniaze vráti ihneď potom, ako bude mať
možnosť. Odporkyňa v 2. rade nie je jeho manželka, ale matka. Má za to, že táto s predmetným sporom

nemá nič spoločné, keď jediné, č osa jej týka je fakt, že peniaze, suma 1.000 eur bola poukázaná na jej
účet, kdeže on žiadny nemal. Žiadal, aby jeho mama bola zo sporu vylúčená. Ďalej uviedol, že jeho
príjmyniesúvysoké,jeinvalidnýdôchodca.Akonáhlevšakbudemôcť,požičanépeniazenavrhovateľovi
vráti. Z vyššie uvedených dôvodov neuznáva nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výzvami na vrátenie pôžičky zo dňa 24.2.2013,
23.3.2013, vkladovým doklady Tatra banky, a.s. zo dňa 17.7.2012, ako aj ostatnými listinnými dokladmizaloženými v spise, vypočul účastníkov a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Zozhodnýchvýpovedíúčastníkovmalsúdpreukázané,žedňa17.7.2012 navrhovateľpožičalodporcovi

v 1. rade sumu 1.000 eur.

Navrhovateľ vypovedal, že s odporcom 1 sú bratranci. Na základe žiadosti odporcu mu požičal 1.000
eur, výslovne však pod podmienkou, že peniaze mu vráti do dvoch mesiacov, t. j. do 30.9.2012. Peniaze
mu poukázal na bankový účet, ktorý mu odporca dal. Odporcovia mu však požičané peniaze nevrátili
ani doposiaľ.

Odporca v 1. rade vypovedal, že nárok navrhovateľa na vrátenie sumy 1.000 eur čo do základu i výšky

uznáva. Je však invalidný dôchodca a nie je schopný dlžnú sumu navrhovateľovi vrátiť inak, ako v
splátkach. V dôsledku exekúcií poberá len tú minimálnu nezraziteľnú časť dôchodku.

Odporkyňa v 2. rade, ktorá je matkou odporcu v 1. rade vypovedala, že jej je to veľmi nepríjemné, žiaľ sú
so synom vo veľkej finančnej tiesni. Odporca v 1. rade má naviac veľké zdravotné problémy. Veľa peňazí
preto musia vynakladať na lieky. Pôžička, suma 1.000 eur od navrhovateľa skutočne bola poukázaná

na jej účet, peniaze však hneď odovzdala odporcovi v 1. rade, synovi, ktorý si peniaze od navrhovateľ
požičal. Peniaze boli poslané na jej účet len preto, že odporca v 1. rade v tom čase nemal svoj účet.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 90 o.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ ( žalobca ) a odporca ( žalovaný ) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov konania označuje.

Navrhovateľom je ten, kto sa na súd obrátil s návrhom na začatie konania, odporcom je ten, koho
navrhovateľ vo svojom návrhu za odporcu označil. ( je nezaujímavé, či takémuto odporcovi svedčí vecná
legitimácia ).

S výnimkou navrhovateľa, ktorý je vždy účastníkom konania, nemôže však dôjsť k tomu, aby účastníkom
konania bol niekto iný, komu, alebo proti komu nesvedčí hmotné právo.

Vecná legitimácia je ustanovením hmotnoprávnym . V prípade, že súd dospeje k záveru, že účastník
konania, resp. osoba, ktorá tvrdí, že je nositeľom vecnej legitimácie touto osobou nie je, pôjde potom o
nedostatok legitimácie, ktorá je hmotnoprávnym aspektom a bude mať za následok zamietnutie žaloby
z tohto hmotnoprávneho dôvodu.

Vecná legitimácia so zreteľom na hmotné právo určuje, kto je v konkrétnom prípade nositeľom práv a

povinností.

V posudzovanej veci odporkyni v 2. rade boli peniaze, suma 1.000 eur na základe pokynu odporcu v
1. rade poukázané na účet patriaci odporkyni v 2. rade, ktorá hneď peniaze odovzdala odporcovi v 1.
rade. Odporkyňa v 2. rade nie je nositeľkou hmotnoprávnej povinnosti o ktorú v konaní ide, keď táto
si žiadne peniaze, ktoré sú predmetom tohto sporu od navrhovateľa nepožičala, ani si tieto peniaze

neponechala, ani s nimi inak nenaložila. Odporkyňa v 2. rade nie je preto pasívne vecne legitimovaná,
z ktorého dôvodu súd návrh voči nej zamietol.

Podľa § 657 Obč. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 658 ods. 1 Obč. zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 563 Obč. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Z citovaného zákonného ustanovenia § 657 Obč. zák. vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke
sa nevyžaduje písomná forma. Táto zmluva môže byť uzavretá písomne, ústne alebo konkludentným
spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán,
predovšetkým určenie predmetu pôžičky. Z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci
rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon
vyžaduje i skutočne odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi.

Dokazovaním bolo preukázané, že k skutočnému uzavretiu zmluvy o pôžičke medzi účastníkmi došlo
dňa 17.7.2012, ústne, na základe ktorej dohody navrhovateľ poskytlo odporcovi v 1. rade sumu 1.000
eur, ktoré peňažné prostriedky mu na základe jeho žiadosti poukázal na účet odporkyne v 2. rade , jeho
matky vedený v Tatra banke, číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom k tomu, že odporca ani doposiaľ
navrhovateľovi pôžičku - sumu 1.000 eur nevrátil, na vrátenie pôžičky odporcu v 1. rade zaviazal súd

podľa § 657 Obč. zákonníka.

Sporná bola splatnosť pôžičky, keď odporca1 tvrdil, že požičané peniaze sa zaviazal navrhovateľovi
vrátiť akonáhle bude môcť. Vzhľadom na tieto rozporné tvrdenia účastníkov, súd poukazuje na to,
že vo všeobecnosti platí, že splatnosť dlhu nadväzuje na veriteľovo požiadanie, aby dlžník plnil. Iná
splatnosť dlhu musí byť medzi účastníkmi dohodnutá, stanovená predpisom alebo súdnym rozhodnutím.

Ustanovenie § 563 ukladá dlžníkovi povinnosť plniť nasledujúci deň po tom, ako ho o plnenie veriteľ
požiadal. Forma výzvy nie je predpísaná, v záujme právnej istoty bude však vhodné, zachovať písomnú
formu. Ak veriteľ vo výzve určí čas plnenia (napr. do 15 dní od doručenia výzvy) pohľadávka sa stane
splatnou uplynutím tejto lehoty. Za výzvu sa považuje aj návrh na začatie súdneho konania podaný
veriteľom. V takom prípade dlh sa stane splatným deň po doručení návrhu dlžníkovi. Ak dlžník nesplní

svoj dlh ihneď, nasledujúci deň po dni, kedy bol na plnenie vyzvaný, bude v omeškaní s plnením. V
posudzovanej veci odporcovi v 1. rade bol návrh doručený, resp. tento mu bol odovzdaný jeho matkou,
odporkyňou v 2. rade dňa 4.12.2013. Dlh sa stal splatný dňa 5.12.2013. Dňom 6. 12.2013 sa odporca
1 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, má preto navrhovateľ právo aj na zaplatenie úrokov
z omeškania od 6.12.2013 do zaplatenia.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s vl. nar. č. 87/l995 Z.z.. Výška
úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s
plnenímpeňažnéhodlhu.Odporcasadostaldoomeškania dňa6.12.2013,kedydvojnásobokdiskontnej
sadzby predstavoval 5,25%. Navrhovateľ požadoval úrok z omeškania od 1.10.2012, teda predčasne,
keď navrhovateľ nepreukázal také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie súdu. Preto súd

mu priznal úrok z omeškania od 6.12.2013 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

Súd nepovolil odporcovi splátky pohľadávky, keď odo dňa poskytnutia pôžičky uplynul dlhý čas, za ktorý
odporca mal možnosť predmetný dlh splatiť, poťažne i v splátkach.

O trovách konania súd rozhodol, podľa § 142 ods. l OSP, zásady úspechu navrhovateľa v konaní. Trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 60 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňajeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

- Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a /

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny

poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným

rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č.

233/1995 Z. z. v platnom znení.