Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/144/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104120621
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1104120621.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej a členiek

senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: PRO.Laika spol.
s r.o., Palackého 12, 811 02 Bratislava, IČO: 31 355 218, zast.: JANČO, JAKUBČÁK a PARTNERI,
s.r.o., Štúrova 13, 811 02 Bratislava, IČO: 36 367 524, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Soňa
Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 52 710,81 Eura s prísl., o
odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 27Cb 139/2004-620 zo dňa
13.09.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 27Cb 139/2004-620 zo dňa
13.09.2011 p o t v r d z u j e.

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Bratislava I zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu. Súd
zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 2 835,54 eura,
trovy právneho zastúpenia odporcu vo výške 2 560,99 eura a zároveň i trovy štátu vo výške 163,24 eura.
V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 06.05.2001

domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na uhradenie sumy vo výške 52 710,81
eura ako doplatok poistného plnenia za škodu spôsobenú krádežou na hnuteľných veciach, opravou
poškodeného zariadenia prevádzky navrhovateľa s príslušenstvom ako i náhradu trov konania. V
predmetnej veci prvostupňový súd vydal dňa 21.06.2004 platobný rozkaz sp. zn. Rob 1267/2004, proti
ktorému podal odporca v zákonnej lehote odôvodnený odpor, ktorý odôvodnil skutočnosťou, že zo strany
navrhovateľa nebol dodržaný zmluvne dohodnutý spôsob zabezpečenia. Na návrh navrhovateľa dňa
26.05.2009 súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že žalovanú sumu rozšíril o náhradu ušlého

zisku vo výške 37 282,61 eura. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi navrhovateľom
a odporcom došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy s účinnosťou od dňa 10.05.2001. Zo zmluvných
dojednaní pre poistenie majetku prvostupňový súd zistil, že ako spôsob zabezpečenia hnuteľných
vecí a cenností proti odcudzeniu pre zabezpečenie vchodových dverí objektu A4 je bezpečnostný
uzamykací systém zabraňujúci vytlačeniu, rozlomeniu a odvŕtaniu vložky, ďalej prídavný bezpečnostný
zámok a dvere zabezpečené proti vysadeniu alebo zabezpečené dvojitou závorou s uzamykateľnou
vložkou. Ako spôsob zabezpečenia pre dojednanú výšku poistnej sumy je pre hnuteľné veci umiestnené

v uzamknutých objektoch a poistnú sumu nad 33 193,92 eura, predpísaný stupeň zabezpečenia
vchodových dverí A4 a objektu + presklenených častí B3. Zo zmluvy o servise a údržbe PSN zo dňa
01.10.1998 je zrejmé, že navrhovateľ mal uzatvorenú zmluvu o EZS so spoločnosťou RAVI SYSTÉM
s.r.o., vrátane pravidelnej kontroly funkčnosti systému. K poistnej udalosti spôsobenej odcudzením došlodňa 15.10.2003. Okresný úrad justičnej polície PZ Bratislava I začal trestné stíhanie pre trestný čin
krádeže voči neznámemu páchateľovi, pričom dňa 12.01.2004 sa prerušilo trestné stíhanie, nakoľko
sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Z účtovných

dokladov súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľ preukázal výšku škody spôsobenej krádežou na
sumu 59 349,60 eura. Z likvidačnej správy zo dňa 25.03.2004 je dokázané, že odporca vyplatil
navrhovateľovi sumu 6 638,78 eura z dôvodu, že na dverách nebol pridaný ďalší prídavný zámok a
to znamená, že zabezpečenie vchodových dverí v čase krádeže spĺňalo kód zabezpečenia A2, čo
znamená maximálne plnenie za odcudzený tovar v sume 6 638,78 eura. Z návrhu poistnej zmluvy zo

dňa 09.05.2001 je zistené, že navrhovateľ adresoval prostredníctvom makléra odporcovi návrh zmluvy,
kde pre poistenie zásob na sumu 215 760,47 eura, ako kód zabezpečenia uviedol A4, B5. Z expertnej
správy o posúdení zabezpečenia zo dňa 22.03.2004 na základe objednávky odporcu subjekt INSERVIS
Slovakia, s.r.o. vypracoval správu, v ktorej konštatoval, že dvere prevádzky navrhovateľa nenaplnili
ani jednu z požiadaviek na zabezpečenie kódom A4. Zo znaleckého dokazovania č. PPZ-6846/KEU-
BA-EXP-2010 Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ SR, ktoré navrhol navrhovateľ vyplynulo, že

vchodové dvere prevádzky navrhovateľa v čase krádeže nezodpovedali zabezpečeniu vyžadovaného
odporcom v zmysle kódu A4 zmluvných dojednaní. Z odborného vyjadrenia č. 118/2011 Žilinskej
univerzity, ústavu súdneho inžinierstva, ktoré taktiež predložil navrhovateľ bolo zistené, že zabezpečenie
objektu zodpovedá zabezpečeniu vyžadovanému odporcom v zmysle kódu A4 zmluvných dojednaní
a prevyšovalo požiadavky na zabezpečenie prevádzky v zmysle kódu A4 zmluvných dojednaní.

Na základe odlišností záverov znaleckých posudkov si okresný súd predvolal oboch znalcov a z
rozhodovacej praxe skonštatoval, že je dôvodne predpokladateľné, že v prípade znaleckého posudku
navrhovateľa tento priamo oslovil znalca so zadaním preukázať jeho tvrdenia v tomto konaní.
Poukazujúc na znenie ustanovení § 788 ods. 1 a 3, § 795 ods. 1, § 796 ods. 1, 797 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, § 132, § 153 ods. 1 a § 155 ods. 1 O.s.p. a vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd

prvého stupňa dospel k záveru, že medzi účastníkmi nie je sporným rozsah poistenia ani dojednané
podmienky zabezpečenia a ani rozsah škody na hnuteľných veciach a objekte, ale skutočnosť, či
vchodové dvere v čase škodovej udalosti spĺňali dohodnutý kód zabezpečenia A4. Páchateľ musel pri
krádeži prekonať dohodnuté zabezpečenie objektu, ktoré bolo špecifikované v zmluvných podmienkach
a v prílohe č. 3, pričom je nesporné, že navrhovateľ bol s ich znením riadne oboznámený. Z tohto

dôvodu súd prvého stupňa vyhodnotil konanie navrhovateľa, ktorý svojvoľne (v konaní nepreukázal
súhlas odporcu s iným spôsobom zabezpečenia) zamenil spôsob zabezpečenia vchodových dvorí za
zabezpečenie, o ktorom bezdôvodne predpokladal, že v plnom rozsahu nahrádza rozsah zabezpečenia
A4 (dokonca ho prevyšuje) ako vedomé. Týmto svojím konaním úmyselne a vedome nedodržal
dohodnutý spôsob zabezpečenia prevádzky - vchodových dverí dohodnutým kódom A4. Na základe

uvedeného prvostupňový súd konštatoval, že navrhovateľ v čase vzniku škodovej udalosti nespĺňal
dohodnutý spôsob zabezpečenia vchodových dverí svojej prevádzky pre poistnú sumu nad 33 193,92
eura dohodnutým kódom A4. Navrhovateľovo zabezpečenie zodpovedalo len kódu A2 s poistnou sumu
do sumu 6 638,78 eura, ktorú odporca navrhovateľovi vyplatil.
O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142, § 151 ods. 1 a 5 O.s.p.

Navrhovateľ podal v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie, v ktorom uviedol, že dôrazne nesúhlasí
s tvrdením súdu o svojvoľnej zmene spôsobu zabezpečenia vchodových dverí, keďže zabezpečenie
svojej prevádzky konzultoval so spoločnosťou CONCORDE, s.r.o. (zmluvný partner odporcu), s ktorou
vedie súdny spor ohľadne splnenia povinnosti poskytovať poradenské služby pri uzatváraní predmetnej
poistnej zmluvy a zabezpečenia podľa nej s odbornou starostlivosťou a s tým súvisiacu náhradu škody.

Jedná sa o konania na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 25Cb 55/2008, čím sa súd prvého stupňa v
odôvodnení rozsudku vôbec nezaoberal, napriek tomu, že mu táto skutočnosť bola známa. Navrhovateľ
mal záujem na riadnom a bezpečnom zabezpečení svojej prevádzky, čoho dôkazom je dlhodobé a
intenzívne využívanie služieb spoločnosti CONCORDE, s.r.o.
Taktiež nesúhlasí s tvrdením súdu, že v konaní nariadené znalecké dokazovanie má váhu znaleckého

posudku, kým navrhovateľom predložený znalecký posudok má v konaní len váhu listinného
dôkazu, pretože sám navrhovateľ navrhol znalecké dokazovanie prostredníctvom Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ, pričom ako dôvod uviedol doterajšiu expertíznu činnosť ústavu, jeho bohaté
odbornéskúsenostiakoajdobrúorientáciuvpríslušnýchprávnychpredpisoch.Vrámcivýsluchuznalcov
sa súd bezdôvodne stotožnil s vyjadrením znalca z kriminalistického ústavu a z neho ako z podstatnej

skutočnosti vychádzal, pričom znalec kriminalistického ústavu neodborne odpovedal dôvodom, že
druhého znalca si objednal navrhovateľ, tak znalec ústavu súdneho inžinierstva poskytol na takú
istú otázku súdu kvalifikovanú odpoveď. Ďalej zdôraznil, že viacdielne dvere je nutné považovať za
súčasť zabezpečenia dverí prevádzky a zahrnúť ich do posudzovania splnenia kritérií podľa kóduA4 zmluvných dojednaní, a s touto skutočnosťou sa súd nevysporiadal a nezahrnul ju do riadneho
posúdenia skutkového stavu. Navrhovateľ uviedol, že odporca vo svojich zmluvných podmienkach
nestanovil taxatívne spôsoby zabezpečenia a podľa znenia kódu A4 bolo možné prvé dve podmienky

nahradiťinýmibezpečnostnýmisystémami.Súdprvéhostupňadanúvecprávneposúdiltým,ženepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, čo zakladá odvolací dôvod
podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. Na základe uvedených skutočností si uplatnil ušlý zisk vo výške 37
282,61 eura a trovy konania.
Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 05.05.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa dospel k záveru, že
odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Odvolacísúdsaoboznámilsobsahomspisu,pričomzistil,žesúdprvéhostupňadostatočnýmspôsobom

zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje
na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. §
157 ods. 2 O.s.p. aj za riadne odôvodnené.
Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.
S poukazom na vyššie citované ustanovenie O.s.p. odvolací súd v celom rozsahu konštatuje správnosť
dôvodovrozsudkusúduprvéhostupňa.Nazdôrazneniesprávnostinapadnutéhorozsudkuakodvolacím

dôvodom navrhovateľa odvolací súd uvádza, že navrhovateľ v podanom odvolaní neuviedol žiadne
nové skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa dostatočným spôsobom nevysporiadal v rámci
dokazovania pred súdom prvého stupňa, ako aj v odôvodnení rozsudku.
Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a správne rozhodol,
keď návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu , že odporca preukázal oprávnenosť uplatneného spôsobu

likvidácie poistnej udalosti bez poistného plnenia na základe uplatnenia výluky z poistenia a na základe
nedodržania predpokladaného spôsobu zabezpečenia chráneného objektu a naopak, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno preukázania oprávnenosti uplatneného nároku a nesprávnosti spôsobu
likvidácie odporcu.

K odvolacím námietkam navrhovateľa odvolací súd uvádza, že tieto nie sú dôvodné. Súd prvého
stupňa správne posúdil v konaní vykonané znalecké dokazovanie súdom ustanoveného znalca ako
dokazovanieznalecké,zatiaľčoznaleckýposudokpredloženýúčastníkomkonaniaavyhotovenýnajeho
podnet mimo súdneho konania, správne posúdil ako listinný dôkaz. Uvedené posúdenie súdu prvého
je plne v súlade s ust. § 129 a § 127 O.s.p. ako aj platnou súdnou judikatúrou. Posudok, ktorý

je vypracovaný mimo súdneho konania nie je dôkazom- znaleckým posudkom v zmysle ust. § 127
O.s.p., ale ide o dôkaz listinou podľa § 129 O.s.p. Súd nie je viazaný posudkom, ktorý vypracoval
znalec v súdnom konaní (bez ďalšieho), ale tento dôkaz hodnotí voľne ako ktorýkoľvek iný dôkaz podľa
zásad vyjadrených v § 132 O.s.p., a to jednotlivo ako aj v súvislosti s ostatnými dôkazmi (i listinnými) .
Hodnoteniu súdom nepodlieha odborný znalecký záver z hľadiska ich správnosti, ale súd hodnotí len

presvedčivosť posudku, pokiaľ ide o jeho úplnosť vo vzťahu k zadaniu, k zásadám logického myslenia a
ako už bolo aj vyššie uvedené aj jeho súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi. Pokiaľ sa súd so závermi
v posudku nestotožňuje, musí to v rozhodnutí odôvodniť.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa v predmetnej veci nevybočil z vyššie uvedeného

zákonného rámca stanoveného pre hodnotenie vykonaných dôkazov, a to ani v časti hodnotenia
posudkuvykonanéhomimosúdnehokonania aznaleckéhoposudkuvykonanéhovrámcitohtosúdneho
konania súdom ustanoveným znalcom. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil všetky vykonané dôkazy
vo vzájomných súvislostiach a posúdil ich presvedčivosť.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal
jednoznačne a nesporne, že by zabezpečenie poisteného majetku spĺňalo v danom prípade v čase
vzniku poistnej udalosti zmluvne dohodnutý rozsah zabezpečenia podľa kódu A4 (kód A4 vyžadoval -
bezpečnostný uzamykací systém zabraňujúci vytlačeniu, rozlomeniu a odvŕtaniu vložky, napr. R1 aleboOS 1 a pod.(alebo obdobný zahraničný výrobok s certifikátom), ďalej prídavný bezpečnostný zámok /
napr. FAB 572 alebo OS 2 a pod. (Dvere zabezpečené proti vysadeniu alebo zabezpečené dvojitou
závorou s uzamykateľnou bezpečnostnou zámkou). Keďže v konaní nebolo jednoznačne zistené, že

by zabezpečenie vchodových dverí objektu navrhovateľa spĺňalo spôsob zabezpečenia podľa kódu A4
( podľa prílohy č. 1 - Zmluvné dojednania pre poistenie majetku údaje o poisťovanej nehnuteľnosti),
nebolo možné navrhovateľovi priznať uplatnený nárok na poistné plnenie. Súd prvého stupňa pri
posudzovaní záverov posudkov k splneniu zabezpečenia objektu podľa kódu A4 zobral do úvahy aj
zabezpečenie dverí mrežou, pretože znalci sa pri výsluchu k tejto otázke vyjadrovali, pričom znalec Ing.

Smik bližšie vo výpovedi objasnil, kedy by mreža zodpovedala požadovanému zabezpečeniu dverí proti
vysadeniu (ak by bola visacia zámka zakrytá oceľovým krytím alebo schránkou, ktoré by znemožnilo
páchateľovi v prístupe nástrojom k závore visiaceho zámku), čo v danom prípade splnené nebolo.
Znalec Ing. Podhorský uviedol, že mreža bránila roztlačeniu dverí, resp. vysadeniu dverí, ale k otázke
podmienok pre prídavný visiaci zámok nevedel zaujať stanovisko. Tieto výsluchy znalcov ako aj ich
písomnéposudky súdprvéhostupňariadnevyhodnotilaposúdilichpresvedčivosť,takženiejepravdou,

že by súd do úvahy nezobral aj existenciu mreží na dverách objektu (posudzoval túto skutočnosť v rámci
hodnotenia jednotlivých dôkazov ako celkov ako aj vo vzájomných súvislostiach).

Súd prvého stupňa danú vec správne právne posúdil, použil správne ustanovenie právneho predpisu a
dostatočne zistil skutkový stav. V konaní nedošlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.

a ani k inej vade, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Preto odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
a v spore úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov

odvolacieho konania neuplatnil a ani mu žiadne trov v odvolacom konaní nevznikli.

Tento rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 za : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.