Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812205878
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812205878.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Hartelovou, v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, t.č. bytom W. Z. X/A, U. S. W., M. XX
(byt na X. poschodí), v konaní o zaplatenie 501,39 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 501,39 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 2,- € od 25.08.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 76,23 € od 07.10.2011
do zaplatenia a 9,25 % ročne zo sumy 423,16 € od 26.11.2011 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z náhrady súdneho poplatku
vo výške 30 € a trov právneho zastúpenia vo výške 101,98 € (t.j. spolu 131,98 €) na účet právneho
zástupcu žalobcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 11.09.2012 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 501,39 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
2,- € od 25.08.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 76,23 € od 07.10.2011 do zaplatenia a 9,25
% ročne zo sumy 423,16 € od 26.11.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX.

uzavrel so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom
zmluvyboloposkytovaniedodávokapredajplynužalovanémuvzmysleustanoveniazákonač.656/2004
Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007
Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Je nesporné, že na základe zmluvy
vznikol medzi žalobcom a žalovaným občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového
vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanému za podmienok stanovených
v zmluve a obchodných podmienkach, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery

zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné
podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade
s platným cenníkom a žalovanému vystavil vyúčtovacie faktúry XXXXXXXXXX na sumu 2,- €, splatnú
dňa 24.08.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 76,23 €, splatnú dňa 06.10.2011 a č. XXXXXXXXXX na
sumu 423,16 €, splatnú dňa 25.11.2011. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, čím sa dostal do omeškania,
z ktorého dôvodu má ako veriteľ právo požadovať v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka úrok z
omeškania.Súd žalobnému návrhu žalobcu vyhovel dňa 13.09.2012 vydaním platobného rozkazu č.k.
6Ro/332/2012-16, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu sumu 501,39 € a 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2,- € od 25.08.2011 do

zaplatenia, 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,23 € od 07.10.2011 do zaplatenia a 9,25 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 423,16 € od 26.11.2011, trovy konania vo výške 30,- € a na účet právneho
zástupcu žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 152,97 €.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k.
6Ro/332/2012-30 zo dňa 20.12.2012 platobný rozkaz zrušil.

Žalovanýsakžalobe,ktorámubolanáslednedoručenádňa21.03.2014(doručenkač.l.31pv)nevyjadril.

Z procesného hľadiska súd s poukazom na § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Predmet sporu tvorí nárok na zaplatenie sumy 501,39 €, čo je menej ako 1 000 €, preto ide o drobný

spor podľa § 200ea O.s.p. Z uvedených dôvodov súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nenariadil vo veci
pojednávanie. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. súd na úradnej tabuli súdu oznámil miesto a čas verejného
vyhláseniarozsudku.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudkovrozhodnutýchbeznariadeniaústneho
pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 13.05.2014 (č.l. 48) bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu
dňa 29.04.2014 a zvesené dňa 13.05.2014. Z uvedeného je zrejmé, že 5-dňová lehota v zmysle § 156

ods. 3 O.s.p. bola dodržaná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to
žalobným návrhom zo dňa 03.09.2012 (č.l. 1, 2), prihláškou na odber plynu a zmluvou o dodávke plynu
(č.l. 3), odstúpením od zmluvy (č.l. 4), faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 5-6), faktúrou č. XXXXXXXXXX
(č.l. 7), upomienkou a faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 9, 9 pv), pokusom o zmier (č.l. 13), ako aj ostatným

obsahom spisu, na základe ktorého dokazovania zistil nasledovný skutkový stav, z ktorého vyvodil
nasledovné právne závery:

Zmluvou o dodávke zemného plynu zo dňa 06.10.1998 (č.l. 3) sa žalobca ako predávajúci zaviazal
dodávať zemný plyn v množstve podľa skutočnej spotreby odo dňa uvedeného v prihláške a žalovaný
ako kupujúci sa zaviazal za odobraný plyn zaplatiť kúpnu cenu stanovenú platným cenníkom. Žalovaný

sa v zmysle bodu 3 písm. d) zmluvy zaviazal platiť v stanovených lehotách dohodnuté zálohové platby,
ako i faktúry vyúčtovania.

Z odstúpenia od zmluvy (č.l. 4) vyplýva, že žalobca žalovanému listom zo dňa 06.10.2011 oznámil,
že z dôvodu nedodržania dohodnutých platobných podmienok považujú jeho odber zemného plynu za
neoprávnený odber v zmysle ustanovenia § 59 Zákona o energetike a v súlade s § 48, § 517 ods. 1

Občianskeho zákonníka odstupuje od zmluvy o dodávke plynu.

Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 5, 6), splatnou dňa 25.11.2011,
vyúčtoval žalobca žalovanému za fakturačné obdobie 19.11.2010-26.10.2011 nedoplatok vo výške
423,16 €.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 7), splatnou dňa 06.10.2011, vyúčtoval

žalobca žalovanému náhradu škody za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu z dôvodu
neoprávneného odberu podľa § 59 zákona č. 656/2004 Z.z. a § 1 ods. 9 vyhlášky č. 155/2005 Z.z. sumu
76,23 €.Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 9), splatnou dňa 24.08.2011, vyúčtoval žalobca
žalovanému náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 2,- €.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav, ktorý nasledovne právne

kvalifikoval:

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 70/1998 Z.z. o energetike a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o

živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, platného ku dňu uzavretia
zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, zmluva o dodávke plynu uzavretá medzi dodávateľom plynu a
odberateľom plynu pre každé odberné miesto obsahuje najmä

a) tlak, množstvo, akosť a časový priebeh odberu plynu, a to aj pre stavy núdze,

b) cenu podľa cenových predpisov /11/ a spôsob platby za odoberaný plyn vrátane preddavkových

platieb,

c) spôsob merania odoberaného plynu a povinnosť odberateľa plynu zabezpečiť prístup dodávateľa
plynu k meradlu.

Podľa § 48 ods. 1 pís. a) zákona NR SR č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov,
v znení účinnom do 31.07.2012 (t.j. v rozhodnom období vo vzťahu k porušeniu povinností odberateľa -

dlžníka, ďalej len zákon č. 656/2004 Z.z.), dodávateľ plynu má právo predávať plyn odberateľom plynu
v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

Podľa § 59 ods. 1 písm. g), ods. 2, 3 zákona č. 656/2004 Z.z. neoprávneným odberom plynu je odber, ak
odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal
plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi

distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý
neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete. Ak nemožno vyčísliť skutočne
vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý

vydá ministerstvo.

Podľa § 1 ods. 1vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 155/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob
výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, v znení účinnom do 31.07.2012, škoda
spôsobená neoprávneným odberom plynu sa vypočíta ako súčin množstva neoprávnene odobratého
plynu určeného podľa odseku 2 a sadzby za 1 m3 plynu, ktorá je

a) v prípade neoprávneného odberu plynu pre domácnosti cenníkovou cenou pre odberateľov plynu v
domácnosti v najvyššej tarife,b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu plynu sadzbou, ktorá sa používa na zúčtovanie odchýlok
pri nedostatku plynu v sieti v súvislosti s vyvažovaním prepravnej siete alebo distribučnej siete, platná
počas neoprávneného odberu plynu; príslušná sadzba za 1 m3 plynu, ktorá sa používa na zúčtovanie

odchýlok pri nedostatku plynu v sieti v súvislosti s vyvažovaním prepravnej siete alebo distribučnej siete,
sa použije pre celé obdobie neoprávneného odberu plynu.

Podľa § 1 ods. 9 cit. vyhlášky k sume vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú náklady plynárenského
podniku, ktoré mu vznikli v súvislosti s neoprávneným odberom plynu, najmä náklady plynárenského
podniku spojené s dopravou príslušného množstva neoprávnene odobratého plynu do miesta

neoprávnenéhoodberu,nákladyspojenésozisťovanímneoprávnenéhoodberuplynuanákladyspojené
s odstraňovaním jeho následkov.

Z listinných dôkazov predložených žalobcom - prihlášky a zmluvy o dodávke plynu (č.l. 3) mal súd za
preukázané, že dňa 06.10.1998 došlo medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom
k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu, ktorého obsahom bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému
zemný plyn a na druhej strane zasa povinnosť žalovaného uhrádzať žalobcovi cenu za dodaný zemný

plyn. Z hľadiska právneho posúdenia ide pri zmluve o dodávke plynu o kúpnu zmluvu podľa § 588 a
nasl. Občianskeho zákonníka, a zároveň spotrebiteľskú zmluvu, keďže bola uzavretá medzi žalobcom
ako dodávateľom plynu, konajúcim v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a žalovaným ako
fyzickou osobou - spotrebiteľom. Vzhľadom na uvedené je na predmetnú zmluvu potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Takéto zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky). V prejednávanej veci súd nezistil, že by niektorý
zo žalobcom uplatnených nárokov vychádzal zo zmluvných podmienok, ktoré by bolo možné vyhodnotiť
ako neprijateľné.

Nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcompovažovalsúdtiežzanesporné,žetovaraslužby

v rozsahu a v cenových reláciách tvoriacich predmet sporu, vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa 25.11.2011, vo výške 423,16 € (č.l. 5, 6, fakturovaná dodávka plynu
za fakturačné obdobie 19.11.2010-26.10.2011), č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XX.XXX1, splatnou dňa
06.10.2011, vo výške 76,23 € (č.l. 7, fakturovaná náhradu škody za prerušenie/obmedzenie distribúcie
zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu v zmysle zákona č. 656/2004 Z.z. a vyhlášky č.

155/2005 Z.z.) a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa 24.08.2011, vo výške 2,- €
(č.l. 9, vyúčtovanie nákladov v spojení s upomienkou), boli žalovanému skutočne poskytnuté, resp.
uskutočnené, pretože žalovaný, ktorému bola žaloba riadne doručená, spolu s výzvou na vyjadrenie sa
k žalobe, základ ani výšku nároku uplatneného žalobcom nerozporoval. Žalovaný teda mal povinnosť
zaplatiť za dodaný tovar, resp. poskytnuté služby či náhradu škody a výdavkov, cenu vyúčtovanú

uvedenými faktúrami.

Keďže žalovaný nezaplatil faktúry v lehote ich splatnosti, dostal sa počnúc dňom nasledujúcim po
splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Tým vzniklo žalobcovi
právo požadovať od žalovaného úrok z omeškania. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil v súlade s §
517 ods. 1, 2 OZ účinného ku dňu vzniku omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania - jednotlivých faktúr - mal súd preukázané, že sumu 423,16 € na základe

faktúry č. XXXXXXXXXX (č.l. 5, 6) mal žalovaný uhradiť do XX.XX.XXXX, sumu 76,23 € na základe
faktúry č. XXXXXXXXXX (č.l. 7) do 06.10.2011 a sumu 2,- € na základe faktúry č. XXXXXXXXXX
(č.l. 9) do XX.XX.XXXX. Keďže žalovaný dlžnú sumu v stanovenej lehote nezaplatil, dostal sa do
omeškania s plnením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky, t.j. odo dňa
25.08.2011 so sumou 2,- € (faktúra č. XXXXXXXXXX), odo dňa 07.10.2011 so sumou 76,23 € (faktúra

č. XXXXXXXXXX) a odo dňa 26.11.2011 so sumou 423,16 € (faktúra č. XXXXXXXXXX).

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, účinného ku dňu 25.08.2011, 07.10.2011 a 26.11.2011 (t.j. k začiatku omeškania žalovanéhos plnením peňažného dlhu) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 25.08.2011 a 07.10.2011 bola vo výške

1,5 % ročne, ku dňu 26.11.2011 vo výške 1,25 % ročne. Výška úrokov z omeškania k 25.08.2011 a
07.10.2011 teda bola 9,5 % a ku dňu 26.11.2011 vo výške 9,25 %.

Na základe uvedeného, potom čo súd dospel k záveru o dôvodnosti žalobného návrhu, uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 501,39 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 2,- € od 25.08.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 76,23 € od 07.10.2011 do

zaplatenia a 9,25 % ročne zo sumy 423,16 € od 26.11.2011 do zaplatenia, všetko v súlade s § 160 ods.
1 O.s.p. v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešným účastníkom konania bol žalobca, preto mu súd
priznal náhradu trov konania. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania čo do výšky zaplateného súdneho

poplatku, uhradeného pri podaní návrhu v kolkových známkach vo výške 30,- € (č.l. 1) a trov právneho
zastúpenia za tri úkony právnej služby vo výške 152,97 €.

Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd vychádzajúc z ustanovenia § 9 ods. 1, § 10 ods.
1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení účinnom do 30.06.2013, priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva

úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky) ... 34,86 €

+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 7,63 €,

2. písomné podanie na súd (žalobný návrh) zo dňa 03.09.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky) ...
34,86 €

+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 7,63 €,

t.j. trovy právneho zastúpenia spolu: 84,98 € + 17,- € (DPH 20% (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky)) = 101,98 €

Oprotiuplatnenémunárokusúdnepriznalžalobcovináhradutrovprávnehozastúpeniazaúkonpr.služby
- pokus o zmier a režijný paušál k tomuto úkonu, nakoľko k tomuto úkonu malo dôjsť ešte pred začatím
konania, pričom nešlo o úkon nevyhnutný, a teda ani účelný, pre uplatnenie nároku v súdnom konaní.

Spolu trovy konania žalobcu predstavujú sumu 131,98 € (trovy právneho zastúpenia 101,98 € + náhrada
súdnehopoplatkuzanávrh30,-€),nanáhraduktorýchsúdakoneúspešnéhoúčastníkakonaniazaviazal
žalovaného, v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).